Если детектор лжи так эффективен, то почему допросы в суде ведутся без него?
И действительно, почему в американских фильмах мы постоянно наблюдаем сцены клятвы на библии в суде вместо подписания согласия на допрос с применением полиграфа? Почему ни одна развлекательная программа про суд и ни одно реальное дело не рассматриваются с детектором лжи и верификатором? Ну, может и есть прецеденты, я не проводил тщательного расследования, и всё же, таких случаев наберётся крайне мало.
Всегда есть прокурор, судья, адвокат, приставы и секретарь, ведущий протокол. А где тот, кто опирается на факты? Да, конечно, улики — это факты, несостыковки в показаниях — тоже факты, но я о другом. Я о реакциях тела, которые контролировать практически невозможно. Наверно, Джеймс Бонд мастер йоги или законченный социопат будут являться исключениями и смогут пройти детектор лжи, но много ли таких людей среди тысяч обвиняемых по всевозможным делам? С каких пор клятва на библии достовернее, чем показания осциллографа? Вот так научный подход, аплодирую стоя.
Я постоянно вижу в сериалах или документальных фильмах, как криминалисты демонстрируют чуть ли не сверхъестественные способности: находят фрагменты ДНК в непредсказуемых местах, показывают чудеса дедукции и упорства. Неужели это проще, чем внедрить то, что даёт очень высокую достоверность, делается быстро и стоит копейки?
Секунду, а может, я не прав? Может, это непомерно дорогая технология? Я посмотрел, сколько стоят детекторы лжи. Купить такие можно запросто, Оказалось, что разлёт цен от 30 000 р. до 300 000 р. Что ж, за самую дешёвую модель даже iPhone не купишь, а за самую дорогую можно, например, приобрести сильно подержанную машину или закрыть взятый по глупости потребительский кредит. Получается совсем немного, верно?
Зависит цена детектора лжи от разных факторов:
- дорогие комплектующие и ПО;
- уровень достоверности информации;
- чувствительность анализаторов;
- мобильность и другие факторы.
К примеру, мобильность в зале суда не важна. Наверно, не важны и многие другие факторы. Но давай представим, что мы возьмем какой-то самый совершенный аппарат, который будет стоить в два раза больше самой высокой цены, которую я нашёл. Пусть это будут какие-то супер секретные разработки, которые стоят 600 000 р. Или даже представим, что такой аппарат вообще делается из метеоритов и нанароботов и стоит 1 900 000 р. Ну просто пофантазируем.
Да автомобили большинства судей стоят дороже, хотя объективной необходимости в них нет.
А теперь подумаем, дорого ли это, когда цена ошибки — чьи-то годы, поломанные судьбы или жизни? Дорого ли это, если речь идет о краже сотен миллионов? Дорого ли это, если экономит огромное количество времени и сокращает судебные процессы как минимум в половину?
Давай также помнить, что детекторы лжи — это приспособления многоразового использования, которые работают от дешёвого электричества и не требуют дорогих расходников. Всё выглядит чуть-чуть странно в таком свете, не правда ли?
А что, может оператору детектора лжи нужно быть сверхчеловеком, чтобы считывать данные и делать выводы на основе их анализа? Может, таких людей всего пара сотен на планете, как гениальных математиков? Да нет, это ответственная, но вполне обычная специальность, выучиться на которую может почти каждый желающий. В чём тогда проблема?
Справедливости ради нужно заметить, что детектор лжи не показывает прямо, лжёт ли человек или говорит правду. Точный ответ получить невозможно. Устройство функционирует на основе анализа реакций организма на вопросы. При исследовании аппарат анализирует вот что:
- колебания артериального давления;
- изменение частоты пульса;
- потовыделение;
- ритм дыхания;
- электрическое сопротивление кожи и пр.
Все эти показатели позволяют обученному специалисту определить ложь с почти 100% вероятностью. Много ли кто из людей умеет контролировать все вышеперечисленные процессы в стрессовой ситуации одновременно на протяжении длительного времени? А ведь я перечислил не все метрики.
Итак, вероятность ошибки или неверной трактовки данных всё же существует, но в сочетаниями с другими методами дознания, уликами и фактами по делу этот инструмент решает большую часть вопросов. К тому же квалифицированные психологи способны составить вопросы таким образом, чтобы минимизировать даже минимально возможные ошибки. Разве всё это не очевидно?
Для большей уверенности в моих словах можно самостоятельно пройти полиграф и собрать данные о прохождении детектора лжи другими людьми. Получится недорогое исследование. Разве не это предполагает научный подход? Разве не такие первичные данные должны ложиться в основу выводов об эффективности применяемых следствием и судом методов?
У меня складывается ощущение, что в правде никто особенно не заинтересован. Всё, что я описал, резко снизит количество работы огромного числа людей, особенно, если оплата у них почасовая. А ещё я думаю, что это сильно повлияет на показатели эффективности таких людей. Например, на количество выигранных каким-то адвокатом или прокурором дел или количество вынесенных судьёй обвинительных приговоров. Это всего лишь моё мнение, и я могу ошибаться. Но тогда где? Я не вижу прорех в цепочке собственных рассуждений.
Теперь снова вернёмся к основным вопросам этой статьи.
- Зачем тратить огромные суммы на армии юристов, которые часто соревнуются в ораторском искусстве, а не опираются на неопровержимые факты? Не всегда это так, разумеется.
- Для чего нужно растягивать время следствия или судебного процесса и сопоставлять показания, выискивая в них дырки, когда есть достоверные маркеры, указывающие верное направление?
- Почему нужно тратить средства на всё, что угодно кроме как на то, что действительно даёт конкретный измеримый результат?
- Почему ошибки судей, прокуроров или юристов не уничтожать в зародыше, хотя бы большую часть из них, если инструменты давно придуманы и проверены?
- По какой причине, скажем, суд присяжных руководствуется своими эмоциями и разрозненными данными без надлежащего образования и понимания основ логики вместо того, чтобы принимать решения, опираясь на непосредственные искренние реакции тела человека?
- Почему полиграфы не используются широко и повсеместно, если их эффективность так высока?
У меня нет ответов на эти вопросы. А у тебя? Может, напишешь мне в комментариях, что думаешь по этому поводу?
Подписывайся на этот блог, потому что здесь я пишу о маркетинге, а на досуге развожу диванную философию. Маркетинг поможет тебе заработать больше, а истории и размышления на интересные темы развлекут тебя.
Кто сказал, что он эффективен? Субъективные измерения, на психопатов, например вообще не действует
но их же не применяют не только с психопатами. Я к тому, что это неплохой дополнительный инструмент в набор дознавателя.
Пока полиграф не является 100% гарантией, что человек лжет-нельзя его применять. Цена ошибки высока.
А почему в текущем контексте полиграф рассматривается то ли как единственный инструмент верификатора, то ли как замена всему остальному, а не дополнение, которое вероятность ошибки снижает? И не подразумевается ли, что сейчас применяются только методы со стопроцентной гарантией верности? И если так, откуда тогда невиновные в тюрьмах, заплатившие столь высокую цену ошибки? Всё, что хотел сказать я, — это то, что стоит добавить полиграфы к имеющимся методам.
вместо детектора лжи , еще как вариант работы с преступниками это беседа с квалифицированным психологом , который хорошо разбирается в вербальной и невербальной речи и улавливает все как шерлок холмс
это посложнее будет, пожалуй
Или как доктор Кэл Лайтман (Тим Рот) в сериале "Обмани меня"? Он с коллегами как раз помогал правоохранительным органам в расследованиях, выявляя правду или ложь через мимику лица и язык тела.