Наверняка наши ребята участвуют в данных проектах, просто в пределах РФ тяжело сделать что-то серьезное, инвестклимат не тот, поэтому и уезжают заграницу, открывают там компании и делают продукты. Принадлежность же компании определяется не составом национальностей, а местом расположения headquarters (из списка), то есть главного офиса.
То есть взяв позиции лучших (доживших до наших дней) инвест фондов, в качестве переменных для модели инвестирования, он смог как бы стать вторым фондом? Почему же не первым? :smile:
Вообще, оценивать компании, исключительно привлекшие финансирование, странно. А как же компании выросшие самостоятельно, например? Они не инвестиционно привлекательные?
За последние 12 лет я видел бесчисленные списки стартапов которым пророчили успех, но статистика неумолима - единицы, может быть, смогут создать доход и выжить.
Критерии отбора по своей сути как раз таки объективные и даже формальные (ибо числа). Просто здесь не очень объясняется, почему выбран именно такой перечень критериев.
Но на первый взгляд выбор вполне логичен. Чем чаще и больше инвестируют в стартап, тем он интереснее инвесторам, а значит и перспективнее.
В списке ни одной компании из России. Проклятая машина нас игнорирует специально, или у нас действительно все так плохо?)
Просто не вошли в выборку - сильно опережаем, я думаю.
Наверняка наши ребята участвуют в данных проектах, просто в пределах РФ тяжело сделать что-то серьезное, инвестклимат не тот, поэтому и уезжают заграницу, открывают там компании и делают продукты.
Принадлежность же компании определяется не составом национальностей, а местом расположения headquarters (из списка), то есть главного офиса.
https://pp.userapi.com/c639631/v639631670/31bc5/GMEjS5OPOwM.jpg
вот почему
определенно ушли в отрыв
А есть достойные русские стартапы?
То есть взяв позиции лучших (доживших до наших дней) инвест фондов, в качестве переменных для модели инвестирования, он смог как бы стать вторым фондом? Почему же не первым? :smile:
Вообще, оценивать компании, исключительно привлекшие финансирование, странно. А как же компании выросшие самостоятельно, например? Они не инвестиционно привлекательные?
За последние 12 лет я видел бесчисленные списки стартапов которым пророчили успех, но статистика неумолима - единицы, может быть, смогут создать доход и выжить.
Использованы достаточно субъективные критерии отбора, ставящие под сомнение, что именно эти компании станут единорогами.
Критерии отбора по своей сути как раз таки объективные и даже формальные (ибо числа). Просто здесь не очень объясняется, почему выбран именно такой перечень критериев.
Но на первый взгляд выбор вполне логичен. Чем чаще и больше инвестируют в стартап, тем он интереснее инвесторам, а значит и перспективнее.