ИИ как собеседник: три сценария нашего будущего (от «зомби» до коллеги)
Мы уже привыкли просить ChatGPT написать код, а GigaChat — придумать слоган. Но задумывались ли вы, кем на самом деле стал для нас ИИ? Полноценным участником дискуссии? Умным инструментом? Или просто «цифровым зомби», который умело делает вид, что понимает смысл?
В чём вообще проблема?
Есть классическая модель идеального общения от философа Юргена Хабермаса. Если утрировать: настоящий диалог возможен только между теми, кто честен, равен в правах, понимает контекст и готов отвечать за слова. Звучит разумно, правда?
Но теперь в этот диалог врываются LLM-ки. Они «крякают» как люди: пишут связные тексты, приводят аргументы, даже спорят. По закону «утиной типизации» из программирования («если крякает как утка — значит утка») мы уже начинаем относиться к ним как к субъектам.
Но есть нюанс: у ИИ нет ни совести, ни намерений, ни реального понимания. Они — «эпистемические зомби».
И вот тут возникают сценнарии и проблемы признания (или легитимации) ИИ агента.
Сценарий 1. Жёсткое «нет» (консервативный)
ИИ — всегда только инструмент. Как лопата или калькулятор. Доверять ему принятие решений? Нельзя. Включать в этические комитеты? Бред.
Плюс: мы сохраняем «чистоту» человеческой рациональности.
Минус: мы просто игнорируем реальность. Наука, бизнес, госуправление уже используют ИИ. Философия рискует стать музеем.
Сценарий 2. Утиная легитимация (прагматичный)
А давайте не париться? Если ИИ полезен и выдача похожа на человеческую — значит, норм. Пусть участвует. Истина? Да какая разница, главное — процедура и результат.
Плюс: это уже работает. Мы именно так используем нейросети сегодня.
Минус: это путь к «чёрному ящику», где мы перестаём понимать, почему система приняла то или иное решение. Риски манипуляций и потери контроля — выше крыши.
Сценарий 3. Гибридный (сложный, но честный)
Признаём: мы живём в асимметричном мире. Люди и ИИ — разные. Но они взаимодействуют постоянно. Значит, надо создавать новые правила.Здесь появляется понятие «герменевтической ответственности»: человек отвечает за интерпретацию того, что выдал алгоритм. И новые добродетели: эпистемическое смирение (мы не обязаны понимать ИИ до конца, но должны уметь с этим жить), прозрачность логов, институты аудита.
Плюс: мы строим этику под реальность, а не под идеалы XVIII века.
Минус: это сложно. Надо проектировать не только софт, но и новые социальные протоколы.
Кто победит?
Мои ставки: 70% — за стихийный сценарий Сейчас всем проще всего сделать вид, что всё ок, и просто использовать ИИ, пока гром не грянет.
20% — за запреты и панику.
И только 10% — за вменяемый гибридный подход.
Что в итоге?
Мы переходим от диалога с ИИ к симбиозу. Мы уже мыслим через нейросети, как когда-то человечество научилось мыслить через письменность. И вопрос не в том, чтобы запретить или разрешить, а в том, как спроектировать экосистему, в которой биологический и цифровой разум не сожрут друг друга, а начнут коэволюционировать.
Философия сегодня — это не болтовня про высокое. Это инженерия сложности. И чем раньше мы это поймём, тем меньше шансов, что однажды «утиная» типизация устроит нам утиную охоту.
Ваше мнение: вы за какой сценарий? Есть ли у нас шанс доползти до третьего или так и останемся в «зомби-апокалипсисе»? Пишите в комменты.
От «зомби» к квази-субъекту: три сценария легитимации ИИ-агента в парадигме коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса