{"id":6456,"title":"\u041f\u043e\u0447\u0435\u043c\u0443 \u0434\u043b\u044f \u0441\u043e\u0445\u0440\u0430\u043d\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0434\u0430\u043d\u043d\u044b\u0445 \u043d\u0435\u0434\u043e\u0441\u0442\u0430\u0442\u043e\u0447\u043d\u043e \u0438\u0445 \u0448\u0438\u0444\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c","url":"\/redirect?component=advertising&id=6456&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/281058-pochemu-vazhno-zashchishchat-dannye-vo-vremya-obrabotki&placeBit=1&hash=dc7f2bae2bc390fd70ec9b439b852fb5901b27f8537bbae69b6bbdceddf340ad","isPaidAndBannersEnabled":false}

Вложить $27 трлн и перейти на «зелёную» энергетику: как бизнес и государства пытаются остановить глобальное потепление Статьи редакции

И сколько на возобновляемой энергии зарабатывают частные компании.

Угольный завод Роберта Шерера в штате Джорджия. Выбросы в атмосферу от подобных предприятий — одна из причин глобального потепления AP Photo

Исследователи прогнозируют, что сухая и жаркая погода в южной Европе и в Средиземноморье сохранится на десятки лет — с каждым годом лесных пожаров будет всё больше. Собрали главное об изменении климата и действиях стран и бизнеса:

Причины

Температура поверхности Земли может реагировать даже на небольшое увеличение выбросов парниковых газов. Вот как это работает: Земля преобразует свет от солнца в инфракрасное излучение. Диоксид углерода, метан и вода в атмосфере частично поглощают его, в результате чего атмосфера нагревается.

И чем больше парниковых газов, тем выше температура планеты, так как энергии, которая попадает на Землю, труднее покидать её.

Парниковый эффект усилился во время промышленной революции. Предприятия начали сжигать ископаемое топливо, чтобы получить электроэнергию, — и тем самым загрязняли воздух. В результате с 1750 по 2014 год содержание диоксида углерода в атмосфере увеличилось на 40%, а метана — на 150%.

Только с 1989 по 2019 год выросло:

  • Потребление угля на 68%.
  • Потребление нефти на 36%.
  • Потребление газа на 82%.
Глобальные выбросы диоксида углерода от ископаемого топлива (в миллионах тонн) Центр анализа информации по двуокиси углерода

Последствия для человечества

По данным ООН, непредсказуемость погодных условий — главная опасность при изменении климата. Это мешает контролировать производство продуктов питания и увеличивает риск природных катастроф. Общие убытки от всемирных стихийных бедствий в 2020 году составили $210 млрд, а годом ранее государства потратили на это $166 млрд.

Greenpeace и Центр исследований энергетики и чистого воздуха оценивают экономические потери от загрязнения воздуха в $2,9 трлн в год. Также они утверждают, что загрязнение влияет на 4,5 млн человеческих смертей в год.

Сколько парниковых газов выбрасывают страны

На производство энергии всех видов приходится 72% выбросов углекислого газа в мире, включая косвенные выбросы от транспорта, промышленности, отопления и прочего. На 2019 год наибольшее количество диоксида углерода в атмосфере было в:

  • Китае — 27% от мировых выбросов.
  • США — 12%.
  • ЕС и Индии — около 7% каждый.
  • России — 4,6%.
  • Японии — 3,3%.

В целом 20 стран мира производят около 80% всех выбросов.

Мировая эмиссия СО2 Climate Trade

Государства совместно пытаются решить проблему. За последние 30 лет они приняли три основных международных соглашения по изменению климата:

  • В 1992 году приняли Рамочную конвенцию ООН об изменении климата. В конвенции содержался лишь призыв для принятия мер по предотвращению загрязнения.
  • В 1997 году приняли Киотский протокол. Он обязывает развитые страны сокращать выбросы парниковых газов. В 2015 году в ООН заявляли, что эмиссию парниковых газов удалось сократить на 20% по сравнению с 1990 годом.
  • В 2015 году более 190 стран подписали Парижское соглашение. Главные цели: достичь углеродной нейтральности (устранить выбросы диоксида углерода) к 2050 году и удержать рост глобальной средней температуры ниже 2°C до 2100 года, предпочтительно до 1,5°C. А также выделить развивающимся странам $100 млрд в год для решения экологических проблем.

Исследования показывают, что этот результат возможен с вероятностью 67% — но при условии, если большинство индустрий сократит до нуля все выбросы к 2050 году.

Международное агентство по возобновляемым источникам энергии (IRENA) считает, что для достижения целей Парижского соглашения нужно вложить в «зелёный» рынок $27 трлн в течение 2016–2050 годов.

Как государства поддерживают климатические проекты

По данным BloombergNEF, инвестиции в возобновляемые источники энергии по всему миру выросли до $303,5 млрд в 2020 году.

В мире ежегодно вкладывают полтриллиона долларов в декарбонизацию (снижение выбросов углекислого газа) энергетической системы. Но если мы хотим достичь климатических целей — нужно говорить о триллионах в год.

Альберт Чунг
руководитель аналитического отдела BloombergNEF
Инвестиции в возобновляемые источники энергии по странам и лидеры по получаемой энергии Statista

Китай

Китай выбрасывает около четверти парниковых газов в мире — это самая большая доля среди остальных стран. С 2011 года государство сожгло больше угля, чем все остальные вместе взятые.

С другой стороны, Китай — самый продуктивный производитель ветровой энергии. Также стране принадлежит около трети мировых мощностей по производству солнечной энергии.

Власти Китая заявляют, что выбросы пока будут расти и достигнут максимума к 2030 году. После этого их количество начнёт уменьшаться в том числе за счёт возобновляемой энергетики, а углеродной нейтральности государство достигнет к 2060 году.

Если Китай реализует свои планы, то снизит прогнозы глобального изменения температуры (1,5–2°C градуса в среднем по миру к 2100 году) примерно на 0,2–0,3°C.

Помимо этого, страна — крупнейший в мире инвестор в чистую энергию. В период с 2013 по 2018 год её вложения выросли с $53 млрд до $125 млрд. В 2019-м сумма снизилась до $83,4 млрд, однако это всё равно примерно 23% мировых инвестиций в возобновляемые источники энергии.

В октябре 2020 года китайская компания Sungrow закончила строительство второй по величине в мире солнечной электростанции мощностью 2,2 ГВт в провинции Цинхай. В проект инвестировали почти $2,2 млрд.

Солнечная электростанция в провинции Цинхай, Китай Sungrow

США

В 2020 году США получили около 12% своей энергии из возобновляемых источников (гидро, солнечной, ветровой и геотермальной). Президент Байден заявил, что планирует инвестировать в чистую энергетику $2 трлн, пообещал сократить выбросы от электричества до нуля к 2035 году и достичь нулевого уровня выбросов в целом к 2050-му.

США решили прекратить в будущем международные инвестиции и поддержку проектов на основе ископаемого топлива. Также государство будет работать с другими странами, чтобы они вкладывались в климатические проекты и перестали поддерживать высокоуглеродную промышленность.

В 2020 году правительство вложило в «зелёную» энергетику около $55 млрд.

Центр ветряной энергии Альта (США) «Альтернативная Энергия»

Россия

Минэкономразвития в 2020 году подготовило четыре стратегии по снижению уровня выбросов парниковых газов до 2050 года. При самом интенсивном сценарии выбросы снизятся на 36% уже к 2030 году, к 2050 году — на 48% от уровня 1990 года. По прогнозу, страна может достигнуть углеродной нейтральности к 2100 году.

В 2021 году доля солнечной, ветровой и геотермальной энергетики в России составляет 1%. Этот показатель планируется увеличить до 10% к 2040 году.

До 2035 года в развитие возобновляемых источников энергии будет вложено около 1 трлн рублей инвестиций.

Александр Новак
вице-премьер

В июне 2021 года губернатор Сахалинской области заявил, что регион планирует достигнуть углеродной нейтральности к 2025 году. Спустя месяц Минэкономики внесло в правительство законопроект о введении экспериментального углеродного регулирования на Сахалине.

В регионе введут систему квот:

  • Предприятиям, которые выбрасывают в год более 50 тысяч тонн диоксида углерода, выдадут квоты на определённый объём выбросов.
  • Тем, кто выбросил парниковых газов меньше установленного, начислят «единицы» (1 тонна = 1 «единице»). Эти «единицы» можно, к примеру, продать другому предприятию.
  • За невыполнение квот придётся заплатить от $2 до $30 за каждую тонну выбросов сверх нормы.

Также в России с 2014 года работает программа для проектов возобновляемых источников энергии. Однако 2 июня 2021 года правительство сократило объём поддержки с изначальных 437 млрд до 360 млрд рублей.

2 июля 2021 года Владимир Путин подписал закон о введении углеродной отчётности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об ограничении выбросов парниковых газов.

Согласно документу, компании, чьи выбросы диоксида углерода превышают 150 тысяч тонн в год, будут отчитываться о загрязнении воздуха с января 2023 года. Юрлица и ИП, чей годовой объём выбросов диоксида углерода превышает 50 тысяч тонн, начнут отчитываться с января 2025 года.

Мутновская геотермальная электростанция на Камчатке с установленной мощностью 50 МВт «Камчатскэнерго»

Исследователи из Принстонского университета считают, что России выгодно изменение климата:

  • Тёплая погода в северных регионах создаст плодородные территории.
  • И откроет области Северного Ледовитого океана для активной торговли и добычи ресурсов.

При этом страна столкнётся с проблемами: около двух третей территории покрыто вечной мерзлотой, при оттаивании которой вода деформирует землю, разрушает дороги и подрывает здания. У «Газпрома» в зоне вечной мерзлоты расположено 89% активов, у «Лукойла» — 46%. Россия в ней добывает 90% газа, 30% нефти и 90% алмазов.

Как утверждают аналитики Morgan Stanley, потепление может негативно сказаться на финансовых показателях и капитализации российских сырьевых компаний. К примеру, у «Норильского никеля» к 2022 году планируется сокращение дивидендов в два раза — до $1,1 млрд.

Евросоюз

14 июля 2021 года Еврокомиссия рассказала о плане по борьбе с изменением климата. Согласно ему, к 2030 году количество углеродных выбросов будет на 45% меньше, чем 1990 году.

В начале 2020 года Европарламент заявлял, что хочет привлечь как минимум €1 трлн государственных и частных инвестиций в течение следующего десятилетия для реализации планов.

Рабочие устанавливают солнечные панели в Германии The Boston Globe

Индия

За последние семь лет в «зелёную энергетику в Индии инвестировали $70 млрд. Установленная мощность (суммарная максимальная мощность, при которой станции могут работать постоянно) возобновляемых источников энергии увеличилась более чем в 2,5 раза.

Индия — один из самых быстрорастущих в мире источников выбросов.

Государство может сильно пострадать в результате изменения погодных условий из-за повышения уровня океана, таяния ледников и экстремальных погодных явлений.

эксперт по климату США при администрации Обамы

Ожидается, что к 2025 году в «зелёный» рынок в Индии вложат $80 млрд. А к 2040 году около 49% всей электроэнергии будет вырабатываться за счёт возобновляемых источников.

Япония

Страна планирует сократить выбросы углекислого газа на 46% к 2030 году по сравнению с уровнем 2013 года и достичь углеродной нейтральности к 2050 году. До 2030 года Япония планирует инвестировать более $100 млрд в ветровую и солнечную энергетику.

Геотермальная электростанция Хаттёбару (Япония) The Japan Times

Заработки компаний в возобновляемой энергетике

Orsted

Выручка за 2020 год: $34,97 млрд.

Энергетическая компания из Дании разрабатывает, строит и эксплуатирует морские ветряные электростанции и другие технологии. На 2020 год она была крупнейшим в мире разработчиком оффшорной ветроэнергетики (то есть ветряных станций, построенных в неглубокой зоне морей), на неё приходилось 29% мировой установленной мощности.

В апреле 2021 года Orsted и эстонская компания Enefit запланировали построить морской ветропарк в Балтийском море до 2030 года. Электростанции стоимостью около €2 млрд смогут покрыть половину текущих потребностей Эстонии и Латвии в электроэнергии.

Ветряная электростанция Walney Extension в Англии, управляемая Orsted The New York Times

Iberdrola

Выручка за 2020 год: $33,14 млрд.

Компания из Испании специализируется на производстве чистой энергии, включая ветер, мини-гидро, солнечную энергию, фотоэлектрическую и биомассу.

В 2019 году Iberdrola построила крупнейшую в Европе солнечную электростанцию Núñez de Balboa в Бадахосе, которая может обеспечить энергией 250 тысяч человек. В 2020 году компания заявила, что в течение следующих пяти лет установит 150 тысяч пунктов подзарядки электромобилей в Испании.

Станция Núñez de Balboa мощностью 500 МВт в Испании Iberdrola

Компания отмечает, что с 2001 года вложила €110 млрд в возобновляемые источники энергии и трансформацию традиционных секторов экономики. С 2021 года она будет инвестировать по €10 млрд в год. Чистая прибыль Iberdrola в 2020 году составила €3,6 млрд.

JinkoSolar

Выручка за 2020 год: $5,4 млрд.

Китайская компания производит продукцию для солнечной энергетики: кремниевые слитки, пластины и солнечные элементы. Она продаёт свои продукты и услуги в более чем 80 странах и владеет девятью производственными предприятиями по всему миру.

В июне компания показала рекорд эффективности солнечных модулей среди производителей, достигнув КПД в 23,53%. Средний показатель эффективности солнечных панелей на рынке в 2020 году составил 15-20%.

Сборка солнечных панелей на заводе JinkoSolar PV-Tech

Brookfield Renewable

Выручка за 2020 год: $3,58 млрд.

Brookfield Renewable — один из крупнейших производителей и инвесторов на рынке «зелёной» энергетики. Канадская компания владеет около 6000 генерирующих объектов в Северной Америке, Южной Америке, Европе и Азии.

27 июля 2021 года материнская Brookfield Asset Management привлекла $7 млрд для своего фонда. Это произошло на фоне заявления Байдена о том, что к 2030 году необходимо создать 30 гигаватт ветроэнергетических мощностей в США.

First Solar

Выручка за 2020 год: $3,5 млрд.

Компания из США разрабатывает и производит фотоэлектрические солнечные энергетические системы и солнечные модули. Особенность First Solar в том, что она использует в модулях теллурид кадмия — а не поликристаллический кремний, который используют большинство компаний. Она заявляет, что это позволяет уменьшить стоимость панелей и увеличить производительность.

Чистая прибыль компании в 2020 году составила $398,4 млн. Стоимость её акции выросла летом 2021-го из-за того, что правительство США запретило импорт некоторых продуктов солнечных панелей из Китая.

Новый завод First Solar мощностью 1,3 ГВт в Огайо, США Solar power world

Будущее рынка

В 2020 году из-за пандемии Covid-19 выбросы диоксида углерода, связанные с энергетикой, упали на 5,8%. Такое годовое снижение стало самым большим со времён Второй мировой войны. Однако в ООН считают, что это не ослабит парниковый эффект.

При этом доля возобновляемых источников в мировом производстве электроэнергии выросла до 29% в 2020 году по сравнению с 27% в 2019-м. IEA считает, что «зелёный» рынок обгонит уголь к 2025 году и обеспечит одну треть мировой мощности.

Уже к 2020-му инвестиции в «зелёные» проекты стали приносить больше прибыли, чем вложения в ископаемое топливо в США Великобритании и Европе. В США доходность от возобновляемых источников энергии составила 200,3%. В целом инвестиции, связанные с изменением климата, выросли в период с 2013 по 2018 год на 70% — до $579 млрд.

При этом производство стало доступнее:

  • Себестоимость электричества, генерируемого солнечными фотоэлектрическими установками, снизилась на 82% в период с 2010 по 2019 год.
  • Цены на солнечные модули упали на 90%, стоимость компонентов тоже снизилась.
  • Себестоимость производства электроэнергии наземными ветровыми электростанциями упала на 40%.

Однако всё ещё мало компаний серьёзно относятся к загрязнению воздуха, считает The Economist.

Через десять лет на планете не останется ни одной крупной компании, которая не будет учитывать риски, связанные с изменением климата.

Это немного напоминает кибербезопасность 10 лет назад.

Рич Соркин
гендиректор компании занимающейся климатической аналитикой Jupiter Intelligence
{ "author_name": "Александр Крагжда", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f","\u043a\u043b\u0438\u043c\u0430\u0442","\u0433\u043b\u043e\u0431\u0430\u043b\u044c\u043d\u043e\u0435\u043f\u043e\u0442\u0435\u043f\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435"], "comments": 178, "likes": 45, "favorites": 92, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 277220, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Thu, 05 Aug 2021 11:41:28 +0300", "is_special": false }
0
178 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
–11

Нет никакого глобального потепления вызванного человеческой деятельностью. Есть длинные климатические циклы.

Ответить
41

Ученые которые занимаются изучением климата всю жизнь: "Глобальное потепление значительно ускорено деятельностью человека. Вот наши математические модели и симуляции, террабайты данных, и пр."

Вася из интернета: "Нет никакого глобального потепления вызванного человеческой деятельностью!"

То же самое с вирусами: люди, не знающие основ биологии, рассуждают о том какие эпидемиологические меры наиболее оправданы.

Ответить
–26

Налогоплательщик Вася из интернета, кормящий ученых занимающихся изменениями климата.

Ответить
7

По существу скажи лучше. Вот статья https://www.nature.com/articles/s41558-021-01092-9#citeas
Где авторы допустили ошибку?

Ответить
–14

Я не эксперт в этой сфере чтобы искать ошибки в статьях.

К сожалению наличие научных статей сильным критерием истины тоже не является. Ученых тоже много раз ловили за руку, когда выводы и сама канва статьи напрямую или не напрямую задавалась теми, кто спонсировал статью.

В целом планета знала и сильно более теплые периоды и сильно более холодные. И большее содержание углекислоты и меньшее. Вообще-то с повышением углекислоты в атмосфере рост зелени должен активизироваться и она в свою очередь должна понижать уровень углекислоты. Это самобалансирующаяся система. 

Ответить
15

 Я не эксперт в этой сфере чтобы искать ошибки в статьях.

Но достаточный эксперт чтобы говорить что научные выводы - туфта?

 Ученых тоже много раз ловили за руку, когда выводы

В этом-то и прелесть науки сейчас - данные доступны, исходный код доступен. Вычислительные ресурсы тоже можно себе позволить. Казалось бы, лови за руку! Но все "не эксперты", а просто мелят языком.

 Это самобалансирующаяся система.

C жизнью на планете как таковой ничего не будет, поменяется ее состав. Например, углекислый газ растворяется в океанах, повышая его кислотность. В свою очередь это угрожает морским экосистемам и продовольственной безопасности.

Но СО2 сам по себе это часть проблемы, намного опаснее для нас это учащающиеся экстремальные погодные явления. Лесные пожары в Греции и Турции, массовая гибель морской жизни в Канаде при температуре +45. Климатические модели показывают что все это будет происходить чаще и чаще как результат наших выбросов.

Ответить
2

Икзперд виси по климату найден.

Ответить
–2

Вы уверены, что происходящие изменения вызваны именно деятельностью человека? Это основной вопрос, на который нет ответа.

Ответить
11

Вы уверены, что сегодня, не зная ответ наверняка, можно сидеть на жопе ровно?
Тем более это далеко не однофакторная модель, но вы же не будете отрицать рост влияния антропогенного фактора с конца 20 века.
Система саморегулирующаяся - очевидно. Вымирание людей подойдёт планете, но не людям.

Ответить
0

Да, не зная ответов наверняка, лучше сидеть на жопе и слушать все альтернативные мнения, чтобы не получилось, как со свинцовым бензином и потерями в миллионы загубленных жизней 

Ответить
0

Просто, чтобы вы понимали, что ещё 20 лет назад всех нас травили ядовитыми газами на улице, это загубило далеко не одну жизнь, значительно повлияло на развитие многих поколений детей 
https://www.kommersant.ru/doc/355772

Ответить
0

Видимо именно поэтому не надо сокращать количество вредных составляющих и парниковых газов в атмосфере.

Ответить
0

Не зная ответ и не понимая систему надо действовать по мнению икзперда виси.

Ответить
4

Знаете анекдот: это фигня - фигню не лечим; это пздц - пздц неизлечим.
Ок, давайте представим сценарии:
1) человек не влияет и 2) человек влияет.
В случае 1: и действие, и бездействие не нанесут вреда, ведь мы ничтожны и не можем влиять.
В случае 2: бездействие имеет катастрофические последствия.
Ну и какой резон бездействовать?
И ещё, позвольте узнать, почему стоит скептически относиться к выводам научного сообщества, но благоволить меньшинству с особым мнением, идущим вразрез общепринятому.
А обзываться можете сколько угодно, если это тешит ваше самолюбие. Это вполне привычный приём в спорах, эдакий Супераргумент.

Ответить
1

 Это основной вопрос, на который нет ответа.

Есть математические модели которые отвечают на этот вопрос. Любой кто сомневается может разобраться и подтвердить или опровергнуть. 

Ответить
1

Нет ни одной мат модели которая даже погоду в каком-то городе достоверно предсказала бы на полгода вперёд.
А ты про глобальное потепление в котором в разы больше переменных. И сроки сильно дольше.
Сомневаюсь очень, что существующие модели достаточно точно моделируют всю эту ситуацию с глобальным потеплением. Там больше из разряда «нуууу вот выбросов стало больше, температура повысилась, значит эти два факта связаны» хотя это ущербная логика.
Я не говорю что с глобальным потеплением не надо бороться, я говорю что было бы лучше его поизучать ещё, как и другие потенциально опасные факторы.
Кстати пожары и засухи вообще НИКАК не связаны с глобальным потеплением. Это уже пиздец какая ошибка в статье. Засуха это локальное явление вызванное в большей степени движением воздушных масс и распределением давления. Иначе щас засуха была бы вообще на всей планете, а это не так. Ну и да, повышение температуры на 2 градуса не может вызвать пожары, у нас же не 250 градусов Цельсия температура воздуха, или при скольки там листья сухие загораются 

Ответить
0

 Сомневаюсь очень, что существующие модели достаточно точно моделируют всю эту ситуацию с глобальным потеплением.

Возьми и обоснуй что модели фуфло. Это математика, там нет необходимости ничего брать на веру. Иначе ты просто сотрясаешь воздух.

Ответить
0

погоду на 10 дней не может предсказать никто до сих пор, а тут будущее на несколько лет, вы о чем  :)

Ответить
0

Согласен, нахер ученых - заявляют, что курение повышает шанс возникновения рака лёгких, а сами не могут предсказать от чего человек умрет! 

Ответить
0

вот именно :) что толку конкретному курильщику , который бросил и мучался после этой страшилки, ударился в ЗОЖ, а умер от инфаркта. Бездарно потратил ресурс.

Ответить
0

Легко! Данные, которые используются в моделях - скомпрометированы или/и устарели или/и охватывают слишком недолгий период времени. Посему никакую общую еба-модель все объясняющую построить просто нельзя. 

Ответить
0

здесь другой фактор - многомиллионные показатели - статистика страшная вещь. Имеется в виду,  данные прошлого. А прогноз погоды - это будущее.

Ответить
1

Скажите, а это были какие-то другие ученые, которые на моделях прогнозировали для западных стран С ТОТАЛЬНЫМ ЛОКДАУНОМ количество смертей в несколько раз выше, чем оказалось с введенным ЧАСТИНЫМ?

Ответить
4

Нет конечно, зато предсказать климат земли - это запросто. Хотя система на порядки сложнее, но кого это смущает?

Ответить
0

Да ладно тебе! Мы можем обнаружить планеты и черные дыры в десятках миллионов световых лет от Земли, предсказать структуру белков и пр.

Ну или возьми хотя бы человеческий геном(3 миллиарда базовых пар) который собрали из фрагментов по 50 бп. Все говорили что просто невозможно пока не был написан алгоритм сборки. 

Чем теоретизировать лучше возьми и обоснуй почему текущие климатические модели не адекватны. Если считаешь что нельзя предсказать климат то я уверен ты сможешь найти ошибку в симуляциях и рассчетах. Данные и код доступны.

Ответить
2

Альберт Гор в своем крестовом походе за спасение климата еще в начале нулевых писал что если не менять всячески экономику  зеленое русло, то к 12-13 году будет уже поздно и планету типа не спасти.
Тоже оперируя всякими моделями и прочим. Если верить этому уважаемому человеку - уже нет смысла париться, мы на дорогу в ад всё равно :)

Ответить
0

Ужасно смешно, что никого не смущает отсуствие точных прогнозов погоды даже на пару недель. В Москве дождь предсказать за 2 недели невозможно. Но икзперды виси знают, что это не мешает предсказать климат.

Ответить
0

 Чем теоретизировать лучше возьми и обоснуй почему текущие климатические модели не адекватны

Чего там обосновывать. Есть масса данных о том, как существующие климатические модели предсказывают климат и как их предсказания совпадают с наблюдаемой реальностью. Спойлер: плохо совпадают. Крейг Айдсо и Майкл Мур любят эти данные в своих выступлениях приводить

Ответить
0

Это где такое было?

Ответить
1

Есть разные модели у разных людей. Единого мнения нет.

Ответить
3

Не все ученые, пишите уж правду. Хотя бы бывший научный советник Обамы - https://www.scientificamerican.com/article/a-new-book-manages-to-get-climate-science-badly-wrong/
И он не одни.

Так что не все так ясно.

Ответить
1

 Хотя бы бывший научный советник Обамы

Иронично что в статье разбирают почему бывший научный советник Обамы не прав.

Ответить
1

Иронично, что нет единого мнения - о чем я и написал

Ответить
0

Ну есть еще Кургинян который против вакцин. Такие личности всегда найдутся, вопрос могут ли они доказать свою правоту.

Ответить
2

Икзперда виси по климату не переспоришь. Правда вот отсутствие прогноза дождя в москве через три недели это не смущает. Почему? да просто одна извилина и она про климат думает. Прогноз погоды - это другое.

Ответить
0

прошлая зима, которая высыпала снег в Техасе (а текущая высыпала снег в ЮАР) - как может быть объяснена "глобальным потеплением"? у меня не стыкуется :)

Ответить
5

Недостаток образования всегда причина несостыковок. Воздух не металл, он плохо проводит тепло. Значит в местах осуществления человеческой деятельности (нагрева, выбрасы парниковых газов) температура будет выше. Это приводит к повышению скорости ветров в атмосфере - отсюда больше тайфунов. Ветра быстрее значит переносы холодного воздуха быстрее - холодный воздух может дальше переместиться на юг (он просто не успевает нагреться как раньше из-за скорости) - и вот морозы в Техасе вызванные арктическим холодом с севера Канады. Которые были принесены откуда всего за полтора суток...
А на севере канады летом +45 от знойного воздуха из летнего Техаса..

Ответить
0

как повышение на пару градусов в районе мегаполисов Москва-Питер ускоряет существенно скорость ветров на пустынных северных территориях нашей страны? оттуда же по вашей теории пришли слишком быстро холодные массы воздуха приведшие к холодной зиме этого года?

Ответить
1

Смотрите карту как центральная Россия грела и греет до Урала европейский север. А Китай - наш дальний восток. За всех пришлось летом охладиться - Западной Сибири.
Зима? Давно уже метеорологи все сказали. Причина в акватории Карского моря, – классическое ультраполярное вторжение. Только в этом году из-за скорости перемещения воздушных масс оно было реально арктическое...

Ответить
2

Ваша позиция вполне понятна, ну не могут же врать о таком серьезном деле, если об этом говорят вообще все и со всех сторон. И эта логичная и правильная позиция хорошего и честного человека, а так же законопослушного гражданина. Жаль только что как обычно, правда банальна - да могут, и да - врут. 
Вот буквально пару статей с разбором миллиона исследований, ссылками на эти исследования и всем вот таким, из которых становится ясно, что всех опять наебывают. Никогда такого не было и вот опять. 
https://vk.com/@pond_of_slime-falsifying-global-temperature 
https://vk.com/@pond_of_slime-co2-and-global-temperature

Ответить
1

Ну вот это ты зря.
Я несколько лет назад читал одну интересную статью в каком-то достаточно авторитетном западном издании. Это было интервью с каким-то учёным который выдвигал теорию что таки да, есть вещи которые сильнее влияют на климат чем человек. Какие-то процессы смены биосферы например, типа водорослей в морях и тд. И в погоне за устранениями «болезни» тратятся триллионы долларов, но диагноз может быть неверным. Он не говорил что это именно так, он лишь говорил что там слишком много белых пятен и лучше было бы их дообследовать, а не слепо бежать с упоением тратить все ресурсы на одну вещь которой может быть не достаточно.
В конце-концов есть и другие сюрпризы типа смещения магнитного поля и/или опасности нового ледникового периода. Но все же ведутся только на истерию связанную с пластиком и глобальным потеплением потому что их разрекламировали 

Ответить
0

Я нигде не говорил что человеческая деятельность это единственная причина изменений климата. Климат много раз менялся и до промышленной революции. Но при этом тяжело поспорить с тем что у СО2 - нейтральной экономики больше плюсов чем минусов. Зачем к естественным колебаниям добавлять эффекты с потенциально катастрофическими последствиями? Те кто изучал динамические системы должны знать о точках бифуркации, когда при определённом значении параметра поведение системы меняется абсолютно на противоположное. 

Ответить
0

 Но при этом тяжело поспорить с тем что у СО2 - нейтральной экономики больше плюсов чем минусов

Нет, не тяжело. С ростом уровня СО2 планета становится зеленее. Больше СО2 в атмосфере — лучше растениям

Ответить
0

А океаны становятся кислотнее.

Ответить
0

Пока что только в теории. IRL ацидификации океанов не наблюдается, прогнозы экстраполируют ацидификацию в лабораториях на реальный Мировой океан

Ответить
0

Откуда у вас предположение о наличии точки бифуркации в конкретно этой системе? И где она? Не совсем понял к чему это было

Ответить
0

Согласна с вами. Но всегда будут те, кто отказывается верить в очевидное.

Ответить
0

Я не думаю что это что-то очевидное. Климатические модели, например, довольно сложные и понять их непросто без должной подготовки. С другой стороны, я бы не прочь почитать опровержение этих исследований от отрицателей вклада хозяйственной деятельности человека на экстремальную жару. 

Ответить
1

Могу порекомендовать канадский канал Climate Discussion Nexus: https://www.youtube.com/channel/UC_egdS4871949youPFyvW_A

Дисклеймер: ознакомление может быть КРАЙНЕ неприятным при высокой степени приверженности климатическому мейнстриму 

Ответить
1

Да он не будет смотреть.
Это когнитивное искажение сознания же - везде искать не истину, а подтверждение своей точки зрения. 
Потому что иначе у индивидуума наступает фрустрация и когнитивный диссонанс, а это неприятненько 

Ответить
0

Не знаю. Может, и будет. Я Игоря давно тут наблюдаю и он мне кажется более-менее адекватным. По крайней мере, не упоротым в корень, как какой-нибудь ростовский барыга Демид

Ответить
1

Так это неважно. Это когнитивное искажение присуще всем нормальным людям, как и многие другие. Он уже встал в позицию сопротивления противоположной точке зрения, и ему явно не интересно все что выходит за рамки привычной ему картины мира.
Это нормальная защитная реакция психики.
Я так тоже поступаю часто, но психотерапия уже привила привычку саморефлексировать и понимать что происходит в голове, поэтому я иногда отлавливаю что веду себя иррационально. Но чаще всего уже постфактум, а не в процессе ((

Ответить
3

Да это понятно, я знаю про эти искажения и за собой такое замечаю. Ты, я, он — абсолютное большинство людей сделано по типовому проекту и нифига не уникально. Чисто биологически мы по-прежнему тупые и злобные обезьяны, которым вшитый в ДНК инстинкт велит ни в коем случае не давать заднюю в споре, бо это чревато потерей очков статуса в стае. Что есть мрачное эволюционное западло.

Я хотел сказать, что эта текущая позиция — ещё не приговор. Ну, если речь не о Демиде, конечно. Может, чувак почитает-послушает да и смягчит позицию. Может, даже пересмотрит со временем. Кто знает.

Я раньше тоже в этот климатический мейнстрим верил, потому что альтернативных точек зрения не знал. Потом узнал и свои взгляды скорректировал.

За рефлексию респект, кстати

Ответить
0

Нуууу я лично не расстроюсь если он останется при своей точке зрения )) Мне жеж не платят за переубеждение людей, тем более что моя точка зрения тоже может оказаться ошибочной.
Это так просто, мысли вслух 

Ответить
0

Достаточно посмотреть уровень аргументации на этой странице https://climatediscussionnexus.com/quick-comebacks/#catastrophe

Тезис:

 Fossil fuel-driven economic growth over the past 30 years has pushed us to the brink of a global climate catastrophe.

Их ответ:

 If the small amount of warming we have experienced were such a catastrophe, why has everything gotten so much better? Fossil fuel-driven prosperity has cut extreme poverty around the world by nearly two-thirds, allowed us to dramatically increase food production and cut hunger and malnutrition around the world, spread access to electricity to billions of people on every continent, cut child mortality in half, and added 7 years to average life expectancy. If you could have prevented the fossil fuel use at the cost of never having experienced all this progress, would you have done so?

Они направленно подменяют предмет обсуждения. Тезис о том что пора бы прекращать жечь газ и уголь заменяется на другой: "Вы хотите сказать что никогда не надо было использовать ископаемое топливо?".

Далее:

 No, we owe it to our children and grandchildren to stop exaggerating the climate change issue, because by doing so we are putting their future economic well-being at risk. Despite the global warming of the past few decades, human and economic vulnerability to climate extremes have declined, mainly in wealthy countries. Economic prosperity is the best protection against whatever changes the climate might have in store. The agenda of radical climate alarmists would put this at risk, not only making us economically worse off, but also more vulnerable to climate hazards.

Их решение это просто продолжать ничего не делать.

Ответить
0

Достаточно для чего?

Ответить
0

Чтобы понять что это не лучший источник. Взять хотя бы https://www.youtube.com/watch?v=s9YXZFQ0OsU 

Там автор упоминает https://wattsupwiththat.com где говорится что нет никакого глобального потепления, вот уже 6 лет и два месяца. При этом данные используются по температуре в определенных слоях атмосферы. Посмотрим на данные НАСА https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ которые показывают устойчивый рост глобальных температур на поверхности земли и в океанах(океаны поглощают большую часть тепла и это имеет серьезные последствия).
Еще данные Беркли: http://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2020/ 

Посыл у дядьки хороший, мол "не надо слепо верить и бросаться в крайности". Но в плане фактов довольно однобоко.

Ответить
1

 Чтобы понять что это не лучший источник

Это канал, который цитирует множество самых разных источников, тащемта.

 где говорится что нет никакого глобального потепления, вот уже 6 лет и два месяца

И это же видно на графике из Беркли по вашей ссылке. Вы сами-то на график смотрели своими глазами?

А заметили на этом графике нисходящий тренд с 40-х по 70-е включительно? Эмиссия СО2 всё это время росла, а глобальные темепературы снижались. Именно поэтому в 70-е учёные климатологи пугали публику глобальным похолоданием. Сейчас об этом как-то не принято вспоминать в климатическом мейнстриме.

 Но в плане фактов довольно однобоко

Ну вот чтобы было неоднобоко, имеет смысл знакомиться с данными из разных источников. Из ролика, который я вам давал позавчера, например, можно узнать, как климатические модели предсказывают рост уровня моря (спойлер: завышают темпы примерно на 100%).

А вот тут можно посмотреть, как сбылись алармистские прогнозы экспертов, сделанные, само собой, на основе моделей (спойлер: никак не сбылись). 
https://youtu.be/ftmkgsrfDNs

Есть даже специально обученный сайт, который трекает такого рода прогнозы, сделанные за последние полвека: https://extinctionclock.org

В общем, с климатом всё несколько сложнее, чем подаёт мейнстримный нарратив

Ответить
0

Так ты погугли альтернативные точки зрения. А то выходит так что ты упёрся только в одну точку зрения и теперь просто ищешь подтверждения ей

Ответить
0

Альтернативные точки зрения не подкреплены данными.

Ответить
2

Более чем подкреплены. Просто вы, судя по всему, с этими точками зрения незнакомы

Ответить
0

Например, где?

Ответить
1

Написал выше. Ну вот ещё можно ознакомиться для затравки

https://youtu.be/6wBDR-5ltVI

Ответить
5

Как удобно - никакой ответственности, полностью развязаны руки и объяснять ничего не надо.
А уж учёные - те ещё дармоеды, да?

Ответить
0

Бороться с огромным ужасным глобальным потеплением вместо действительно важных локальных экологических проблем ещё удобнее. Горизонты планирования огромные и выходят за рамки полномочий любых бюрократов принимающих решения, KPI задать нельзя, результативность принятых решений не замерить никак. Остаётся только принять на веру и платить платить платить - идеальный враг!

Ответить
–1

  Горизонты планирования огромные и выходят за рамки полномочий любых бюрократов принимающих решения

Есть конкретные планы по использованию зеленой энергетики которые уже дают плоды в ЕС. На 100% отказаться от газа и угля пока не вышло, но работа идет.

Ответить
5

результатом же должен стать не распил бюджета на внедрение ВИЭ, который вы приводите как пример успеха, а некий порог по температуре?
который будет проверяться черте когда, уже после отставки текущих бюрократов - в этом и подвох.

Ответить
3

Ты слишком неудобные вещи пишешь.
Тебе сказали - ветряки и Теслы это круто.
А ты думаешь слишком много )

Ответить
2

— "А ты думаешь слишком много..".

Это да.
Ведь владельцы этой системы отношений понимают, что причина проблем (в том числе, с климатом, если на это влияют огромные свалки и выбросы производств) — сама глобальная система, которую они контролируют (и в которой они — короли).
Представители правящего класса видят, что большинству людей не нравится то, что происходит. Но представителям правящего класса не хочется ничего менять по сути и они решили, что лучше всего возглавить протестные движения (сделать вид). В том числе, экологическое. И продолжать зарабатывать бабло (просто под другими лозунгами).
Но да, чтобы понимать реальные причины проблем и связывать их со следствиями, надо думать.

Ответить
0

Про королей это туфта. Просто есть развивающиеся страны которые вводят в эксплуатацию угольные станции и повышают выбросы. У них нет другого выхода - им нужно обеспечивать нужды растущего населения. Но глобально это имеет разрушительный эффект. Тот же ЕС или США имеют мало рычагов давления, потому как бедные страны не могут позволить себе более дорогую зеленую энергетику.

Ответить
1

— "Про королей это туфта."..

То есть ты считаешь, что королей, тех, кто по сути обладает сопоставимыми с королями возможностями (кто определяет то, как общество живёт, принуждая и навязывая свою волю), в современном (либеральном) обществе нет?
Вопрос №1 — как думаешь, те, кто стоит на вершине социальной пирамиды, будут что-либо делать в ущерб своим интересам?
Вопрос №2— как думаешь, интересы представителей правящего класса (в этой, либеральной системе), совпадают с интересами большинства людей?

Зелёная энергетика сейчас в мейнстриме. Значит ли это, что мейнстрим (формирование повестки) не контролирует правящий класс? А если контролирует, то (вопрос №2) в чьих интересах навязывается переход на "зелёную" энергетику (за счёт кого?). 

Просто глобальная система отношений в кризисе (системном), а правящий класс не желает терять свои позиции. И они придумывают разные "инициативы" (для переключения внимания). Ну и (по ходу представления) продолжают рубить бабло (в том числе, на той же "зелёной" энергетике).

Ответить
0

У ЕС цель к 2030 сократить выбросы на определенный процент. Этого все равно не достаточно для того чтобы остановить потепление. Полный переход на СО2 - нейтральную экономику очевидно не возможен в ближайшие 10 лет по финансовым соображениям. Но это лучше чем ничего. 

Ответить
1

пусть европейцы дрочат как хотят, проблема в том что их придумки с зелеными налогами и сборами кандалами начнут висеть и на остальных экономиках, при попустительстве ВТО.
Повиснет всё, ясен пень, на нас с вами как конечных потребителях, я не в восторге.

Ответить
0

И огромные деньги на карте.

Ответить
1

Если вы про циклы Миланковича, то они, конечно, существуют.
И да, изменение климата началось скорее всего началось еще до индустриальной эпохи.
Но влияние человека, за счет выбросов в том числе, на более быстрое нагревание планеты, всё-таки есть. И для нас, как вида, это не очень хорошо. Как минимум, в экономическом плане.

Ответить
9

Да, но проблема в том, что у подобных утверждений нет доказательной базы, они являются некой аксиомой в популярном научном сообществе, но не подтверждаются ничем абсолютно, что в сочетании с очевидными кампаниями по лоббированию интересов некоторых компаний и особо богатых промышленников превращает все в сюрр 
Типа - мы не запрещаем неграм умирать на добычи кобальта в шахтах с детского возраста и обогреваться мусором, свозимым из богатых стран, но запрещаем в Калифорнии покупать игровые ПК, как излишек, ага. 
Зато сами запретители регулярно летают на личных самолётах, едят барбекю на настоящих углях, ездят на премиальных автомобилях с ДВС, и.т.д 
Больше похоже.на политическую манипуляцию по ограничению свобод граждан

Ответить
0

Можете рассказать как конкретно можно запретить детский труд в ДРК? Написать туда письмо? Или по телевизору выступить? Или как запретить загрязнение среды в Норильске? Высадить туда войска НАТО?
Что касается остального.
1989 году человечество потребляло 3,2 млрд тонн нефти в год. Численность населения - 5,2 млрд человек (615 кг нефти на душу населения)
В 2019 году уже 4,98 млрд тонн. 
Численность - 7,7 млрд (647 кг на душу населения).
В 1989 году - использование природного газа 2,04 млрд тысяч м3
В 2019 году потребление природного газа достигло - 3,9 млрд тысяч м3...
Такие темпы вам не почем?

Ответить
0

1989 год. Как давно это было...

Ответить
0

Очень верное замечание. Это и есть манипуляции представителей правящего класса (с целью удержать свои позиции/привилегии в ситуации системного кризиса в рамках глобальной системы).

Ответить
0

Но люди думают что, перестав, топить печь все станет сразу на свои места? Думаю что цикл меняется.

Ответить
6

нам-граджанам страны, где 60% территории в вечной мерзлоте - только радоваться потеплению надо.
даешь зону рискованного земледелия под Мурманском, а не под Рязанью и курорты Белого моря!11

Ответить
2

Вот только не будет ли пустыни в краснодарском крае при этом

Ответить
1

вряд ли, при должном обеспечении ирригации - с чего бы?
Египет и Израиль вон картоху выращивают и ничего

Ответить
2

Пытаюсь найти на территории краснодарского края реку Нил. Подскажите?

Ответить
3

Найдите в Израиле сначала.

Ответить
1

А зачем искать в Израиле с его площадью в 3,5 раза меньше краснодарского края. Он что собирает 12-15 млн тонн зерновых? Нет всего 2 млн тонн  Или 1,5 млн тонн масляных культур? Или 400 тысяч тонн ягод и плодов? Или может 800 тысяч тонн овощей, в том числе 100 тысяч тонн картофеля?

Ответить
0

Кубань называется.

Ответить
0

Кубань и Нил?) Интересное сравнение. 

Ответить
0

Но и в Краснодарском крае живёт на порядок меньше людей.

Ответить
0

Объясни нам недалёким чему радоваться?) Плодородие почв при повышении температуры не случается

Ответить
0

Если сельхоз сезон увеличится, туристический в калининграде, крыму и сочи, новые площади по сельхоз появятся с уходом мерзлоты - это разве плохо для нас?

Ответить
0

 крыму

Так-то крым вообще степь, там без канала (который закрыт) с с/х было совсем плохо.

 это разве плохо для нас?

Была бы РФ экономикой закрытого типа - можно было бы разговаривать. Не смотря на все санкции и торговые войны глобализм пришел и не собирается никуда уходить. Климатические изменения будут иметь последствия для мировой экономики и для всех ее участников. К тому же изменения климата несут не только удлинение с/х сезона в РФ, но и пожары, наводнения и прочие неприятности.

Ответить
1

понятно что мы не знаем суммы последствий, но мнение о том что РФ выиграет от потепления - оно не мое, это я каких-то западных экспертов читал :)
С учетом того что непонятно что будет - считаю "зеленое безумие" разводкой лохов и распилом бюджетов.
Так-то крым вообще степь, там без канала (который закрыт) с с/х было совсем плохо.

ну какие-то телодвижения идут же по поводу улучшения снабжения. Но если выросшая длительность курортного сезона отобьет потери по сельхозу - уже хорошо.

Ответить
0

Новые сх площади после ухода мерзлоты появятся лет так через 300-400.. пока на них накопится гумус...
А вот добыче углеводородов, дорогам, газо и нефтепроводам, существующим сооружениям, тому же Норильску с его никелем - сразу придет хана. Магаданским и якутским месторождениям алмазов, угля, меди, золото и тп.. и многим многим ещё каким...
Крыму, Волгоградской и Саратовским областям будет сразу хана из-за засухи что неоднократно было в истории их заселения. 

Ответить
0

А вот добыче углеводородов, дорогам, газо и нефтепроводам, существующим сооружениям, тому же Норильску с его никелем - сразу придет хана. Магаданским и якутским месторождениям алмазов, угля, меди, золото и тп.. и многим многим ещё каким..

почему хана-то? там всё затопит наглухо или что произойдет?
Крыму, Волгоградской и Саратовским областям будет сразу хана из-за засухи

двум областям эти - почему? волга же под боком.

Ответить
0

Потому что построены с учётом того что под фундаментом и основаниями конструкций материал твёрже скалы - вечная мерзлота, а не супесь или глина...
А как она поможет??

Ответить
0

Потому что построены с учётом того что под фундаментом и основаниями конструкций материал твёрже скалы - вечная мерзлота, а не супесь или глина...

апгрейдить будут, что поделать. Как-то же строили даже железные дороги в местности где мерзлоты вечной нет (летом оттаивало всё и в болото превращалось).
И это же вряд ли затронет 60 широту и выше где основной объем новой добычи ништяков идет.
А как она поможет??

как поможет Волга в плане орошения? ну я даже не знаааю.

Ответить
0

А очень бы хотел посмотреть на такой апгрейд)). 
Не затронет? В прошлом году в Норильске увидели как не затрагивает))
Вот и я не знаю,и самое может смешное - никто не знает - как река Волга может помочь в орошении этих территорий. 

Ответить
0

Не затронет? В прошлом году в Норильске увидели как не затрагивает))

Мы же не знаем как там с вложением в ремонт и поддержание инфраструктуры дела обстоят, может тридцать лет просто все соки выжимали и тут прорвало прям по всем фронтам.
Вот и я не знаю,и самое может смешное - никто не знает - как река Волга может помочь в орошении этих территорий.

волга в тех краях полноводна весьма, может и не хуже Нила, хз - и ничем помочь не сможет? почему?

Ответить
0

Читаем акт:
недостаточная несущая способность оснований свай разгерметизировавшегося резервуара; недостатки проектировании в ходе разработки основания; дефекты при строительстве; некачественный контроль за эксплуатацией сооружения; нарушение требований безопасности при проведении соответствующей экспертизы (в частности, не проверялось состояние фундамента резервуара и то, насколько конструкция соответствует проектной документации и требованиям соответствующих нормативов).
Перевожу на русский - вечная мерзлота подтаяла, сваи а потом фундамент поплыл, резервуар дал из-за этого осадку и треснул, за процессом конечно никто не следил потому что в голову это не приходило, проектировщики в проект как и строители не заложили мер по предупреждению таяния вечной мерзлоты. 
А как Нил помог Египту стать плодородным?) Где разливается там и все благополучие. Сейчас Эфиопия плотину достроит и все. Точно будет война между ними, ещё и Судан подтянется. 
Каким образом Волга поможет Саратовский и волгоградской области вообще не понимаю. Забрать взять воду на полив?))) Качать ее на сотни км?)

Ответить
5

Если понимать, что такое хаотическая динамическая система и что климат - один из классических примеров таких систем, то так же понятно, что даже незначительные изменения в составе атмосферы могут вызвать последствия, которые попросту невозможно предсказать.
В этом собственно и есть риск.
Кто-то почему-то думают что антропогенный фактор окажет влияние на климат если он изменит состав атмосферы на 10%. Нет, там хватит 0.00000...1% 

Ответить
1

хаотические неравновесные динамические системы, теория катастрофических изменений слишком сложные материи для понимания диванных экспертов

Ответить
4

Помнится, 20 лет назад мировые учёные в захлеб говорили о проблеме озоновой дыры и что мы все от неё умрём, только потом выяснили, что озоновая дыра имеет сезонный характер. Глобальное потепление и зелёное движение искусственно раздувается медиа, что бы отвлечь от действительно серьёзных проблем текущей политической системы. Современными узкими специалистами очень легко манипулировать, у них нет системного мышления, и есть рефлекс минусить все то, что они не понимают. 

Ответить
2

 Помнится, 20 лет назад мировые учёные в захлеб говорили о проблеме озоновой дыры

А в 70-е учёные-климатологи на основании объективных данных пугали грядущим глобальным похолоданием и новым Ледниковым периодом. Потому что, как показывают наблюдения, уровень СО2 в атмосфере и глобальные темепературы не особо-то кореллируют: при постоянном росте уровня СО2 со времён индустриальной революции темепературы могут на протяжении десятилетий подряд как расти, так и стагнировать и даже падать. То есть явно не уровень СО2 управляет глобальными температурами. Сейчас представители климатического мейнстрима не любят об этом вспоминать

Ответить
2

Так России от глобального потепления одна польза. Если оно реально есть.

Увы нет, мы наоборот входим в малый ледниковый период.

Короче бред это всё, борьба с конкурентами за рынки. Ограничение производства.

Также можно погуглить сколько углерода содержится в мировом океане и сколько в воздухе.

Ответить
1

Малый ледниковый период в котором Европа почти никогда не видит снега, а в Канаде(да и по всему миру) неделями стоит жара доходящая до +45.

Ответить
1

Вы слишком маленькие временные промежутки смотрите. 

Вот видео ещё интересное
https://youtu.be/3SrBbgrLNnU

Ответить
5

Это называется подтасовка данных . Смотрим шкалу побольше 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png?uselang=ru

Вот здесь видно, что ледниковые периоды цикличны и мы находимся в очередном пике , после которого наступить новый 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png?uselang=ru

Ответить
1

Ну использовать шкалу где погрешность будет больше чем длительность человеческой цивилизации - так себе затея)

Ответить
6

эта шкала показывает, что человеческий фактор не доказан, природа и без нас свободно может повысить или понизить температуру . А вот деньги с вас уже начнут брать за CO2, малоразвитым странам не дадут создать промышленность ( нужна обязательно зеленая и "продвинутая"),  скоро вы перестанете есть мясо животных ( "коровы пукают"). 

Ответить
3

Это показывает место человеческой цивилизации в проблеме 

Ответить
0

Где на этой линии - способность даже не человечества (как биологический вид наверняка выживем и приспособимся ко всему) - а существующей человеческой цивилизации выжить? Что там было причиной великого переселения народов? В школе и то проходят! А как оно повлияло например на римскую империю? Когда там возрождение началось? Сколько веков спустя?

Ответить
0

именно так, это переходный процесс, при котором идут вот такие вот "флуктуации" 

Ответить
3

Погоду не могут предсказать на 3 дня вперёд а потепление на 100 лет вперёд все понятно и логично?

Ответить
0

Локальные прогнозы могут иметь точность 80% на интервале 14 дней. Да и предсказания глобальных трендов это совершенно другая вещь чем локальная погода.

Ответить
0

Могут но не такого не бывает. Статистика прогнозов по температурам 52% попадание после 5 дней.
Осадки 2-3 дня с погрешностью 50%.

Основные проблемы прогнозировать аномалии и переходные месяцы.

Ответить
2

https://naked-science.ru/article/nakedscience/noneedforfusion
По этой ссылке важнее даже не рассуждения про термояд, а про то, что зелёная энергетика из-за своей специфики генерации энергии сажает человечество на иглу нефти, газа и угля как Влад Цепеш турок на колья. 
Парадокс? Для любого, кто гуглил как же производится энергия альтернативно это очевидно.
И вложения в зелёную энергетику по факту лишь увеличивают зависимость энергетики от углеводородов.
Вот такая вот ирония судьбы.

Ответить
–1

Рекламная статья Росатома?) Водяной пар самый сильный парниковый газ. АЭС имеет КПД 30%. Остальные -70% это тепло от которого избавляются в градирнях испаряя млн тон воды в год... Вопрос - атомная энергетика точно охладит планету?)

Ответить
2

Хех. Ну подсчитай какой КПД у ТЭС и ТЭЦ. А ведь ты будешь обязан их использовать при массовом распространении "зеленой" энергетики.
Да и водяной пар в атмосфере не задерживается надолго... 
Ну и главное, все наши энерговыбросы мизерны по сравнению с тем, что крутится в антропосфере.
От углеводородов стоит уходить не из-за углекислого газа и парникового эффекта, а из-за сажи, серы, фосфора и прочей гадости, которой очень даже немало в топливе для ТЭС.

Ответить
2

У каких ТЭЦ? Современных типа которых Сименс построил Египту? 59%. Угольных на сверхкритичных параметрах в Китае - 52%.
Или современных и перспективных АЭС - 32%?
Зачем? В чем преимущество пиковых ТЭЦ и АЭС перед накопительными станциями? 
Видимо вам незнакомо понятие относительной влажности. При повышении температуры количество водяного пара в атмосфере становится больше. У разгона температуры в атмосфере с помощью водяного пара - положительная обратная связь. Это признал даже Путин когда ему показали к чему привело столновение Венеры с астероидом, раскрутившем ее в обратную сторону и испарившим всю воду. 
Совокупные энерговыделения человечества достигли энергии дополнительных 1,5 часов солнца. 4*10^20Дж в год - не сказать что мало). 1500 Царь-Бомб.
По выбрасам СО2 превышаем на два порядка всю вулканическую активность. Как то вы недооцениваете масштаб цивилизации

Ответить
1

Ну так цикл Ренкина используется и на АЭС, и на ТЭЦ. С чего бы тогда вдруг у атомных электростанций КПД такой низкий?) 
А если серьезно, то какой КПД вы сравниваете? Подскажу, КПД можно посчитать разными методами и получить разные результаты, а потом в целях маркетинга весить лапшу на уши. Этим очень любят заниматься "экологи" и всякие мелкие производители никому не нужного барахла.
Относительная влажность это очень даже знакомое для меня понятие, как и все с этим связанное. И именно поэтому ваши высказывания вызывают у меня улыбку. Вы бы для начала i-d диаграмму посмотрели. А потом ответьте на вопрос каким образом можно выбрасывая влажный пар разогнать температуру атмосферы, на секундочку, неоднородной среды с разными температурами, до того самого серьезного глобального потепления? Или про образование облаков вы тоже забыли и почему это происходит? Ну и как влияет на поглощение землёй энергии.
Да и количество пара в атмосфере от деятельности людей не такое уж и большое.
Ну а по поводу ваших слов об энергопотреблении, то данные интересные.
Источник?
Ну и учитывая то, что жизнь на планете успешно пережила пермское вымирание, когда вся современная Сибирь была морем из лавы, эти значения считать чем-то катастрофичны нельзя.
В истории земли были температуры много выше нынешней и много ниже. Планете это особо не мешало.

Ответить