поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперениеБлянтб, выяснили же, что это херовая конструкция на старте, у нас же даже буран был. Накуя мы наступаем на свои же грабли повторно? "Штоб не как у пендосов?"
Вот фантазеры в Роскосмосе. Несколько дней назад была новость, что им сократили бюджет на 150 лярдов в ближайшие 3 года, а это значит, что денег на новое нет, поддержат текущее, остальное попилят. Учитывая, как строили Восточный и то, что Рогозина оставили на посту Роскосмоса, ничего толкового из этого выйти не может в принципе.
Можешь показать тут нестабильные запуски и посадки? И что еще значит "непонятно груз долетит или нет". Для полетов человека есть луна, есть марс, есть туристический космос
ключевое здесь - "на мой взгляд" вот именно, на твой взгляд. а на взгляд всего мира - отлично уже все летает и выполняет коммерческие запуски. и вполне себе стабильно.
Идея многоразового использования космических аппаратов неизбежно упирается в необходимость диагностики и ремонта, при этом наталкиваясь на то, что в науке называется «теорией разрушений». В современной механике до сих пор полностью не сформулирована целостная теория, описывающая процессы разрушения материалов, поэтому точно рассчитать, как поведет себя та или иная деталь после полета в космос, фактически нельзя. Это может привести к непредвиденным последствиям, которые, к сожалению, будут обнаружены только при запуске. Кроме того, полная проверка всех узлов и агрегатов аппарата, а тем более их замена, пусть и частичная, может вылиться в немалые траты. Если проектируемые аппараты все же будут настолько надежными, что необходимость в диагностике и дорогостоящем ремонте действительно отпадет, это станет по-настоящему серьезным успехом. Масса полезной нагрузки, доставляемой на низкую орбиту на ракете Falcon 9 с возвращаемой ступенью, составляет 13 т, тогда как без возвращаемой ступени — 22. Таким образом, необходимый для многоразового использования запас прочности убивает саму идею низкой стоимости доставки грузов на орбиту. Словом, идея многоразового использования космических аппаратов, несмотря на ажиотаж, вызванный запуском Falcon 9, несет определенные перспективы, но таит в себе массу нерешенных современной наукой вопросов. Альтернативой этому пути является удешевление самого производства ракет за счет повышения автоматизации сборки.
SpaceX самостоятельно производит себе ракеты силами 7 тысяч сотрудников. Роскосмос производит себе ракеты силами нескольких подразделений общей численностью 240 тысяч сотрудников. исходя из этого, если принять во условно эффективность двух структур 1:1 (хотя это не так и SpaceX уже опережает Роскосмос по выводу нагрузки), то получается что один сотрудник SpaceX эффективнее одного сотрудника Роскосмоса в 30 с лишним раз. Я не знаю какие зарплаты у SpaceX - это не публичная компания. но если, к примеру, сотрудник получает 10К долларов в месяц - на оплату персонала SpaceX тратит значительно меньше средств, чем Роскосмос. едем дальше.
Сборка ракеты SpaceX производится в одном месте из комплектующих которые производятся буквально там же. Производство комплектующих для любой ракеты Роскосмоса подчинено старой парадигме СССР, когда требовалось использовать все объекты союза. Поэтому тут накладываются еще и чудовищные транспортно-логистические издержки.
Даже без многоразовых ракет - Роскосмос ничего не сможет противопоставить SpaceX. Без глубокой реформы всей отрасли - эта структура всегда будет не эффективной. А тут еще и Безос скоро заявится со своей ракетой New Glenn. Так что перспектив на какую-то коммерческую успешную деятельность у Роскосмоса нет вообще.
В качестве бесполезной нагрузки полетит Рогозин
А что они будут делать, если ступень откажется возвращаться и попросит у мезосферы политического убежища?
Вангую, что в 2022 всё это не взлетит и перенесется на 2025-2030.
Тогда придется пойти на третий срок подряд
А где же комментарий: "Как тебе такое, Илон Маск?"
Комментарий недоступен
Тогда уж, "Как тебе такое, Rocket Lab и ещё десяток стартапов?" ))
Хвостовое оперение, турбореактивный двигатель... а шасси и стюардессы будут?
поворотное прямоугольное крыло большого размаха и классическое хвостовое оперениеБлянтб, выяснили же, что это херовая конструкция на старте, у нас же даже буран был. Накуя мы наступаем на свои же грабли повторно? "Штоб не как у пендосов?"
Вот фантазеры в Роскосмосе. Несколько дней назад была новость, что им сократили бюджет на 150 лярдов в ближайшие 3 года, а это значит, что денег на новое нет, поддержат текущее, остальное попилят. Учитывая, как строили Восточный и то, что Рогозина оставили на посту Роскосмоса, ничего толкового из этого выйти не может в принципе.
все правильно делают - бюджет сократили, нужно привлекать инвесторов, а подобные проекты - это лучшая приманка для инвесторов
Можешь показать тут нестабильные запуски и посадки? И что еще значит "непонятно груз долетит или нет". Для полетов человека есть луна, есть марс, есть туристический космос
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F_Falcon_9
ключевое здесь - "на мой взгляд"
вот именно, на твой взгляд.
а на взгляд всего мира - отлично уже все летает и выполняет коммерческие запуски.
и вполне себе стабильно.
Чё?
это одноразовые ступени, не считается
Кто знает
По их обещаниям у нас на Луне колония и на Марсе уже есть
Комментарий недоступен
Смиявсь
Идея многоразового использования космических аппаратов неизбежно упирается в необходимость диагностики и ремонта, при этом наталкиваясь на то, что в науке называется «теорией разрушений». В современной механике до сих пор полностью не сформулирована целостная теория, описывающая процессы разрушения материалов, поэтому точно рассчитать, как поведет себя та или иная деталь после полета в космос, фактически нельзя. Это может привести к непредвиденным последствиям, которые, к сожалению, будут обнаружены только при запуске. Кроме того, полная проверка всех узлов и агрегатов аппарата, а тем более их замена, пусть и частичная, может вылиться в немалые траты.
Если проектируемые аппараты все же будут настолько надежными, что необходимость в диагностике и дорогостоящем ремонте действительно отпадет, это станет по-настоящему серьезным успехом. Масса полезной нагрузки, доставляемой на низкую орбиту на ракете Falcon 9 с возвращаемой ступенью, составляет 13 т, тогда как без возвращаемой ступени — 22. Таким образом, необходимый для многоразового использования запас прочности убивает саму идею низкой стоимости доставки грузов на орбиту.
Словом, идея многоразового использования космических аппаратов, несмотря на ажиотаж, вызванный запуском Falcon 9, несет определенные перспективы, но таит в себе массу нерешенных современной наукой вопросов. Альтернативой этому пути является удешевление самого производства ракет за счет повышения автоматизации сборки.
SpaceX самостоятельно производит себе ракеты силами 7 тысяч сотрудников.
Роскосмос производит себе ракеты силами нескольких подразделений общей численностью 240 тысяч сотрудников.
исходя из этого, если принять во условно эффективность двух структур 1:1 (хотя это не так и SpaceX уже опережает Роскосмос по выводу нагрузки), то получается что один сотрудник SpaceX эффективнее одного сотрудника Роскосмоса в 30 с лишним раз.
Я не знаю какие зарплаты у SpaceX - это не публичная компания.
но если, к примеру, сотрудник получает 10К долларов в месяц - на оплату персонала SpaceX тратит значительно меньше средств, чем Роскосмос.
едем дальше.
Сборка ракеты SpaceX производится в одном месте из комплектующих которые производятся буквально там же.
Производство комплектующих для любой ракеты Роскосмоса подчинено старой парадигме СССР, когда требовалось использовать все объекты союза.
Поэтому тут накладываются еще и чудовищные транспортно-логистические издержки.
Даже без многоразовых ракет - Роскосмос ничего не сможет противопоставить SpaceX. Без глубокой реформы всей отрасли - эта структура всегда будет не эффективной.
А тут еще и Безос скоро заявится со своей ракетой New Glenn. Так что перспектив на какую-то коммерческую успешную деятельность у Роскосмоса нет вообще.