Будущее Денис Демидов
4 603

Безусловный базовый доход спасет планету от экологической катастрофы

Лень не только двигатель прогресса, но и способ спасти планету. Вкупе с концепцией безусловного базового дохода она способна изменить наши фатальные цивилизационные привычки, заставить человечество свернуть с дороги ведущей в пропасть.

В закладки

В своей прошлой статье - о необходимости безусловного базового дохода для технологического развития страны в качестве неизбежного зла, - я обозначил появление миллионов людей, которые не захотят раскрывать свой потенциал и искать себя в экономике, например, они займутся общественной работой или ничегонеделанием.

Именно они та сила, которая сможет увести человечество со скользкой дорожки в экологическую пропасть, по которой мы несемся на всех парах, сожалея о любых проволочках в виде кризисов.

Электромобили не спасут экологию.

Надежда на электрификацию транспорта, как способ улучшить экологию, несостоятельна. Производство электромобилей в экологическом смысле сопоставимо с производством автомобилей на ДВС.

Незначительно экологичнее и их эксплуатация, так-как большая часть генерации электроэнергии в большинстве стран происходит за счет сжигания углеводородов. Все, на что способен электрический транспорт, - перенести выбросы из центра городов на окраины, где расположены электростанции, не более того.

Нужно принципиально менять транспортные потребности человечества за счет тотальной автоматизации экономики, необходимо перестать из социальных соображений держаться за рабочие места, которые легко автоматизировать, предоставив населению безусловный базовый доход.

Таким образом, получится кратно сократить потребность в ежедневных перемещениях людей на бессмысленную работу по строгому расписанию. Качественно решить проблему пробок, когда автомобили больше загрязняют воздух, чем едут. Уменьшить потребность в общественном транспорте, который загрязняет атмосферу ненамного меньше автомобилей.

Люди, имеющие безусловный базовый доход и наличие желания работать, смогут выбрать занятие по душе. Людей, занятых любимым делом, не нужно жестко контролировать и держать для этого в офисе, удаленная работа получит максимальное распространение, решив главную проблему инфраструктуры мегаполисов - перегрузки в часы пик.

Зеленые офисы не решат экологические проблемы, только массовое закрытие офисов их решит.

Оцифровав экономику и таким образом обезлюдив ее, можно отказаться от сжигания углеводородов для отопления и кондиционирования бесчисленного количества офисных зданий. На сегодняшний день, с распространенной практикой контроля сотрудников через их нахождение в офисе, требуется двойное отопление/кондиционирование, сотруднику нужно отапливать свою квартиру, а работодателю офис, где он работает.

Необходимо перестать строить новые офисные здания, а освободившиеся реконструировать под жилье.

Бездумное потребление заполоняет планету мусором.

Человечество погрузилось в порочный круг потребления. Отдавая все время бессмысленной работе, мы стремимся порадовать себя безделушками, способными, как нам кажется, компенсировать трату львиной части нашей жизни на неприятную, а главное, бесполезную работу, которую легко автоматизировать.

Безудержное потребление снижает потребность в долговечных вещах, люди предпочитают практичности новизну, заставляя производителей делать упор на постоянную смену моделей, жертвуя долговечностью. Кому нужна эта долговечность, когда телефон меняется раз в полгода-год, машина раз в два-три года?!

У нас мало времени, чтобы вдумчиво потреблять. В перерыве между сном и работой нам нужно забежать в какой-либо магазин и быстро что-то взять. Это что-то должно быть заранее заготовлено для нас в большом количестве, в разных вариантах и расцветках, чтобы точно угодить нам здесь и сейчас.

В итоге человечество получило огромное затоваривание - уничтожаются целые партии нового товара, просто вышедшего из моды.

Мы используем конечные ресурсы планеты на производство по сути мусора, а затем производим огромные выбросы в атмосферу при его уничтожении:

Люди, которые не захотят работать вовсе, будут очень экономно расходовать свой базовый доход. Появятся производства нового типа, по требованию, когда сначала собираются желающие на какой-то продукт длительного пользования, а затем производится партия товара специально для них, без необходимости затоваривания и риска выпустить то, что не получится продать и придется уничтожить - т.е. произвести мусор.

Люди, желающие жить исключительно на базовый доход, сформируют новую культуру умного потребления. Эта культура неизбежно станет доминировать, стоящие по многу часов в очереди за новым телефоном будут вызывать в новом обществе лишь усмешку.

У людей, живущих исключительно на безусловный базовый доход, появится потребность в долговечных вещах, при поломке они будут их ремонтировать, а не выкидывать на помойку, загрязняя планету.

Главный враг экологии - мясо.

Сектор животноводства — один из основных стрессоров для многих экосистем и для планеты в целом. Глобально это один из крупнейших источников парниковых газов, одна из главных причин утраты биоразнообразия и ведущий источник загрязнения воды как в развитых, так и в развивающихся странах

Люди, пожелавшие жить исключительно на безусловный базовый доход, способны сократить главный источник загрязнения на планете - производство мяса. Отсутствие необходимости в ежедневной и изматывающей работе позволит вполне комфортно сократить потребление мясных продуктов, что обеспечит не только объективное улучшение состояние здоровья, но и дополнительную экономию, высвободив средства на другие потребности.

Лень двигатель эволюции.

Концепция безусловного базового дохода, помноженная на лень, поможет ненасильственным способом серьезно поменять потребительские привычки человечества - главного источника всех экологических проблем.

Проблема состоит не в количестве живущих на планете людей, а в количестве потребителей и в масштабе и характере потребления.

Давид Сэттертвейт
старший научный сотрудник лондонского Международного института по вопросам экологии и развития.

В мире достаточно ресурсов, чтобы удовлетворить потребности каждого человека, но не всеобщую жадность

Махатма Ганди
Индийский политический и общественный деятель, один из руководителей и идеологов движения за независимость Индии от Великобритании.

Благодаря лени и концепции безусловного базового дохода человек имеет все шансы эволюционировать из человека разумного в человека дальновидного.

#будущее #экология #безусловный_доход #автоматизация #потребление_электричества

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Денис Демидов", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f","\u043f\u043e\u0442\u0440\u0435\u0431\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435_\u044d\u043b\u0435\u043a\u0442\u0440\u0438\u0447\u0435\u0441\u0442\u0432\u0430","\u0431\u0443\u0434\u0443\u0449\u0435\u0435","\u0431\u0435\u0437\u0443\u0441\u043b\u043e\u0432\u043d\u044b\u0439_\u0434\u043e\u0445\u043e\u0434","\u0430\u0432\u0442\u043e\u043c\u0430\u0442\u0438\u0437\u0430\u0446\u0438\u044f"], "comments": 183, "likes": 48, "favorites": 55, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 47728, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 10 Oct 2018 14:02:18 +0300" }
{ "id": 47728, "author_id": 50686, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/47728\/get","add":"\/comments\/47728\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/47728"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199118, "possessions": [] }

183 комментария 183 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
8

У нас безусловный базовый доход подняли к 65 годам. В общем и целом система банкрот. Можно сколь угодно долго мечтать о прекрасном, но если пенсии даже не могут работать, то о чем тут еще говорить? Велфер так же не работает. Он не способствует росту креативности и росту личному, скорее бомжеванию и преступности.

ББД породит еще большую миграцию, национальные расслоения и внутренние конфликты (Германия и Франция это успешно демонстрируют). ББД - утопия, наивные мечты.

Человек должен работать, он должен быть занят, он должен идти за морковкой при постоянном усложнении этого движения.

И уж точно наивно полагать что ББД избавит нас от мусора, преступности и голода. Вернемся к Германии - щедрый соц.режим породил старение нации. Немцы тупо не хотят рожать. Они хотят клубиться, трахаться и делать розовые челки, пожизненно. Ведь работают пусть мигранты, а немцы будут получать бабло и творчески развиваться. Результат уже на лицо.

Имхо ББД - путь к внутреннему развалу, я за рабство людей короче, диктат и дисциплину. Диктат закона разумеется. Лишь трудности и задачи рождают креативные и красивые решения задач. Без необходимости нет нужды, а без нужды не нужно ничего решать, только тусить и радоваться жизни.

А еще можно внедрить самоопределение армии и военных, хочешь исполняй приказы, а хочешь не исполняй. Тоже вариант. Тогда не будет войн и убитых людей (якобы).

Как насчет попробовать ББД реализовать за счет отмены коммуналки? Или цены бензина? Не надо денег, дайте бесплатный бензин. Ведь люди будут тогда путешествовать, дороги будут развиваться, будет образование и турпоток расти (якобы). Почему бы не отменить плату за еду? Еда бесплатна, голод пропадет. Возьмите любое что-то сделайте бесплатным и тут же ББД покажется фантастической ересью.

Ответить
15

Большое заблуждение, что мигранты в Германии работают, а немцы "клубятся". В реальности с точностью наоборот - с утра немцы бегут на работу, а мигранты, сидящие на пособиях, спокойно идут гулять в парки и рожают детей. Немцы просто не успевают из-за работы и тяжелого графика строить большие семьи. Сейчас эта тенденция меняется. Вторая по популярности партия в Германии - это АДГ. Альтернатива Для Германии, которую считаю правопопулистской, антимигрантсткой и антимусульманской (один из их лозунгов - "исламу нет места в Германии"), выступающей за традиционные большие немецкие семьи (где 3 и более детей). А учитывая тот факт что Германия - это парламентская республика, т.е. каждая партия входящая в Бундестаг влияет на общее решение, то через некоторое время (при ещё большем усилении АДГ) мигрантов будут оттуда выселять и закрывать границы. Тенденция видна невооруженным глазом. Немцы просто уже устали от всего этого.
А возвращаясь к БОДу, то при закрытых границах, либо при миграции только для квалифицированных специалистов по рабочей визе, можно спокойно вводить безусловный доход.
И вообще БОД - это уже неизбежность. При развитии автоматизации и искусственного интеллекта (который идет уже семимильными шагами) народ будут массового сокращать за ненадобностью. (В Китай запустили самую большую в мире 3D фабрику где работают 7 (!) человек). Или смотрели видео со склада Amazon, где одни роботы (ссылка внизу)? Могу ещё кучу примеров привести.
И что остается делать всем уволенным? Откуда брать деньги? Правительства развитых стран уже все прекрасно осознают и во многих странах уже идут эксперименты с БОДом. За БОДом будущее, другого просто не дано.

Ответить
7

Я вам скажу более, автоматизацию нужно усиливать максимально, любая попытка популяризировать луддитов и вообще как-то мешать автоматизации, затруднением сокращения персонала, закончится крахом конкурентоспособности всей системы.
Необходимость БОД для технологического развития я широко раскрыл в своей первой статье:
https://vc.ru/future/45632-pochemu-tramp-priblizhaet-bezuslovnyy-bazovyy-dohod-a-putin-otdalyaet-i-prichem-tut-internet-torgovlya

Ответить
4

У нас безусловный базовый доход подняли к 65 годам.

Судя по "многочисленности" митингов против повышения пенс. возраста, людям пофиг. Власть всегда делает ровно то, что ей позволяют.
ББД породит еще большую миграцию

В чем проблема закрутить гайки на получение гражданства? Чтоб получали его те, которые нужны, например после выслуги лет в какой-то отрасли или еще как.
при постоянном усложнении этого движения.

Прям как в песне "здесь мерилом работы считают усталость"
Немцы тупо не хотят рожать.

Это проблема, точнее даже не проблема, особенность увеличения развития, чем общество более развитое, тем меньше кол-во потомства но выше его качество, это правило природы, самые примитивные, например рыбы, дают миллионное потомство - икру.
Ведь работают пусть мигранты

Так они не работают, немцы как работали, так и работают.
Результат уже на лицо.

Байку про "запад обречен" я слышу очень давно.
а без нужды не нужно ничего решать, только тусить и радоваться жизни.

В первой своей статье про БОД, я писал, нужен культ предпринимателя, чтоб ничего не делать было просто не модно.
И вы вероятно судите по себе, возможно ваша тайная мечта именно тусить и ничего не делать, поэтому вы мечтаете о суровом сапоге на своем горле.
Поверьте, не все такие. Великие люди вообще не из-за денег творят, почитайте их биографии.

Как насчет попробовать ББД реализовать за счет отмены коммуналки? Или цены бензина? Не надо денег, дайте бесплатный бензин.

У вас неверное представление насчет БОД, это не холява, не коммунизм, это ДИВИДЕНДЫ на общие природные ресурсы, на риски проживания на территории, на которой регулярно происходят масштабные войны за эти ресурсы.
Почитайте мою первую статью, я там многие ваши заблуждения развеиваю насчет БОД:
https://vc.ru/future/45632-pochemu-tramp-priblizhaet-bezuslovnyy-bazovyy-dohod-a-putin-otdalyaet-i-prichem-tut-internet-torgovlya

Ответить
1

"В чем проблема закрутить гайки на получение гражданства? Чтоб получали его те, которые нужны, " - а КТО будет решать нужен ты или нет ?
Специалист, у которого своей работы полно ? Или бестолковый чиновник для которого "алах-акбар" - вполне понятная фраза верующего человек,
а фраза "умею настраивать дэ йч си пи, нат, разбираюсь в мускле питоне" - звучит как бред наркомана, которого никак пускать нельзя.

Ответить
2

При реализации подлинной концепции БОД, т.е. ввиде дивидендов а не пособия, потребуется серьезная вовлеченность общества деятельность государства, электронные выборы, причем не только чиновников, но и параметров бюджета, отзыв депутатов и т.д.
Я личну вижу будущее в алгоритмическом государстве, это когда вы вбираете не чинуша-балабола, а алгоритм.
Но в любом случае, обществу нужно рости над собой, не возможно сделать систему состоящую из баранов и при этом работающую на благо баранов, либо баранам нужно перестать быть баранами, либо не на их благо будет работать любая система.

Ответить
0

"При реализации подлинной концепции БОД, т.е. ввиде дивидендов" - откуда вы вот это вытащили? Социальные дивиденды, социализм и т.п. присутствуют в БОД, но являются лишь вариантом подхода к БОД.

Ответить
1

Из головы вытащил, почему нет?
Почему если что, то вставай страна огромная, а как нефти баксы делить, то вэлкам олигархи?

Ответить
–1

А, ну все с вами понятно. Какой-либо диалог можно прекращать.

Ответить
1

Один из олигархов?

Ответить
1

он из чиновников , справедливо боится что чиновников то в первую очередь всех разгонят :)

Ответить
2

Чиновников нужно сразу в лагеря всех отправлять, потом разбираться, если 10-20% из низ потом выпустить, то это максимум.

Ответить
1

Добрый Вы человек. Я предлагал расстреливать для очистки генофонда :)
Но Ваше предложение тоже хорошее !

Ответить

0

Кстати, к коммунистам себя вообще не отношу, тезис "каждому по потребностям" считаю уродливым, какое-то потреблядство.
Я вообще за рыночную экономику, базовый доход это дивиденды гражданам, как хозяевам в своей стране, ежеднего рискующими жизнью проживая в кольце врагов, под прицелом ракет с ядерными зарядами.

Ответить

1

С продажи сырья. Этого жирного лентяю в случае чего зовут "Вставай страна огромная", а как общие деньги делить, то он сразу жирным лентяем становится.
Почему общие деньги должны на яхты идти а не ему на пиво?
Причем тут запад?

Ответить

2

Огромная страна волнует не только элиту, огромная страна это комплексный бизнес по продажи сырья, под единым контролем находятся добывающие мощности и разветвленная сеть трубопроводом и дорог для доставки сырья к самым богатым потребителям.
Даже ген. сек. ООН призывает ввести базовый доход.
Это вы застряли в 90-х
https://hightech.plus/2018/09/28/gensek-oon-prizval-strani-mira-vvesti-bod?ref=vc.ru

Ответить

0

Меня забота мало интересует, меня интересует общая выживаемость, об этом у меня целая статья есть, как для технологического развития необходим БОД:
https://vc.ru/future/45632-pochemu-tramp-priblizhaet-bezuslovnyy-bazovyy-dohod-a-putin-otdalyaet-i-prichem-tut-internet-torgovlya

Человечество должно интенсивно развиваться, иначе астероид и привет, негодный вид.

Ответить

2

Вы постоянно кидаете посыл в духе ты ничего не понимаешь, а вы кто такой?
Может видный экономист или политолог?
Я из бедной семьи, без связей и стартового капитала смог построить бизнес который в свое время попадал в рейтинги коммерсанта и форбс.
А что ты из себя представляешь?

Ответить

1

Чтобы выражать свои мысли в слух, я должен у анонима вроде тебя спрашивать разрешение?
Ты не отвиливай, назвал меня раз десять глупым, теперь говори, кто ты такой?
Покажи свои научные труды по экономике или практические результаты в ней!

Ответить

0

Ты в каждом втором комменте называешь меня глупым, мне любопытно, меня умный человек пнул или дурачек интернетный?

Ответить

1

Первой утопией западной литературы считается диалог Платона «Государство» . И хотя мы привыкли называть утопией бесполезные и наивные мечтания,
на самом деле утопия как литературное явление сыграла немалую роль в
развитии общества – ведь автор утопии всегда – не только мечтатель, но и
критик установленного порядка, своего рода революционер, ищущий пути
преодоления общественных противоречий. Поэтому жанр утопии можно считать разновидностью остро-социальной литературы.

Ответить
1

Насчет утопий, Капитал Маркса считаю самая выдающаяся критика, с которой согласны почти все выдающиеся экономисты.
Фактически, современный социальный уклад в развитых странах стал возможен благодаря Марксу и Ленину, первый создал пугающую капиталистов идею, второй наглядно показал что так можно, что заставило капиталистов по всему миру активно делиться, чтобы не потерять все.
Текущий капитализм совершенно не тот, что был до 1917.

Ответить

1

Раз у общества есть спрос - значит это будет реализовано. Но конечно всегда есть люди кто против. Чиновники, бюрократы, - все те кто и так по сути имеют БОД не зависимо от успехов их личных, страны или каких то показателей. Они как правило - первые выступают против инициатив позволяющих большинству жить лучше, а значит и меньше зависеть от чиновников.

Но к счастью чиновники - старого формата - противники БОД - будут выгоняться и заменяться более прогрессивными людьми. Конечно желающими не только раздавать доход. Но и как то влиять на этот процесс.

В результате сегодняшние чиновники (почти всего мира но для нас важно только в России) - занимаются исключительно воровством и перераспределением дохода в узком кругу людей. Идеи расширить этот круг, они воспринимают в штыки, НО процесс пусть со скрипом будет развиваться и те кто первыми оседлает эту волну - не только помогут вырваться стране вперед (ибо БОД подразумевает автоматизацию везде где можно) . Но и моральный и материальный рост среднего показателя населения.

В общем что хочу сказать. Смиритесь Безусловный доход придуман не нами - но скорее всего уже в наше поколение он станет реальностью. А для наших внуков обыденностью. И им будет так же дико понимать как можно работать ТОЛЬКО ради денег, а не ради интереса и мечты. :)
Смотрите в будущее позитивно !

Ответить

1

им будет так же дико понимать как можно работать ТОЛЬКО ради денег, а не ради интереса и мечты. :)

Замечательно сказано!

Ответить
1

Так давай, говори кто ты, видный экономист?
Почему ген.сек ООН не считаю базовый доход утопией, а аноним без имени считает?

Ответить

0

Почему ты решил, что кому-то не пох на мнение анонима?

Ответить

1

В 1897 году на сионистском конгрессе в Базеле Теодор Герцль призвал евреев создать собственную страну со своими законами, языком и обычаями. Это казалось тогда столь же наивным, как мечтания Мора или Кампанеллы. Герцль и сам это понимал. «“Я создал еврейское государство” — если бы я заявил об этом вслух, меня бы высмеяли. Но, возможно, лет через пять и уж точно через пятьдесят каждый увидит это сам», — записал он в своем дневнике. И аккурат через полвека на карте мира появилось отнюдь не воображаемое государство Израиль.

Ответить

1

В большинстве стран мира пенсия работает солидарному принципу, работающие кормят стариков, самому себе накопить на старость практически нереально, инфляция и риски все съест.

Ответить

0

Еще раз, ты кто такой?
Может у тебя нобелевка по экономики?

Ответить

1

Поэтому серьезные изменения возможны только при крупной неудачи действующей власти, такой как проигрыш в большой войне, как было после проигрыша Ливонской войны, Первой мировой и Холодной.
Тогда массы становятся подвижны и готовыми рисковать.

Ответить
0

Тут сложно поспорить.

Ответить
2

"Не мечите бисер перед свиньями". Старая поговорка. :-)
Для многих людей, живущих в России трудно что-то доказать...Не знаю почему, но это факт. Очень трудно разговаривать, сразу переход на личности и выставление своего якобы "ума" и даже если они все равно окажутся в конце не правы- они никогда этого не признают. Поберегите лучше нервы)

Ответить
0

Если бы он мне в личку писал, то вы правы на 100%, а тут открытая площадка, возможность развить мысль с его подачи.

Ответить

–1

Нет, ваша позиция основывается на утверждении: "Я так хочу, вытащил из головы и потому называю это подлинной концепцией". Каша в вашей голове пышет энтузиазмом, но все так же остается кашей.

Ответить
1

А есть концепции, которые не были в своё время "вытащены из головы"? И откуда тогда они взялись? Уж не свыше ли? Или вытаскивать концепции допускается лишь из избранных голов?

Ответить
0

Есть большая разница между заявлениями: "Я так думаю, по моему мнение" и "Вот вам подлинная концепция "чужой" идеи". Денис Демидов использует авторитет чужой и достаточно популярной идеи, чтобы продвигать свое мнения путем приписывания заслуг БОД своему мнению. Он везде говорить о подлинной концепции, о неких "фактах" макроэкономики, все в связке с популярным БОД, чтобы его пустые высказывания могли украсть часть "авторитетности" БОД и неких "фактов" макроэкономики. На прямой вопрос откуда он взял фундаментальный вывод что БОД это дивиденды от государства он просто говорит что из головы. А все остальные приверженцы БОД значит не правы, потому что Денис Демидов так решил, ему открыта истина его головой.

Ответить
0

Где я говорю о "подлинной" концепции?
Где она вообще, эта подлинная и единственно верная?

Ответить
0

Вы эту ветку сообщений читали, вот вы говорите:
"При реализации подлинной концепции БОД, т.е. ввиде дивидендов"

Ответить
0

Подлинность в названии, БЕЗУСЛОВНЫЙ базовый доход, т.е. без условий, всем и каждому.
А насчет дивидендов, это уже в контексте нашей страны, так как люди из покон веков проливали свою кровь за ее территорию, которая обеспечивает не только само наличие огромных запасов ресурсов, но и выгодную доставку непосредственно до богатых потребителей без стран посредников.
Любой человек живущий в России, имеет повышенный риск умереть в ближайшей крупной войне, это следуют из нашей историй, логично ему иметь помимо рисков и компенсацию, т.е. участие в распределение доходов от продажи сырья, почему какие то упыри себе яхты стометровые покупают за нефте баксу, а кто то последний хрен с солью доедает.
Я не против миллиардеров, я против ресурсных миллиардеров, не должны быть их от слова совсем, все доходы с продажи ресурсов должны быть общими.

Ответить
0

А вы сами думать не способны? Обязательно нужно на чужие мысли из книжек опираться?
В контексте ББД это глупо, во первых, потому что полноценно он нигде не введен, чтоб была хорошая книжка из жизни, во вторых, условия везде разные, вот вам пример из Аляски, где жители получают дивиденды от продажи нефти
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D1%8F%D1%81%D0%BA%D0%B8

Ответить
0

Каша, извините у Вас, в голове.
вы пытаетесь встроить в безусловный доход чиновников - все время подпихивая "государство" "коммунальные платежи" "заработок депутатов"
А Денис - вполне обосновано предлагает сделать безусловный доход всем - убрав во первых весь бюрократический аппарат, т.к. прежде всего БОД - необходим в условиях тотально автоматизации, кассы, такси, и т.п.
чиновников - тем более НУЖНО заменять автоматическими системами.
Люди действительно должны делать выбор в алгоритме развития, а не между крикунами пустобрехами.
Мир прежде всего для людей, для их жизни и следующий шаг развития это именно в замене всего рутинного труда на автоматический.
И именно этот "автоматический труд" - должен будет рабоать на человека.
Ошиблись люди с выбором алгорима - БОД - понижается для всех. И сразу все будут заинтересованы решить проблему.
От главных инженеров, до операторов на местах.

Да, сейчас это конечно как фантастика выглядит. Но в 1700 году - раскажи вы про 2х тонный самолет или что каждый человек сможет поговорить с другим на другом конце земли, Вас бы засмеяли.

Сейчас именно мысли "из головы" и являются самыми полезными и интересными. А любая попытка бюрократизировать процесс - ведет к деградации.

Ответить

0

Но что ты несешь аноним?
Когда наша страна пострадала от утопий?
Не тогда ли, когда лежа в руинах после первой мировой и гражданской, смогла разбить объединенную европу под командованием гитлера?

Ответить

0

Слабак, против фактов тебе нечего вякнуть.

Ответить

0

Тебе дурачку, одного факта достаточно будет, в первой мировой мы проиграли Германии, во второй выиграли у объединенной европы.
Крах СССР-а не считаю трагедией, раз упал, значит отжил свое, стал не эффективным, все и всё умирает, это нормально.

Ответить
0

Денис, полегче с переходом на личности. За это у нас полагается бан

Ответить
1

ок, пардон муа

Ответить

0

Каких нахрен победителей? Ты сбрендил? Германия оккупировала Прибалтику, Украину и много других земель РИ.
Победителем ее назвали в годы холодной войны, дескать большевики дров наломали, которые по факту, из руин, из территории московского царства собрали страну заново.

Ответить

–1

или вот если такое услышит чинуша: "Вчера у меня мать сдохла. Так я всю ночь с ней проебaлся, а на утро вытащил мозги, да продал." как думаете впустит :)) хотя это реально невинная фраза для специалиста

Ответить
1

Судя по "многочисленности" митингов против повышения пенс. возраста, людям пофиг. Власть всегда делает ровно то, что ей позволяют.

Те кого это коснулось (околопенсионеры) не особо годные кандидаты для митингов и протестов.
А годные к протестам личности либо уверены что не доживут, либо уверены что еще 10 раз будет реформа и пенсии не будет вообще, либо не платят налоги и их это не касается вовсе.

Ответить
0

Согласен, пенсионный возраст проще повысить, чем например ограничить вещания СМИ потенциального противника, такие как ютуб и фейсбук, если ограничить их, молодежь подымется.

Ответить
0

Просто к слову "ограничить потенциальное что-то" это очень широко и мутно для общественности.
Я в ютубе смотрю чисто "рукожопов" российского розлива. DIYщики (самоделкины) типа Крастана (от мотоцикла до автополивалки для цветка) студия мебели Котов (диваны сам клепает из фанеры и синтепона) и прочие ребята кто с помощью болгарки движки в зилы вставлять от бмв.
Вот мне закроют доступ к этому контенту.
Допустим я не все, остальным закроют доступ к фейл арми и другим смешнявкам и деградационным каналам.
И как они нам объяснят что это защита нашего мозга от агитаторов противника?

Фейсбук - смех, как запрет вк в Незалежной.
Туда народ идет искать "цп в лс" и мемасы листать.

А политическая составляющая там только из ботов состоит.
Недавно была статья что то вроде "как бренды забыли про свою аудиторию" где в твиттере идет "угар" состоящий строго из аккаунтов брендов и ни одного живого пользователя.

Больше похоже на измерение фалосов друг у друга чем на реальные движухи.

Ответить
2

Вы в корне НЕ правильно сомтрите на вещи.
во первых приводить страну - где 90% разворовывается надо с другой точки зрения :
Еслибы не разворовывали в пользу 100 человек. а раздавали в пользу 100 миллионов.
Поверьте - все ваши страхи - беспочвенны. Например в аляске раздали по 1600долларов каждому за проданную нефть. В россии - все украли, подняли налоги, поборы, отдалил ББД (пенсию) .

Теперь скажите где лучше дороги ? где раздали деньги или где украли ?

Ответить
0

Бесплатная или очень дешевая еда = потребление, превышающее необходимое и здоровое. Представьте шведский стол, все набирают гору еды, а съедают половину, остальное выбрасывая. Бесплатный бензин = большие прожорливые машины, города, полные машин и тд. Опять же - потребление сверх необходимого. Бесплатные коммунальные = зачем утеплять дома? Зачем экономить воду? Свет пусть горит всегда! А ББД все же накладывает ограничение и выбор того, что действительно необходимо.

Ответить
1

ИМХО но БОД в виде - "а давайте всем деньги раздавать", работать не сможет. Необходим какой-то новый инструмент, вот сюда можно попробовать блокчейн пихнуть.
Если пофантазировать:
Каждый год правительство решает какую эмиссию неких "социальных долларов" оно произведет. Потом каждый месяц любой гражданин получает свою долу. Тратить эти "соц. доллары" можно только на определенные категории товаров у авторизованных бизнесов, ну например бухло и пушку ты себе не купишь.
Нужны какие-то специфические смарт контракты, допустим заключая контракт на соц. жилье гражданин оплачивает его смарт контрактом, который списывает средства еще до того как они станут доступны гражданину.
Такие "соц. доллары" не должны становиться средством накопления, соответственно должны иметь некий срок годности, допустим через год после эмиссии все "соц. доллары" уничтожаются. Зарплату платить "соц. долларами" нельзя, свободно переводить нельзя и т.п.
Вопрос, а зачем такие "соц. доллары" обеспеченным людям и куда их девать бизнесу, который их получил за свои услуги? Сами соц. доллары не являются объектом налогообложения. Есть некий механизм который дает физ. и юр. лицам погашать часть налогов, налогооблагаемую сумму или еще что путем "сжигания" соц. долларов.
Как бизнесу который оказывает услуги за "соц. доллары" получать "настоящие" доллары? Есть некоторая биржа на которой бизнес выставляет на продажу заработанные "соц. доллары", другой бизнес выкупают эти лоты за обычные доллары, чтобы потом сжечь полученные "соц. доллары" для получения неких налоговых бенефитов.

Ответить
1

1)купить за соц.доллары айфон у авторизованного бизнеса
2)продать за нормальные баксы на авито
3)купить бухла и пушку

Ответить
1

Кстати да, это отличный пример глупости в попытке сделать из ББД очередное пособие.
Кто захочет упороться, упорится, нет денег, украдет или убьет, так лучше пусть упарывается не воруя и не убивая.

Ответить
–1

Никакой проблемы в этом не вижу. Я говорил о специфических смарт контрактах которые резервируют или списывают часть "соц. долларов" до того как они становятся доступны гражданину. Дело то не в пропаганде здорового образа жизни, а построении системы в которой отменены все льготы и пособия, мол каждый гражданин сам себя всем обеспечит. Поэтому нужна некоторая система которая убедиться что перед тем как покупать айфон за соц. доллары гражданин оплатил хотя бы минимальное жилье, мед страховку и т.п.
Ну вот гражданин готов получить 1000 соц. долларов. Первое требование показать оплату жилья, кварт платы и т.п., все же должны иметь жилье, нет бездомных. Ну вот наш гражданин заключил контракт на аренду в каком то соц жилье, еще до поступления денег у него списалось 200 допустим. Каждый человек должен иметь мед. страховку, он заключил контракт с некой страховой. Еще 200 допустим. После выполнения неких обязательных действий деньги переводятся на его кошелек, у нас осталось 600 баксов. Но и тут какое дело, гражданин должен что-то жрать - еще 100 соц. долларов в его кошельке окрашиваются как "продовольственные" доллары, т.е. эти 100 соц. долларов он сможет потратить только исключительно на продукты питания. В итоге на оставшиеся 500 он может купить этот айфон, никаких проблем, наша то задача убедиться что он точно обеспечит себя базовыми потребностями. А гражданин уже сам решит, снимает он соц. коробку от холодильника за 100 или квартирку за 300. Кушает он на 100 или на 200. Или он везде обеспечивает себя минимумом, но зато у него остается 500 на айфон, с помощью которого он себя обеспечит бухлом. Да он такой вот "маргинал", но у него есть жилье, мед страховка и базовое питание. Базовые Потребности.

Ответить
1

Вы не понимаете концепции БОД, это не пособие, не подачка, не механизм создания нахлебников и бездельников.
Это дивиденды, получатели БОД акционеры, они должны решать какой объем пойдет на выплату, какой оставить на развитие, все как делают акционеры на собрании акционеров.
Блокчейн был бы очень полезен в организации выборов проекта бюджета и вообще организации решения о величине БОД.

Вот пример как это делается на Аляске:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D1%8F%D1%81%D0%BA%D0%B8

Есть вариант из Китая:
https://news.mail.ru/society/34898452/

Ответить
0

Это вы не похоже понимаете концепцию БОД. БОД не имеет ничего общего с дивидендами.
БОД это обеспечение граждан неким безусловным доходом достаточным для покрытия базовых нужд. Это оооочень далеко от дивидендов и акций.
Ну и про Китай вы зря ссылку дали, это пример как раз чистого капитализма, с БОД эта деревня вообще ничего общего не имеет. Новые жители и новые работники в этой деревне о таких бенефитах только мечтать могут. Тем более это Китай где нет никакой соц. поддержки населения.

Ответить
1

А теперь ответьте на простой вопрос, кто будет решать каков ваш объем базовых нужд?
Как ответите, поймете, настоящий БОД это девиденды для собственников, если граждане не собственники своего государства, то они получат не БОД а хлебные карточки.
Капитализм БОДу никак не противоречит, государство должно экспроприировать не собственность, так как государство паршивый собственник, а прибыль через большие налоги.

Ответить
0

Решать будет государство и решать оно будет по тупой и полной уравниловке, как это происходит и сегодня с принятием решения минимального дохода, черты бедности и т.п.
У вас какая то каша в голове, дивиденды с государства? Государство создано не для того чтобы приносить прибыль. Ок, вон Сингапур 100-300 сингапурских долларов выплатит гражданам из-за внезапного профицита бюджета в 700 млн. Ваша мечта сбылась, вот сингапурцы все теперь покроют свои базовые нужды, 100-300 сингапурских долларов за этот год хватит ведь?
С БОД все должно работать наоборот, устанавливается необходимая сумма, которую потом необходимо как-то изыскать.

Ответить
2

С Сингапуром вы прям в точку, островное государство, не имеющее даже воды своей, делится доходами с населением. А у нас все по олигархам расходится.

Ответить
1

Если БОД хоть как-то ограничить, то это будет очередное пособие, при котором человеку нужно сохранять параметры его получения, т.е. быть бедным и не работать условно говоря.

Ответить
0

Вы прочитали что я написал? Все получают БОД, ни каких условий на получение. Но есть ограничения на использование. Хочешь себе кокаина дорожку, ну постой за кассой вечерок и купи кокаина, за БОД нет не выйдет. Кокаин это не базовая потребность которую необходимо удовлетворить. Так понятно?

Ответить
0

Так вы родите систему, на содержание которой будет больше ресурсов тратиться чем на сам БОД и деньги будут восприматься как пособие.
Если вы хотите ограничить потребление будь то водки или кокаина, то нужно пропагандой заниматься, это и эффективнее и дешевле.

Ответить
0

С чего вдруг, автоматическая эмиссия, автоматические смарт контракты, торги и т.п. Да, раз в год правительству надо будет изучать данные и решать какую эмиссию производить, чтобы получаемые суммы покрывали базовые нужды. И БОД это и есть пособие, только это безусловное пособие для всех граждан, которое тем самым уравнивает граждан.
Причем тут пропаганда? БОД подразумевает что вот вам всем БОД, а минимальным зарплатам, льготам и всем пособиям скажите пока-пока. Есть наркоман или алкоголик, плохой он или хороший нам не интересно, он нерационально мыслящий. Этому наркоману надо где-то жить, дай ему баксы и он спустит все на наркоту. У вас проблема, его теперь надо обеспечить жильем, пускай сдохнет на улицу, у нас же БОД, никаких тебе льгот на соц жилье?

Ответить
1

Кому нужна эта долговечность, когда телефон меняется раз в полгода-год, машина раз в два-три года?!

Я б до с их пор юзал свой 3gs, если б там работали банковские проги, навигатор и телега.
Машинке моей скоро 10 лет будет, сам на ней почти 5 лет катаюсь.

Может и не всем нужна долговечность, но мне нужна.

Ответить
1

Такая же история, до сих пор юзаю 4s и менять не собираюсь. Машине 6 лет и тоже менять не собираюсь, хотя могу себе позволить.

Ответить
1

если б там работали банковские проги, навигатор и телега.

Подредактировал онлайн свой файл в iCloud, а дома ноутбук мой радостно сообщает, что этот файл теперь можно открыть только в новом Pages, для установки которого нужно обновить ОС до последней версии, для которой нужно купить новый ноутбук. Сам удивился, как много матерных слов я знаю, оказывается. :)

Ответить
1

В сериале The Expanse, где показано относительно далёкое будущее — 200-300 лет вперёд, есть понятие Basic Assistance. Суть тот же ББД. Но это именно минималка, жить на неё явно не слишком комфортно и народ всё равно ходит на работу. Т.е. большинство не перестанет работать — всем хочется отстоять от минимума вверх по шкале доходов и социального статуса.

Идея ББД интересная, но она может сработать только в составе комплекса мер, но никак не самостоятельно. Начинать нужно, кмк, с системы образования. Чтобы на выходе получались люди, которым интересно саморазвитие, творчество, генерация новых идей и т.д. Вот им можно будет доверить такой инструмент как подспорье в поиске своего места в жизни.

Ответить
1

Я в первой статье это обозначил, с ББД нужен культ предпринимателя.
Но те миллионы, которые все равно не захотят ничего делать, спасут экологию, потому, что на ББД особо не разойдешься.

Ответить
1

ВСЕ доводы в поддержку безусловного дохода - поддерживаю !

Если мы хотим нормальное будущее - это значит автоматизация. Это значит больше свободного времени и больше свободных людей. И чтобы избежать роста криминала. чтобы не скатиться в войны за еду - надо вводить Безусловный доход.

Ответить
1

Традиционно низкий уровень нашей экономики, требует автоматизацию активнее вводить, чем в странах запада.

Ответить
1

Все просто. Это хрень. У власти капиталисты, им нужно стабильно вверх и новые деньги. Введение то что вы говорите, это возможно при социализме. Если мы 1.Откажемся от потребления, то да экология вырастит. И да отказаться просто, сделать культ минимализма, что лучше 1 шмотка, но качественная. Но вот никому это не нужно. А упаковка занимает уже 70% бизнеса. Поэтому, мы летим в пропасть, затем война, новый передел мира и воссоздания СССР в новой обертке и все ваши идеи за счет того, что у нас есть общая мировая идея :)

Ответить
0

Социализм возможен через экспроприацию средств производства, а нужно экспроприировать прибыль, так как государство самый не эффективный собственник который только возможен, так же социализм подразумевает плановую систему, но она только в войну хороша, в мирное время она неэффективна, так как хуже задействует мозговой потенциал страны, а сейчас без мозгового потенциала никуда.
Забудьте про СССР, не тревожьте покойника, в одну реку дважды не войдешь.

Ответить
1

То есть ББД - есть ничто иное как экспроприация прибыли технологического бизнеса (который уже вложился в автоматизацию) и насильные инвестиции в автоматизацию (тех кто еще не вложился ибо нужны деньги на выплаты безусловных пенсий). В итоге вы теряете и то и другое ибо теряется мотивация к инновациям и инвестициям. В чем соль то на долгосроке?

Ответить
1

Соль в том, что бизнесу лучше половину, чем ничего, и бизнес не должен быть главным, главными должны быть граждане.
Вы смотрите на проблему в маленьком масштабе, если посмотреть на нее с точки зрения макроэкономики, т.е. условно говоря, сколько людей нужно для производства продукта, то на БОД уже сидит приличная часть населения, которая думает что она работает, только при этом еще и сковывается автоматизация.

Ответить
0

Соль в том, что бизнесу лучше половину, чем ничего, и бизнес не должен быть главным, главными должны быть граждане

Денис Демидов, давайте разберём на примере вашего бизнеса это предложение. Чем вы занимаетесь?

Ответить
0

Давайте, интернет-торговлей

Ответить
–1

Ок, допустим вы закупили 100 экземпляров товара по условно 100 долларов, договорившись на каких-то условиях. Далее продали его по 110, получив +1000 долларов дохода. Отбросим затраты на логистику, сервис и т.д., считаем, что у вас и так всё уже идеально и это реально прибыль. Из этих 1000 долларов у вас отобрали 500 долларов и отдали по 100 долларов условным алкоголикам, которые пошли и купили на них водки. Ладно, пусть это будет не водка, а например, куртка.

В вашем случае при покупке куртки вы бы могли себе позволить более качественную продукцию, стимулируя тем самым производителя улучшать технологию. В случае же, когда у вас отобрали деньги - вы сами получаете хуже продукт (у вас меньше денег на покупку более качественной продукции) и, кроме того, БОД стимулирует производить больше низкокачественной продукции, потому что целевая аудитория получает доступ к большему количеству денег. То есть, качество и доступность более дешевого продукта (одежды) станет немного лучше, но вот условная борьба за технологии замедлится, так как стимула производить более качественное станет меньше (денег станет меньше у более платежеспособной аудитории). То есть, путь денег как сигнал для рынка будет искажен.

А со временем и вы уберёте более качественные товары со своего интернет-магазина, так как их будут реже покупать. Что ещё больше закрутит маховик социализма.

Для меня единственным преимуществом БОД является подход, что в этом случае убираются все остальные пособия. В этом случае можно избавится от большого количество разного рода бюрократических структур, на содержание которых идёт большая куча денег из отобранных государством.

Но как при этом избежать искажения сигналов для рынка - ума не приложу.

Ответить
1

Вы похоже бизнесом никогда не занимались, большие деньги делаются на говнососиках и авто эконом класса, а не на мраморной говядине и ферарри.
Что касается технологий, в производстве хорошего и массового автомобиля больше технологий, чем в производстве суперкаров, toyota супертехнологическая компания, по сравнению с ламборджини.

У концепции БОД минимум три преимущества:
1. Защита от луддитов, максимум автоматизации, минимум фейковых рабочих мест, лишь бы было для защиты беременных и инвалидов с предпенсионниками.
2. Рост благосостояния нации, люди которые не боятся голода и нищеты, лучше соображают и меньше примают глупые решения, это научный факт:
https://secretmag.ru/business/methods/kak-bednost-delaet-lyudei-glupee.htm
большая часть людей все равно будет хотеть большего, а те что незахотят, помогут экологии, как описано в этой статье.
3. Выживание страны за счет максимального использования человеческого потенциала, сейчас люди работая на фейковых работах, не реализовывают свой подлинный потенциал, когда это делаете только вы, это ваша проблема, когда так делают миллионы, это проблема всех, всей страны.

Ответить
0

Вы похоже бизнесом никогда не занимались, большие деньги делаются на говнососиках и авто эконом класса, а не на мраморной говядине и ферарри

Скажем так, если вы торгуете мелочовкой и используете чужие площадки, то с большой вероятностью хоть какое-то время делали это на моём проекте. По крайней мере, несколько лет назад. Но назвать свой проект большим бизнесом я не могу, тем более сейчас.

Потом заметил вашу аватарку. Прикинул по общедоступным числам, если я не ошибаюсь, то в принципе и ваш бизнес трудно назвать слишком большим.

Если вернуться к тому, что я говорил. Я остаюсь при своём мнении, что основной проблемой БОДа является смещение сигналов для рынка. Я всё время вспоминаю наши черкасские супермаркеты после событий 2014 года - из них на некоторое время пропали продукты более-менее высокого качества, пусть и по высокой цене. Кроме скачков курсов проблема была в том, что не все готовы были их покупать постоянно как это было до этого, а в итоге завозить небольшие количества в надежде, что кто-то да купит стало невыгодно, тем более продукты из Европы. И в итоге в магазинах выбор очень уменьшился и всё стало примерно одинаково средненевкусного качества. Хорошо,что ситуация со временем исправилась.

С БОДом - тоже самое, мы убираем деньги от одних производителей и передаём их других, заведомо худшего качества. И здесь уже вопрос не о ламборджини, и даже не о тойотах с лексусами, и ниссанов с инфинитями, а встают примеры дотируемых и поддерживаемых отечественных автопроизводителей (у нас в Украине это ЗАЗ) - от поддержки толку мало.

Ответить
0

Относительно статьи по ссылке - о том, что люди стеснённые финансово принимают худшие решения, я читал несколько лет назад.

С этим я согласен, но то, что если им дать "вертолётные деньги" и они сразу станут принимать правильные решения - нет. Для того, чтобы принимать правильные решения - нужны знания и опыт, а их нужно получить.

Ответить
1

Все таки больше всего на экологию влияет массовый рост населения и рост уровня его жизни.
И именно беднейшее население сейчас массово начинает есть мясо и покупает телефоны.
От того, что богатый Джон откажется от мяса в пользу экзотических орехов... скорее пятеро фермеров-производителей этой экзотики смогут позволить себе по куску мяса.

Можно изучить жизнь получателей пособий в богатых странах - существенная часть выводов не подтвердится.

Ответить
0

Богатые и развитые страны всегда были примером для остального мира, именно в развитых странах наиболее динамично сокращают потребление мяса и заботятся о своей контрацепции.
В развитых странах охотнее отказываются от автомобильного транспорта и все больше выбирают работу на удаленке, сокращая логистические затраты в принципе.
Конечно экологическая ситуация в отсталых странах типа Индии и Китая намного серьезнее и продолжает ухудшаться чем в развитых, но пока дышать в развитых странах легче.
Еще надо учесть изменение людей к экологии в принципе, чем больше общество в целом не терпимее относится к загрязнению, тем быстрее находятся варианты экономического давления на несознательные страны, например пошлины на их грязные товары или санкции или еще что.

Ответить
1

Имхо пока "просветляются" одни, а размножаются другие...

Ответить
0

Просветленные вполне могут влиять на других, например экономическими методами, засерате планету, получи доп. пошлину на свои товары, не можете наладить производство контрацептивов и их популяризацию, получите еще и т.д.

Ответить
–1

В развитых странах очень сильная убыль населения. Весь 20 век. Размножались активно только 3й мир.

Ответить
0

Потребление больше влияет чем рост населения, к примеру если бы вся планета потребляла бы как сша, то на понадобилось бы пять планет.
https://www.newsru.com/world/24nov2009/global_footprint.html

Ответить
0

Мне очень интересна мотивация автора в евангелизме ББД. Денис, вам то что, кроме папесдеть? :)

Ответить
4

Я мечтатель, хочу приблизить будущее при своей жизни, хочу через свою агитацию сократить кол-во тех, кто цепляется за прошлое, устаревшее.

Ответить
0

Интересно услышать мнения собственников бизнеса...

Ответить
2

Я как раз собственник бизнеса, но моя точка зрения не найдет понимание у крупного капитала.
С точки зрения текущей экономической модели, попытка сократить безудержное потребление, конечно, приведет к ее кризису.
Для крупного бизнеса главное стабильность, лучше стабильно двигаться в пропасть, чем совершать резкие маневры с непредсказуемыми последствиями.
Тут еще надо учесть возраст "капитанов", они хотят спокойно дожить свой век и переложить трудные решения на следующее поколение.

Если смотреть шире, с точки зрения макроэкономики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0
то БОД единственно возможное будущее, в котором не будет искусственного сдерживания развития технологий и адекватное отношение к экологии.

Мы пока слабо понимаем ценность экологии, исключения некоторых особо грязных городов, я например много поездил по Китаю и очень хорошо понимаю ценность экологии, что такое глоток чистого воздуха, возможность проветривать каждый день свое жилье.

Ответить
1

Вот это правильно : "Для крупного бизнеса главное стабильность, лучше стабильно двигаться в пропасть"

Ответить
1

В нашей стране, с традиционно слабой экономикой, сдерживать автоматизацию считаю преступление.
Оцифровка экономики а тотальная автоматизация, единственный шанс сохранить конкурентоспособность. Сейчас же наоборот создаются для этого возможные препоны, предпенсионника уволить нельзя, беременных, матерей одиночек и т.д., сократить штат целая проблема.
Государство вместо того, чтоб выплачивать адекватные пособия и не мешать бизнесу развиваться, пытается быть добрым за чужой счет, за счет убивания общей эффективности.

Ответить
1

У нас при помощи искусственных рабочих мест за ЗП 10-15 тыс рублей создаётся иллюзия низкой безработицы

Ответить
2

Да, фактически у нас полстраны и так сидит на БОД, только вместо полезной деятельности, они занимаются ерундой.

Ответить
2

Если взять чиновников, например, то зачастую обществу выгодно платить им зарплату и не пускать на работу вовсе, там они создадут проблемы другим и придется на их офис еще потратиться.

Ответить
0

Автор или недоговаривает, или не совсем в теме, когда говорит:

> главный источник загрязнения на планете - производство мяса

то это правда только отчасти.
На самом деле, главный источник загрязнения - человек. С большим опережением относительно любых других факторов. Вот даже с мясом - если людей будет меньше, то и мяса они есть будут меньше. А ещё он ездит (топливо), строит (материалы), воюет...

Здесь на Западе, эту идею продвинули дальше, и поэтому тут появились такие движения, как "Childfree" которые призывают не рожать детей. Есть, которые пошли и ещё дальше...

Я смотрю на проблематику этого вопроса вот с такой точки зрения: создана ли эта планета для нужд человека? Или человек должен подстраиваться, чтобы выжила планета? Те, кто говорят о "sustainability" - пустословы.

Ответить
2

Я исхожу из того, что жизнь должна развиваться и распространяться, людей должно становится больше.
По истории человечества отчетливо видно, все кто пытался сократить человечество проигрывали, природа всегда побеждала.
Человечество должно перестроиться так, чтобы на планете легко поместились 10-15-100 млрд человек, а дальше осваивать другие планеты, становиться космическим видом.

Ответить
0

Любой человек - это мясной мешок. Давайте уже скорее киборгами станем

Ответить
1

В каком то смысле, мы уже киборги, каждый раз, когда обращаемся не к своей памяти а к интернету

Ответить
0

Есть, которые пошли и ещё дальше...

Lifefree?

Ответить
0

Да.
Дальше - это когда люди не только за себя решают, что они будут жить без детей, но когда они навязывают это другим: через принудительное абортирование (Китай), евгенику (нацисты), принудительная стерилизация (Европа, США)

А начинается всё вот с этого: планета в опасности! мяса много надо! надо что-то (потом кого-то) сокращать.

Ответить
0

При рациональном использовании ресурсов, планета очень много народу вместит, есть цифры до триллиона человек, конечно с развитием технологий.

Ответить
0

Нам бы главное до замены клеток мозга искусственными дотянуть - там уже начнётся массовый уход в виртуальный мир.

Ответить
0

Многие уже там, живут в интернете, общаться в реале перестают

Ответить
0

Да, но им по прежнему приходится питаться и ходить в туалет. А так только электричество станется : )

Ответить
0

Бредовая статья, давайте введем, кхм, вы действительно верите в то что люди сразу начнут умно потреблять? Перестанут есть мясо и покупать айфоны?
Это статья утопия, нереальная сказка. Для того чтобы избавится от всех этих злоключений нужно работать не с конечными потребителями, а компаниями. Теми кто производит и нарушает законы, теми кто переносит свои производства в Китай, Индию и пр страны где на экологию плевать хотели.

А еще учить, учить подрастающее поколение, что подобный образ жизни в хорошему точно не приведет.

Ответить
0

Вы статью читали? Или сразу в комменты прыгнули?
Основная мысль статьи в том, что при введении ББД, многие миллионы не захотят работать вовсе, но небольшой по определению ББД не даст им возможность бездумного потребления, денег на него просто не хватит, так лень послужит экологии.

Ответить
0

идея верная, заключения и тезисы в статье замечательные, все очень верно, автор крут.

такая система вырастет только на новой платформе криптовалюты.
государства не потянут такой экономический поворот...
они не знают как преобразовывать экономику,
да и негативная инерция старой экономической системы будет сопротивляться.
там все капиталы мира...
нужна "надстройка" поверх существующей системы.

Ответить
1

Готовлю новую статью по безусловному базовому доходу (где взять деньги), в ней блокчейн будет центральной темой.

Ответить
–1

Бездумное потребление

спасёт человечество

БДД

Автор, видимо, не в курсе. Что ББД появился всего 10-20 лет назад. 10000 лет до этого - БДД не существовало. Автор приводит в пример ЕС. Окей, как там Гитлер? Основал BMW в 1916 и Мерседес в 1926? БДД нужен, безусловно. Но он не должен быть таким, что на него можно "не работать". Поработал, устал. Сел на БДД. Годик посидел. Подумал. Пошел дальше. В Германии БДД длится 1 год. И зависит от личных налогов и личной ЗП.

Ответить
1

ББД вполне может вырасти из пособия по безработице. Денег (или материальных ресурсов, если угодно) в мире полно и те, в чьих немногочисленных руках они сейчас концентрируются всё более обеспокоены складывающейся ситуацией. Исторический опыт показывает, что самые богатые и властительные люди могут очень быстро стать мёртвыми даже от самых незначительных движений народных масс. Им страшно.

Ответить
0

В Германии нет своих природных ресурсов, там ББД за счет остальных получается.
У нас же богатейшая страна, у нас ББД легко можно сделать именно за счет сырьевой ренты.
Осталось придумать, как подвинуть олигархов присосавшихся к общему добру.
А то получается как что, то вставай страна огромная, а как нефтебаксы делить, то у нас уже на пенсию их не хватает, давай до 100 лет работай.

Ответить
–1

Лучше вместо базового дохода предоставить человеку бесплатные базовые услуги и средства для жизни в виде электричества, воды, интернета, образования, медицины и ипотеку по ставке инфляции. Конечно же, с своими ограничениями. А еще лучше начать с единого мирового правительства, например на базе ООН, с единой армией, максимально унифицированными законами, едиными судами и едиными избирательными органами, с едиными институтами власти и конкурсным отбором на эти посты власти, с достойной оплатой для них и конечно же безусловная свобода слова. Если будет единая армия, можно будет решать такие вещи, как геноцид или террористические организации, за считанные дни или недели. Освободившиеся деньги от бессмысленной траты на армию для каждого государства, можно пустить в создание возобновляемых источников энергии, очистку воды, сбор и переработка мусора, что даст толчок сельскому хозяйству. Вместе с этим развитие образования научит людей правильно использовать эти бесплатные ресурсы. Единый избирательный институт в органы власти, позволит выбирать достойных и лучших людей в эти органы, что позволит свести коррупцию к минимуму, только при условии нормальной зп. Это касается и образования и медицины. Все это может контролировать общество и журналисты, а так же независимые суды. При таком раскладе, у человечество есть шанс наслаждаться жизнью, а не выживать и бороться друг с другом)

Ответить
1

Так вы родите нахлебников и инфантилов, которые не будут выключать свет, он же бесплатный, не будут экономить воду, она же бесплатная.
Возобновляемые источники развиваются, именно потому что энергия дорожает, если она будет бесплатна, кто будет этим заниматься?
Единый глобальный мир не возможен, как только мир к нему приближается, сразу начинается распад по внутренним причинам, да и приступно это, так как остановится конкуренция и технологическое развитие, только жесткое противостояние рождает прогресс, а без него нельзя, вопрос времени когда астероид прилетит.

Ответить
0

Невнимательно читаем) об электричестве и воде я писал «со своими ограничениями каждого». Само собой понятно, если предоставить человеку неограниченные и бесплатные энергию и воду, он сможет придумать миллиард тем, куда ее можно деть с максимальной выгодой для себя. Поэтому да, только с ограничениями можно дать человеку бесплатные ресурсы. С другой стороны, бесплатное электричество сведет к нулю целесообразность использования двигателей внутреннего сгорания, угля, газа, нефти (хотя из нее делается почти весь пластик), а это основные источники загрязнения...

Ответить
0

Ах да, и конечно сжигание дерева, а это в свою очередь будет влиять на вырубку лесов...

Ответить
0

вот этй фразой "позволит выбирать достойных и лучших людей в эти органы," - вы сняли с себя ответсвенность ???
Денис - предлагает более реальные варианты !
А Вы - увы .. прячетесь за стереотипами ! за пережитками ! за идиотизмом !

Ответить
0

Эта систему уже работает и очень даже успешно в Сингапуре!

Ответить

0

вы правы в этом "зачем работать в поте лица," А действительно ЗАЧЕМ ??
90% работы автоматизируется , и роботы будут ее делать намного лучше чем люди.
ЗАЧЕМ рвать жопу там где можно заменить автоматикой ?
НО запомните или запишите - "роботы ДЛЯ людей ! а не люди для роботов ! "
Значит чем выше уровень автоматизации тем больше свободы у людей.
Для удовольствия они будут и так работать. Значит чем выше безусловный базовый доход - тем выше уровень автоматизации - тем выше уровень развития страны.

Значит не важно финансисты или нет - но результат ББД - это именно прогресс вернее показатель прогресса. Пытаться от него отказываться - скатываться в каменный век. То же самое как цепляться за гужевые повозки чтоб не обидеть извозчиков и конезаводчиков и запрещать автомобили.

Ответить

0

от космоса сейчас откат.
ядерная бомба - тоже скорее тупик.

возможно что с планеты на планету не на ракетах будем летать а через информационные порталы и исключительно в виде неовеществленных матриц. а физические тела так и останутся на планете.

ну это конечно уже откровенная фантазия конечно.
однако в свете торможения развития индустриального направления.. надо искать новые варианты .
надо верить в лучшее будущее :)

Ответить

0

Прочитал всё, но не понял - сейчас пенсии не могут обеспечить некоторой части населения. Откуда брать деньги на всех остальных? С природных ресурсов? Почему оттуда сейчас не брать для пенсий? Государство запретило?

Автоматизация выгодна любому предпринимателю, он получает преимущество перед другими, так? Что ему мешает автоматизировать своё производство? Государство?

Ответить
1

Товарищ, "у меня есть своя голова, вот из нее откровения", где ваша статья с калькуляцией какой ежемесячный доход принесет гражданам распределение дивидендов от добычи ресурсов?

Ответить
0

Спасибо за идею, сделаю такую статью, с подробной калькуляцией.
Правда не уверен, не будет ли это уже экстремизмом?

Ответить
1

Нет, это будет видимо первый раз когда вы сделаете что-то для развития идеи БОД.

Ответить
1

А вы с чего так уверены? Я насчет экстремизма.
Вы вон даже под своим именем боитесь писать...

Ответить
0

Ничерта не понял, есть варик не работать и получать лаве?

Ответить
0

Но быть готовым, с оружием в руках защищать свою собственность - государство.

Ответить

0

Это образное выражение, сейчас война за умы большее значение имеет, можно и с клавой в руках воевать.

Ответить

0

И карты бесполезно рассматривать, это тухлое насилие над вашими мозгами, на карте узкоколейка и двусторонняя ЖД магистраль у пропагандонов будет одинаково изображена, как и заводы и порты и все остальное.

Ответить

1

революция была неизбежна.. в 1917 году РИ была банкротом.
долги составляли около 50млн фунтов. и росли.
На капитал иностранных займов правительство строило железные дороги, флот, крепости, запасалось оружием. Правительство издавна тратило все доходы государства на армию и флот. Школ нет. Дороги запущены. Несмотря на это, не хватает средств даже на продовольственное содержание солдат. Проиграли войну отчасти потому, что не было достаточных военных запасов. По всей стране происходят восстания обнищавшей и голодной армии. Правительство расхитило содержимое сберегательных касс и передало вклады на поддержку частных банков и промышленных предприятий, нередко фиктивных. Капиталом мелких вкладчиков оно ведет игру на бирже, подвергая его ежедневному риску».
- чехарда министров
- реальное недофинансирование сталыпинских проектов
- все большее отставание от европы

.. по сути революция 1917 года спасла страну.

Ответить

1

Настолько в составе победителей, что войска противника находились на территории РИ на момент подписания сепаратного мира.
Сплошные победители.

Ответить
0

Вы знаете.. просто почитайте информацию - "экономические предпосылки революции 1917 года"
сейчас много пишут. вот сходу тут например : https://inosmi.ru/history/20180206/241377040.html
но везде суть такая :
- царь - нахватал долгов, раздар россию по частям англичанам и французам. конечно мы на их стороне мы должны им больше чем стоит германия целиком :)
- большивики - отказываются от долгов и показывают капиталу что можно отказаться, не заплатить и добиться уважения.
- капитал пасует...
- но увы... спустя 100 лет ситуация та же.. россия в долгах, "царь" лижет жопу иностранцам, но иностранцы боятся революции гораздо больше чем "царь" т.к. опять то что им должны - мы простим в случае переворота. :)

Ответить
1

Полно примеров, когда страна не действовала в рамках глобального трендна (тогда это индустриализация) и просто растворялась во времени.

Революции не бывают случайны, в любой революции главный революционер всегда действующая власть, исключений никогда не было.
То, что революцию совершили большевики, это работа их пропаганды, есть высказывание Ленина о том, что он не верит в революцию при его жизни и обоснование этого.
Революция это жесткая перезагрузка система после ее зависания, проигрыш в первой мировой как раз такое зависание, как и проигрыш в Ливонской войне (крах Рюриковской России), так и проигрыш в холодной войне (крах СССР)

Ответить

0

Пропаганда в том, что они власть взяли и революцию устроили.
Революции это объективный исторический процесс, когда технологическое устройство общества обгоняет надстройку в виде государства.

Большевики подобрали власть с земли.

Насчет гулага тоже пропаганда, при Сталине сидел меньший процент населения, чем сейчас в сша, в сша тоже гулаг и ужас ужас?

Ответить
0

Я вам так скажу, в 1917 я был бы Большевиком, в 1991 антисоветчиком.
Романовская Россия когда родилась и поднялась, была очень прогрессивна, потом состарилась, сгнила и умерла.
Исторический процесс последователен, все друг на друга наслаивается, и все друг от друга зависит, как блоки в блокчейне.

Ответить

0

Если бы не Столыпин, то еще в 1905 ласты бы склеил ваш нелопух.

Ответить

0

Столыпин продукт той системы как и николай2, если бы николай2 не поставил человека уровня Столыпина, то сняли бы николая2 через удар табакеркой например.

Ответить

0

Большевики были в то время единственно адекватно мыслящие, они делали упор на самый прогрессивный тогда класс - на пролетариат, те-же эсеры делали ставку на крестьянство, которому угодить было тогда не возможно, на те полозки земли которые у них были, не поставишь трактор или комбайн, без коллективизации не обошлось бы никак, на что эсеры бы не пошли.
Кстати в сша та-же коллективизация по сути произошла, через разорение мелких фермеров во время великой депрессии. Крупные агрохолдинги скупили землю за копейки и внедрили современное сельское хозяйство с высокой механизацией.
Про анархистов думаю говорить смысла нет.
Кадеты вообще ничего менять не собирались кроме царя (этот класс его и снял в феврале)
Альтернативы большевикам тогда объективно не было, поэтому они и выиграли гражданскую войну - спор страны о будущем пути.
Нападение безколониальной, но быстро поднявшейся Германии на нас было неизбежно.

Ответить

0

Это им только в плюс, после первой мировой, жизнь сильно обесценилась.
Как можно было собрать такую страну после краха не будь они хорошо организованы и мотивированны.

Ответить

0

Вы просто историю поверхностно изучали.
Финляндия была очень условна в составе РИ, например немецкие компании там имели приоритет над русскими, цари ничего с этим не могли поделать, фактически они как холявщики, РИ ничего не давали, зато брали военное прикрытие, расходы на оборону 0.
Польша вообще была как мина, ее даже цари не охотно взяли в состав, много дискуссий было, что дескать не сможем переварить.
Те территории, которые реально было собрать, собрали все.

Нац республики это не бомба, это глупость высказанная Путиным, можно это смело и на его счет отнести, дескать строит Евразийский Союз, вместо единой страны, бомбу однозначно закладывает для будущих поколений.

Без Ленинского самоопределения народов, нереально было бы тогда потушить революционный угар и собрать все вместе силой, РИ это собирала это многие века.

Ответить

0

А вы в фокусников верите?
Без позорного мира не было бы вообще ничего.

Революция была не случайна, ее давно предсказали, когда дворянство стало нахлебником у страны, перестала служить стране, без потери привилегий.
Они превратились из столпа страны в ее паразитов, и к 1917 съели ее окончательно.
Точка не возврата:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Ответить