Семь неудобных фактов о «зелёной» энергетике, о которых молчат СМИ
Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само название обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, на самом деле сильно зависят от ископаемого топлива.
1818 показов
104K104K открытий
На мой взгляд так называемая "альтернативная энергетика" по большому счёту глупость и афера. Помимо перечисленных в статье проблем есть множество проблем с экологией, причём для каждого вида возобновляемой или альтернативной энергетики:
- Для солнечных панелей - токсичное производство и токсичная утилизация
- Для ветряков - проблемы с шумом, токсичные аккумуляторы и утилизация
- Для гидроэлектростанций - нарушение местных экосистем и затопление почв
- Для нагрева солнцем - поражение светом птиц и токсичные аккумуляторы
...
На деле самой эффективной и экологичной на данном этапе является ядерная энергия, в особенности реакторы на быстрых нейтронах и перспективные разработки реакторов на тории, которого в десятки раз больше урана. В неё то по хорошему и стоит инвестировать - а не бороться с ней под предлогом что древние реакторы были взрывоопасны (и то - при откровенных диверсиях как в Чернобыли или нарушении строительных норм как на Фукусиме)...
не токсичнее ТЭЦ на угле и мазуте
откровенных диверсиях как в Чернобыли ???
Действительно, производство солнечных панелей токсично, а отработанное ядерное топливо нет. А уж какие последствия могут быть, если в результате какого-то ЧП произойдет открытие активной зоны реакторы, мы конечно же не знаем и кейсы Чернобыля с Фукусимой не читали. Фукусима, кстати, сейчас не знает куда деть тысячи тонн воды из реактора. Подскажите им, как решить эту проблему.
Первые автомобили были дороже и сложнее в эксплуатации чем конные экипажи, но через какое-то время, автомобили стали резко дешевле и таким образов вытеснили лошадей из транспорта.
а какая деятельность человека не наносит ущерба природе? вот вы дорожку у дома заасфальтировали подавили тысячи муравьев.
тут нужные количественные и качественные оценки. например для АЭС посмотреть на то насколько экологична добыча урана, как работает in situ leaching (одна из технологий) и какие там веселые химикаты в каком количестве используются.
просто у людей есть такой баг в прошивке. они считают что все старое - это органичная часть природы - а все новое - это надо на экологическую экспертизу отправить.
например нефть добывали испокон веков - разливы нефти испокон веков и их никто на экологическую экспертизу не отправляет. ну потравили там сотни рыбы и птиц, загрязнили половину моря - норм. а как еще.
а ветряк поставили - он одну птицу сбил - экологическая катастрофа.
это потому что ветряк поставили при вашей жизни, а нефть была как бы испокон веков (до вашего рождения).
никто же не сравнивал количество убитых птиц от разливов нефти или сжигания газа в факелах с количество птиц, убитых ветряками. и никто не будет этого делать, дам подсказку. потому что первое это как бы не считается потому что оно же уже есть и работает и было всегда.
загранпаспорта нет?
Гидроэлектростанции в России могут свободно покрыть всю потребность в энергии, только надо строить микрогидроэлектростанции от 20квт и выше , уровень развития технологий позволяет подключить всё в единую систему всего мира ( 1993 была система МИР но долбаные политики её уничтожили)