{"id":13505,"url":"\/distributions\/13505\/click?bit=1&hash=ca3734639136826288c9056e5c8fa03a05e87c4060ae84df200f2c90f5262470","title":"\u0412\u044b \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a? \u0410 \u043f\u043e\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u0442\u0435 \u0447\u0442\u043e-\u0442\u043e \u0432 \u0438\u0441\u043a\u0443\u0441\u0441\u0442\u0432\u0435 \u043a\u043e\u0434\u0430?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"f5f0e11f-fefd-52f5-8712-82164a59b7ce","isPaidAndBannersEnabled":false}
Будущее
Nastya Berdnikova

Есть ли будущее у солнечной генерации в России?

Конечно нет, ведь в России холодно. Это первый и самый главный миф о солнечной энергетике.

На самом деле при нагреве солнечные модули наоборот теряют мощность и их выработка падает. То есть идеальные условия для солнечной энергетики - это достаточное количество света и низкие температуры. А значит 2/3 территории России, включая Сибирь и Дальний Восток (и не говоря уже про наш юг) идеально подходят.

Гибридная солнечная электростанция в Забайкальском крае​ Дмитрий Чистопрудов

Российская энергосистема - как и любая другая - это баланс производства и потребления электроэнергии. Если раньше крупную генерацию старались строить максимально близко к крупным потребителям (=заводам), чтобы снизить объёмы передачи, то сегодня в условиях зон свободного перетока и развитой сетевой инфраструктуры фактически неважно, в каком регионе у вас есть генерация, а в каком нет - на стоимость киловатт-часа это не влияет, так как на оптовом рынке цена складывается по результатам заявок потребителей и предложения генерации.

Россия исторически обладает сбалансированной структурой электроэнергетики, в которой представлены разные источники энергии. Но основную долю в производстве электроэнергии (порядка 60%) занимают тепловые электростанции на природном газе и угле. Полный отказ от тепловой генерации - "здесь и сейчас" - вряд ли нужен. А вот сетевые потери, которые неизбежно возникают при передаче электроэнергии на большие расстояния (а в России протяженность электросетей - одна из самых больших в мире), могут быть компенсированы локальной генерацией небольшой мощности - в первую очередь - солнечной.

Но всё-таки зачем нужна возобновляемая энергетика, если в России дешевые (хотя всё в этом мире относительно) нефть, уголь и газ, а ещё есть собственные (пусть и недешёвые) технологии атомной энергетики?

"Дешевизна" нашего электричества основывается на обилии старых, давно амортизированных электростанций, искусственно заниженных ценах на энергоресурсы и низких экологических стандартах (то есть переноса издержек на будущие поколения, здоровье граждан и экологию страны).

Попробуем заглянуть немного вперёд и проанализируем три возможных сценария развития нашей энергосистемы с разными долями ВИЭ в энергобалансе.

Сценарий № 1 "Жили без ВИЭ и дальше проживём"

Отсутствие дальнейшего развития солнечной и ветровой энергетики, за исключением удаленных и изолированных территорий, которые живут вне единой энергосистемы.

При сохранении топливной структуры электроэнергетики и/или при увеличении доли ископаемого сырья произойдёт следующее:

- рост стоимости энергоресурсов (их добыча становится сложнее, а сами технологии сжигания топлива не имеют дальнейшего потенциала снижения стоимости) и, как следствие, рост цен на электроэнергию (например, в прогнозе Минэкономразвития заложены темпы роста тарифов для населения в текущем году не менее 5%, для промышленности - на уровне 11%);

- снижение конкурентоспособности российской экономики из-за разрыва между низкой стоимостью электроэнергии из возобновляемых источников энергии и высокой стоимостью электроэнергии у генерации, основанной на сжигании углеводородов - так, по оценкам американской электроэнергетической компании NextEra (управляет активами 46 ГВт как традиционной, так и возобновляемой генерации), даже если включить затраты на строительство ВЭС и СЭС аккумуляторы, что делает их выработку «почти твёрдой» (near-firm), близкой по характеристикам к «традиционной» генерации, на рынке США они будут дешевле не только угольного или атомного электричества, но даже и газового;

- уход потребителей из единой энергосистемы, а значит рост затрат на поддержание сетевой инфраструктуры и снова - рост цен на электроэнергию;

- невыполнение экологических обязательств может привести к дополнительным пошлинам на российские экспортные товары - они будут классифицироваться как чрезмерно углеродоёмкие. Так, по оценкам KPMG, за счёт развития возобновляемой энергетики уже к 2030 году удастся добиться снижения вреда от загрязнения атмосферы на минимум 1 трлн долларов в год. Страны, которые не будут выполнять взятые обязательства рискуют оказаться в изоляции.

Сценарий №2 "Главное - мера"

Сбалансированное развитие ВИЭ с постепенным повышением доли солнечной и ветровой энергетики в производстве электроэнергии до 15-20% в энергобалансе. К чему это может привести?

- к повышению надёжности энергосистемы - если строить возобновляемую генерацию с учётом географических особенностей и потребностей энергосистемы, то можно добиться снижения сетевых потерь и снизить затраты на строительство инфраструктуры - например, исчезнет необходимость строить дублирующие ветки в районах с низким потреблением и т.п. Один из таких объектов - Бурзянская СЭС скоро появится в Башкирии. Другой пример - Республика Алтай. В регионе никогда не было топливной генерации и текущий дефицит покрывается за счет перетоков из соседнего Алтайского края. Сегодня вся собственная генерация в Горном Алтае – солнечная, её установленная мощность составляет 55 МВт, до конца года Хевел обеспечит ввод ещё 65 МВт солнечных электростанций. Уже в следующем году их выработка составит примерно 154 млн кВт*ч - это около 30% от годового потребления Горного Алтая (порядка 500 млн кВт*ч). При этом строить другие виды генерации, когда плотность населения низкая и нет промышленных производств (заповедные места) - не имеет смысла.

​Кош-Агачская солнечная электростанция в Республике Алтай - первая крупная сетевая СЭС в российской энергосистеме Фото с сайта www.hevelsolar.com

- к появлению новых видов бизнеса - от производства энергооборудования до различных IT-систем и монтажных сервисов;

- к снижению цен на электроэнергию в среднесрочной перспективе. В текущих ценах генерации доля энергоносителей достигает 80%, а цены на них постоянно растут. При этом потенциала снижения цен на топливную генерацию нет - с годами разработка месторождений становится дороже, производство/локализация производства турбин на сокращающемся рынке тоже становится дороже . В солнечной энергетике - наоборот - нет топливных затрат, а развитие технологий и эффект масштаба постоянно толкает цены на оборудование вниз. Так, за 5 лет действия программы развития ВИЭ в России стоимость строительства солнечной генерации снизилась почти в три раза: со 140 до 49 тысяч рублей за кВт. Чем выше доля возобновляемой энергетики - тем медленнее растут цены на электричество.

Сценарий № 3 "Переходим на ВИЭ. Срочно"

Ускоренное изменение структуры генерации (выше 50%). Замена большей части угольных и газовых электростанций возобновляемой генерацией с накопителями. Маневренная традиционная генерация выполняет роль резерва.

Если представить, что такое политическое решение принято, то при реализации в короткие сроки оно повлечёт за собой:

- необходимость масштабных государственных инвестиций в создание новой сетевой инфраструктуры;

- краткосрочный рост нестабильности системы и колебания цен на энергетических рынках;

- увеличение доли тепловой генерации;

- усиление зависимости от иностранных производителей (до расширения внутренних объёмов производств оборудования для возобновляемой энергетики до нужного уровня).

Эти три сценария развития российской энергосистемы могут стать реальностью с разной долей вероятности. Что говорит о том, что будущее у возобновляемой энергетики в России, конечно, есть. И остаётся ответить на второй не менее важный вопрос.

Так зачем развивать возобновляемую энергетику в России?

- Чтобы замедлить рост цен на электроэнергию, не допустить снижения конкурентоспособности экономики и не превратиться в страну третьего мира, куда развитые страны свозят отжившее свой век энергооборудование.

Более того - при последовательном увеличении доли возобновляемых источников энергии до 20%, не создается дополнительной нагрузки на энергетическую инфраструктуру, но формируются условия для появления инновационных энергетических продуктов и услуг, в том числе эффективных децентрализованных решений для населенных пунктов, малого и среднего бизнеса, сельского хозяйства. Такая практика в свою очередь создаст возможности для развития малого и среднего бизнеса по производству и монтажу соответствующего оборудования, сервису.

0
31 комментарий
Написать комментарий...
Sapiens Armato

Познавательно, я думаю  солнечная тема будет играть  одну из основных ролей в будущем. 

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

Если ещё технологии солнечных панелей и батарей будут развиваться то однозначно. Сейчас преимущества экологичности этого предприятия постоянно оспаривается как раз из-за того что утилизация и производство батарей и солнечных панелей вроде как далеко от экологичности, а на поверхности выглядит конечно приятней :) https://tcip.ru/blog/solar-panels/vredni-li-solnechnye-batarei.html

Но я бы больше за мирный атом голосовал.

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

Ничего не имею против атома, но это base load, там свои ограничения. Если нет крупных потребителей (допустим, регион с низкой плотностью населения без тяжёлой промышленности) - то использовать атом бессмысленно - затраты никогда не окупятся. Я уже не говорю про ограничения по сейсмоопасности и другие. У каждого типа генерации есть свои слабые и сильные стороны, их нужно использовать. 

Солнечный модуль за 1 год работы возвращает в энергосистему все киловатт-часы, затраченные на его производство. А про утилизацию современные солнечных модулей писала в ветке ниже - уже и в России есть заключения https://vk.com/doc538049603_521660701?hash=9a106dd4a52f8a6511&dl=405b0c8eb8d1a24645 , по которым модули относятся к 5-му классу отходов, то есть не опаснее яичной скорлупы. А аккумуляторы перерабатывают во всех отраслях - от автомобилей до любой другой техники 

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

само собой у каждого поселка строить аэс не нужно, это только вопрос транспортировки электричества до потребителей. безусловно солнце хороший источник энергии, но вы правильно отметили что подходы должны быть комплексными

Ответить
Развернуть ветку
Sapiens Armato

а я вот против атомной энергии, точнее за то, что бы её применение тщательно продумывалось  и ставилось только там, где это ну уж ОЧЕНЬ необходимо. 
Просто я родился в тех места, которые попали под Чернобыльские осадки  и для меня это не страшилки из сериала, а смертельная нестыковка  красивой теории атома и не приглядной её практики   (Чернобыль и Фукусима тому пример)  всего 2 ошибки но их почувствовал весь мир, а ведь  станций сотни, потенциал сомоубийственный.  Атом может служить в качестве стабилизатора общей сети , это допустимо

Ответить
Развернуть ветку
Bulat Ziganshin

я не оосбо в теме, но краем уха слыхал - в Чернобыле были реакторы старого типа, современные гораздо безопасней. Фукусима же - рискованное строительство АЭС в сейсмоопасной зоне, на что они пошли из-за бедственного положения с энергогенерацией в стране

сотни современных станций состоят из более надёжных блоков, постронных в сейсмобезопасных зонах, так что старые риски им почти не грозят. но могут быть другие - представьте себе хотя бы терроризм...

Ответить
Развернуть ветку
Leo Uvarov

в РФ до сих пор работают 10 блоков чернобыльского типа. 

Ответить
Развернуть ветку
Yuri Istomin

А точно 10? Насколько знаю, в РФ 2 станции с такими реакторами: Ленинградская и Смоленская. И постепенно с вводом ЛАЭС-2 и Смоленской-2 старые "чернобыльские" энергоблоки выведут из эксплуатации.

Ответить
Развернуть ветку
Leo Uvarov
Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

самолеты тоже падают, но остаются самым безопасным и эффективным транспортом с точки зрения цена/скорость/расстояни. садясь в самолет вы думаете об эффективности его как транспорта, или о том что если он решит упасть шансов выжить у вас не будет?

Ответить
Развернуть ветку
Sapiens Armato

Садясь в самолет, я имею выбор садиться в него или нет.То есть взвешиваю нужду быстро переместится с риском погибнуть.Кроме того от моего решения скорее всего пострадаю только я сам и аналогичные мне люди, а не те, кто на земле. С авариями АЭС, которые затрагивают десятки миллионов людей  такого НЕТ.(вдумайтесь в масштабы)  А вот альтернатив АЭ в отличии от самолета  - предостаточно

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

по эффыективности у аэс сегодня альтернатив нет, ровно как и по совокупной экологической нагрузке на окружающую среду так как там уже башку свернули на безопасности. если вы говорите что альтернатива аэс это сегоднящние солнечные станции, то справедливо и утверждение что пешая прогулка и плот альтеинатива самолету. до места то вы в итоге доберетесь. так что "альтернатива" для меня подразумевает не просто какой-то способ достижения результата. но радиофобия ваша понятна, если вам довелось попасть на чернобыль.

Ответить
Развернуть ветку
Leo Uvarov

Про эффыективность вам по телевизеру рассказали или вы сами считали?

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

не смотрю телевизор уже лет 15 и вам не советую. если у вас есть расчет на обеспечение допустим ленинградской области нужным кол-вом электроэнергии круглый год в течение допустим 30 лет одим солнцем и одним атомом, интересно было бы взглянуть на расчеты, с учетом соляризации естественно. учитывая что тепло от аэс можно будет зимой пустить на отопление, а в слчае с солнцем конечно же отапливаться тоже нужно им. счиатете солнечный вариант вывезет по всем статьям?)

Ответить
Развернуть ветку
Leo Uvarov

Насчет солнца не уверен, но можно газом отапливаться, например. Слегка удивляют разговоры про "мирный" атом после Чернобыля и Фукушимы. Всего пару месяцев назад в Северодвинске был ядерный инцидент, кстати говоря. Это к вопросу о свернутой на безопасности башке...

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

Я уже приводил аналогии про воздушный транспорт, если атом не нужно использовать потому что "вы что хотите как в Чернобыле!?!?".. то и на самолетах летать нельзя они же падают. И в этом треде речь шла исключительно про атом и солнце. газ, нефть, уголь не рассматривались :)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Sapiens Armato

Следовательно радиофобия - совсем не фобия, а адекватная реакция.  Я не говорю что солнце замена атому, на данном этапе это невозможно, но считаю что солнце, ветер и гидро  вместе могут быть основной частью генерации, и как подстраховка ей Атомная на особо важных направлениях как стабилизатор перепадов.

НО точно не АЭ быть  во главе угла.Гарантирую, даже не я, а теория вероятности и политическая обстановка - если завтра случиться чудо, и  большинство энергии на планете будут вырабатывать АЭС, то послезавтра наш ждут ряд неприятных событий в какой то части земного шарика.  Вы уже сейчас едите рыбу с превышением радионуклеидов. 

Ответить
Развернуть ветку
Artem Kondratev
Ответить
Развернуть ветку
Сергей Кузнецов

Думаю нефтегазовое лобби будет эффективно сопротивляться  по сути самому сильному конкуренту на данный момент - солнцу

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

Сейчас уже и у Лукойла, и у Сибура, и у Газпромнефти в России есть собственные СЭС в эксплуатации, так что, надеюсь, сопротивление сменится на совместные проекты, тем более что перспективы у гибридов (газ-солнце) точно есть

Ответить
Развернуть ветку
Vl Al

У росатома - тоже есть. Внезапно!

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

У них ветер, но как раз ничего внезапного - они понимают, что ВИЭ и атом не конкуренты, так как разные типы генерации решают разные задачи

Ответить
Развернуть ветку
LETS DO SMTH

Главное еще организовать утилизацию аккумуляторов и панелей, а то следом за частицами пластика будем пить кислоту вместе с грунтовыми водами.

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

Кстати эти вопросы давно организованы. Российские солнечные модули не содержат ни свинца, ни других опасных припоев, их утилизируют как 5-ый класс - как яичную скорлупу или осколки керамики. Аккумуляторы тоже перерабатывают уже давно - их же не только для солнца производят

Ответить
Развернуть ветку
Юрий Никитин

Надо быстрее развиваться, Китай  и Индия уже во всю штампуют модули. Даёшь ускорение!

Ответить
Развернуть ветку
Corban Dallas

Давайте начнем с утилизации батарей. Эта тема так же хайпова как и выступление Греты среди уважаемых парней.
"Технологии утилизации не поспевают за растущим рынком электрокаров. Это приводит к тому, что на свалках накапливаются тысячи отработанных аккумуляторных батарей, опасные реагенты из которых попадают в окружающую среду."©
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1682-5

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

Давайте сразу отделим мух от котлет. Я пишу про электроэнергетику (но если интересно моё мнение про рынок электрокаров, могу поделиться). Сегодня в России установленная мощность сетевой солнечной генерации (без аккумуляторов, где именно сеть служит буфером и резервом) - около 900 МВт, с накопителями - меньше 10 МВт (общиё объём энергосистемы более 300 ГВт). 

Есть несколько независимых исследований, которые подтверждают, что  при небольшой доле ВИЭ (где-то до 20, а где-то и до 50%) в энергосистеме установка накопителей не требуется http://renen.ru/rushydro-and-energy-storage/

Поэтому развитие сетевой возобновляемой генерации (установка солнечных модулей) никак не увеличивает проблему утилизации аккумуляторов (которая для России актуальна ровно также как и утилизация любых других типов отходов)

Ответить
Развернуть ветку
Corban Dallas

А вы не сможете в обсуждении зеленой энергетики отделить производство эл. энергии отделить от её хранения, и уж подавно от транспортировки, поскольку в таком случае цена самой энергии будет "оторвана" от земли, где приходится учитывать и "мухи" и "котлеты".
Тогда в ваших рассуждениях просто: солнце есть - инсоляция условно выше нуля, солнца нет - электричество из розетки. А откуда оно там взялось, добрые гномики натащили, или злой Росатом, это уже не важно.
И это мы еще не посчитали стоимость обслуживания/замены вышедших компонентов системы производства энергии из строя.
А материалы о том как ВИЭ выдавливает цену киловатт часа в сторону увеличения для конечного потребителя цивиллизованных странах, с учетом и гос. субсидирования, и инсоляции повыше, чем на территории России значительно, думаю вы видели и без меня.
Тогда, как во всем мире бум зеленой энергетики ожидаемо обвалился с отменой гос. дотаций и гос. субсидирования же, так же и обрушилась цена компонентов, от плат управления с СЭС с панелями, в России пытаются притащить эту "прогрессивную" технологию которая может быть эффективно в крайне узком створе принятия решений. Как, например, удаленные населенные пункты или места со стабильной и постоянной розой ветров, в случае ВИЭ.
Можете изучить опыт применения "зеленой энергетики" на примере Канарских островов , а именно острова El Hierro, на котором живет около 10000 человек. Ссылка с цифрами вполне конкретными ценами на 15 год. И это место не обижено ни солнцем ни ветром.
https://tnenergy.livejournal.com/58060.html

Ответить
Развернуть ветку
Nastya Berdnikova
Автор

Как раз наоборот - в единой системе резервом служат не аккумуляторы, а сама сеть. В российской энергосистеме солнечная сетевая генерация точно также как и любая другая генерация никак не резервируется кроме самой сети и перетоков. Те нормы резерва, которые сейчас заложены в энергосистеме, более чем достаточны и для возобновляемой энергетики. И это никак не влияет на надёжность системы ровно потому, что доля "зелёной" энергетики в российском энергобалансе очень низкая - менее 1%. И как раз опыт развития ВИЭ в других странах показывает, что проблемы возникают только при доле вариабельной энергетики в общем энергобалансе выше 20% - тогда может возникнуть необходимость в дополнительном резервировании (но это резервирование совсем не обязательно обеспечивается за счёт аккумуляторов). Точно такая же история и в микрогенерации. Если Вы поставили солнечные панели на крышу дома, подключенного к сети, пока светит солнце - Вы используете солнечную электроэнергию, а ночью - электроэнергию из сети. 

Хранение электроэнергии нужно только в автономных системах и как раз остров - это пример такой системы и совершенно другая история.
В России также строят гибридные станции например, (солнце+аккумуляторы+дизель в качестве резерва) в изолированных энергорайонах. Только вот проблемы с утилизацией аккумуляторов там никаких не возникает - просто потому, что это небольшие системы на 100-200 кВт. 

Вы опоздали, в Россию никто не пытается притащить "прогрессивную технологию" - у нас в стране уже больше 5 лет производят и солнечные модули и другое оборудование для ВИЭ-генерации.

Про то, что "бум ожидаемо провалился" даже читать смешно - по итогам 2018 установленная мощность мировой солнечной энергетики превысила 500 ГВт после того как в течение года было построено почти 100 ГВт. 

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Юрий Юрьевич

Пока в России не внедрят мотивацию в виде Зеленого тарифа на установку солнечных станций будущего как такового не будет, разве что автономные станции будут устанавливать, чисто ИМХО от https://home-energy.com.ua/

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 31 комментарий
null