Теодицея, этика ответственности и природа конформизма
Эти три понятия описывают один и тот же аспект с разных сторон: • Почему существует зло. • Обязанности перед лицом зла. • Причины отказа от собственной ответственности. Теодицея Теодицея - это попытка объяснения совместимости существования зла и страдания с существованием Бога, если Он одновременно всемогущ, всеведущ и благ. Классическая логическая проблема выглядит так: • Если Бог хочет устранить зло, но не может, значит Он не всемогущ. • Если может, но не хочет Он не благ. • Если и может, и хочет почему тогда зло существует. Это не просто религиозная загадка, а фундаментальная проблема философии ответственности. Отсюда появляются оправдания: • зло, как следствие свободной воли; • зло, как необходимое условие определённого типа мира; • зло, как ограниченность человеческого знания; • зло, как результат природных процессов, а не чьего-то намерения. Теодицея не доказывает существование Бога и наделение всякого страдания «высшим смыслом», а пытается решить проблему совместимости определённых представлений о Боге и существующего мира. Этика ответственности. Макс Вебер считал важным фактором различение этики убеждения и этики ответственности. • Этика убеждения спрашивает: «Правильно ли моё намерение?» • Этика ответственности добавляет: «Что произойдёт вследствие моего поступка?» Это принципиальный переход от оценки намерения к оценке последствий. Мы часто говорим: «Я хотел добра». Но если наши действия предсказуемо породили разрушительные последствия, этика ответственности требует это учитывать. Конформизм. Конформизм - это изменение собственного поведения, мнений или оценок под воздействием группы, причём даже без внутреннего согласия с большинством. Здесь действуют два принципиально разных механизма: • Информационный: «Все считают иначе, вероятно они знают что-то, чего не знаю я». • Нормативный: «Я понимаю, что большинство неправо, но не хочу оказаться против всех». Второй механизм особенно важен для этики убеждения, так как происходит постепенная передача группе собственного морального решения: • «Так принято». • «Все так делают». • «Я ничего не решаю». • «Начальство приказало». • «От меня ничего не зависит». И вот здесь возникает чрезвычайно интересный философский кульбит: конформизм способен становиться механизмом снятия личной ответственности через собственноручно совершённое действие, психологически помещая источник решения наружу — в коллектив, традицию, авторитет, государство, религию, идеологию, «общественное мнение». Именно поэтому эти три темы можно связать в одну цепочку: Теодицея 🔗 проблема зла 🔗этика ответственности 🔗 проблема личного выбора 🔗 конформизм 🔗 отказ от ответственности. Причём существует ещё более глубокий уровень. • Теодицея спрашивает: «Кто отвечает за существование зла?» • Этика ответственности спрашивает: «За что отвечаю я?» • Конформизм спрашивает: «Почему я перестаю считать себя отвечающим?» Вот это уже более сильная конструкция. Банальность зла заключается в том, что участие в системе, через отказ самостоятельно мыслить, рассуждать и чувствовать, и воспринимая себя лишь как исполнителя функции, рождают обычными людьми чудовищные последствия. И это практически идеальная точка пересечения с конформизмом: «Я просто выполнял правила, которые установил кто-то другой и, следовательно, ответственность принадлежит не мне». Но этика ответственности отвечает: "Нет. Факт приказа не уничтожает личную ответственность автоматически". Главный антипод конформизма не бунт, а способность человека самостоятельно выносить моральные суждения, принимая последствия собственного выбора. И тогда, если убрать эзотерическую оболочку, можно определить вполне философски и психологически: Пробуждение сознание - это восстановление способности самостоятельно воспринимать реальность, формировать суждение, выбирать действие и признавать его последствия своими.