Apple запретила сотрудникам создавать канал в Slack для обсуждения равенства зарплат Статьи редакции
По словам компании, у неё нет проблем с равенством заработной платы.
Сотрудник HR заявил, что каналы в Slack «предназначены для ведения бизнеса Apple и должны продвигать работу, результаты или миссию отделов и команд». Об этом пишет The Verge.
Согласно правилам Slaсk компании, «каналы для занятий и увлечений, не признанные клубами сотрудников Apple или сетевыми ассоциациями разнообразия (DNA), не разрешены и не должны создаваться». Но это правило не всегда соблюдается: в мессенджере есть в том числе каналы «fun-dogs», «gaming» и «dad-jokes», которые создавались специально для обсуждения нерабочей деятельности.
Адвокат по трудовому праву считает, что правила Slack Apple могут быть просто формальным поводом не допустить обсуждения равенства зарплаты, но это нарушает трудовое законодательство.
В июле Apple начала блокировать каналы в Slack, где сотрудники обсуждали удалённую работу и призывали против выходов в офис. Тогда компания тоже ссылалась на правила, которые запрещают каналы о нерабочей деятельности.
Согласно внутреннему опросу Apple, который провели сотрудники, разница в заработной плате у мужчин и женщин составила 6%. The Verge уточняет, что эти данные сложно назвать репрезентативными — в опросе приняли участие всего две тысячи сотрудников из 147 тысяч.
Что скажет The Verge насчет опросов ВЦИОМ, когда опрашивают 1600 человек из 140 миллионов?
Действительно, в чем же разница между тщательно отобранной репрезентативной выборкой вциома/Левады/любого другого социологического агентства, и самоотбором в опросе от сотрудников? Ответ на этот вопрос можно узнать в любом вступительном курсе по статистике.
ну для фанатов статистики в UK компании обязаны собирать и репортить эти данные по определенной методологии: https://gender-pay-gap.service.gov.uk/Employer/0VVjMVDY/2020
Отличный факт, никак не связанный с предыдущими комментариями
Разъясняю. Возможен принципиально другой подход к сбору данных, если кому-то не нравятся опросы и хочется сделать "по серьезному".
просто опросом тогда не надо это называть и делать на его основе какие-либо выводы
Проблема с любым соц. опросом, в том числе ВЦИОМа в том, что на него отвечают те, кто готов ответить на соц. опрос. Поэтому как бы ВЦИОМ не старался, выборка не получится репрезентативной.
Да еще есть какой то процент из опрашиваемых, который врет.
Вы удивитесь, насколько он высок. С уважением, бывший студент факультета социологии.
Которая является таковой только на словах.
В учебнике умные вещи, конечно, но, подозреваю, в вопросе зп опрос 2000 из 146000 граздо точнее характеризует всю популяцию, чем тщательно отобранные 1600 характеризуют 146 млн.
Нет
Ну это если верить в репрезентативность выборки. А чтобы в нее верить нужно вместе с исследованием публиковать методику по который производилась выборка и размеры групп. А этого я что-то не заметил
Допустим, что репрезентативность есть (с погрешностью, конечно, в ней всё дело). 2000 из 147000 именно в вопросе зп выглядит точнее, чем репрезентативность с погрешностью.
Ну это слишком краткий ответ, кто ж в него поверит.
за любое другое ничего не скажу, но в целом по России соцопросы работают плохо как раз в части выборки респондентов, так что про тщательный отбор — это спорно. в итоге большинство опросов спотыкается о конечного малооплачиваемого исполнителя, который сам рисует ответы, чтобы сэкономить свое студенческое время.
тщательно отобранная выборка там отобрана совсем не по репрезентативному критерию, не надо строить иллюзий
я не статистик, я респондент