Прикольно, что так подходите к рефлексии кейса. Давайте теперь обсудим его. Во-первых, давать столь сложный кейс на школу продактов - такое себе, конечно так можно просеять людей по знаниям, но на мой взгляд сильно сложный кейс даже для джуна. Во-вторых, у Вас много различных фреймворков перечислены, но они не дадут ничего. Зачем делать фичи. Сначала нужно глубинное интервью провести, понять проблему и реальные боли целевой аудитории. Далее нужно гипотезы придумать и их провалидировать, а для валидации подойдёт кастдев или фокус-группа. Вы говорите про коридорки, но для этого нужно хотя бы прототип в фигме сделать, а это может быть долго. Если предлагать для валидации создать фичу, то любой продакт скажет: «допустим у Вас есть 20 гипотез, нам что, нужно 20 фич разрабатывать?!». Так что лучше не перегружать бэклог разработки Вашими идеями, а самим проверить их состоятельность. Что касается Nord star metric, то она записана неверно. NSM - то, что вы будете качать и на ее основе принимать управленческие решения. У Вас это может быть «активация в пользователя hh работа в пользователя условного hh network”, то что записано у Вас больше похоже на часть продуктовой гипотезы и метрикой не является
Спасибо за развернутый комментарий и вопросы. Отвечу про NSM.
На мой взгляд метрика "Количество пользователей, которые улучшили карьеру" отлично подходит для норд стар, так как одновременно
1. Показывает сколько (объем) ценности создали продуктом 2. Какую долю рынка занимает 3. Напрямую связана с главной "работой" для пользователей (и тем как продукт изменяет пользователя)
Предложенная «активация в пользователя hh работа в пользователя условного hh network” не очень, так как "конечна" (переведете 20% и что потом?) и связана не с самим продуктом, а с частью воронки привлечения в продукт..
Про интервью. Да, они нужны. Правда хорошо, когда есть гипотезы и ты их идешь проверять на интервью. Лучше, чем с чистого листа изучать. Правда и они не всегда нужны. Если команда (или продакт или CEO в стартапе) обладают достаточной экспертизой и понимают что делают, то могут обходиться и без изучения.. Потому что уже знают как и что делать. Грубо говоря, если в сфере работал и общался 10 лет, то интервью (о проблеме) не особо много дадут. Можно переходить на этапы интервью о валидации решения (коридорки входят туда)...
Прикольно, что так подходите к рефлексии кейса. Давайте теперь обсудим его. Во-первых, давать столь сложный кейс на школу продактов - такое себе, конечно так можно просеять людей по знаниям, но на мой взгляд сильно сложный кейс даже для джуна. Во-вторых, у Вас много различных фреймворков перечислены, но они не дадут ничего. Зачем делать фичи. Сначала нужно глубинное интервью провести, понять проблему и реальные боли целевой аудитории. Далее нужно гипотезы придумать и их провалидировать, а для валидации подойдёт кастдев или фокус-группа. Вы говорите про коридорки, но для этого нужно хотя бы прототип в фигме сделать, а это может быть долго. Если предлагать для валидации создать фичу, то любой продакт скажет: «допустим у Вас есть 20 гипотез, нам что, нужно 20 фич разрабатывать?!». Так что лучше не перегружать бэклог разработки Вашими идеями, а самим проверить их состоятельность. Что касается Nord star metric, то она записана неверно. NSM - то, что вы будете качать и на ее основе принимать управленческие решения. У Вас это может быть «активация в пользователя hh работа в пользователя условного hh network”, то что записано у Вас больше похоже на часть продуктовой гипотезы и метрикой не является
И еще вопрос: какие инструменты аналитики приложений использовали?
Спасибо за развернутый комментарий и вопросы.
Отвечу про NSM.
На мой взгляд метрика "Количество пользователей, которые улучшили карьеру" отлично подходит для норд стар, так как одновременно
1. Показывает сколько (объем) ценности создали продуктом
2. Какую долю рынка занимает
3. Напрямую связана с главной "работой" для пользователей (и тем как продукт изменяет пользователя)
Предложенная «активация в пользователя hh работа в пользователя условного hh network” не очень, так как "конечна" (переведете 20% и что потом?) и связана не с самим продуктом, а с частью воронки привлечения в продукт..
Мне нравится как про эту тему пишет Сергей Тихомиров https://productframework.ru/value_and_north_star
На прошлогоднем Продукт Кемпе еще есть запись про эту же тему с ним..
Про интервью. Да, они нужны. Правда хорошо, когда есть гипотезы и ты их идешь проверять на интервью. Лучше, чем с чистого листа изучать.
Правда и они не всегда нужны. Если команда (или продакт или CEO в стартапе) обладают достаточной экспертизой и понимают что делают, то могут обходиться и без изучения.. Потому что уже знают как и что делать. Грубо говоря, если в сфере работал и общался 10 лет, то интервью (о проблеме) не особо много дадут. Можно переходить на этапы интервью о валидации решения (коридорки входят туда)...