Я и мои аватары – спектакль жизни на внутренней сцене

Как сказал Шекспир, весь мир – театр, а люди в нем – актеры. Нетривиально, что сцен – множество. Есть объективная реальность, в которой происходят события, но у каждого в голове есть собственная внутренняя сцена, представление на которой отражает эту реальность. Мы планируем наши действия и ожидаем действий других, исходя из того, что происходит на внутренней сцене – события в реальности нам напрямую недоступны. Отражение – искажает, и потому наши ожидания не совпадают ни с тем, что происходит, ни с ожиданиями других людей, которые формируются происходящим на их внутренней сцене. А зрители и критики спектакля – наши субличности, аватары действующие в различных контекстах. Оценки разных субличностей могут различаться, и это порождает внутренние конфликты. Все это представлено на схеме. Она – многоплановая, и дальше я ее разберу подробно.

Итак, театральная метафора: занимая позицию в компании, человек играет роль, действуя как актер, и оставляя за рамками роли то, что к бизнесу не относится и помешает деятельности. Умение делать это Анатолий Левенчук в своих курсах по системному мышлению называет стейкхолдерским мастерством, и отдельно обучает. А я в предыдущей статье «Путь в будущее: создаем аватара» писал про создание аватара, который займет позицию в деятельности и будет играть требуемую роль.

Когда актер играет роль, то он вживается в образ и действует, как предписано. Но одновременно он думает о многих других вещах. Когда Отелло душит Дездемону, он еще думает о позе, которая должна быть хорошо видна зрителям, о правильной подаче реплик, чтобы их было слышно, и, наконец, заботится о том, чтобы увлекшись не задушить на самом деле.

Делать все это одновременно в темпе времени – высший пилотаж. Чаще действие на внутренней сцене опережает происходящее, когда ты планируешь будущие разговоры, включая реакцию собеседников, или отстает, когда ты проигрываешь уже произошедшие события и даешь им оценку. Важно, что и то и другое происходит не в объективной реальности, а в твоем сознании, воображении – на внутренней сцене.

Внутренняя сцена и все границы на ней иллюзорны. И многие из них не существуют в реальности, а представляют собой стереотипы поведения и правила-ограничения, которые воспитаны из культуры. У всех нас – разное воспитание и разный опыт, и потому внутренние сцены у каждого свои.

Таким образом, на внутренней сцене действуют совсем другие персонажи, чем на внешней, это не люди, а твои представления об этих людях, или даже об их аватарах. И ты сам тоже представлен своим аватаром. У других участников деятельности есть своя внутренняя сцена, на которой персонажи и деятельность представлены по-другому. То, что один считает незначительной деталью, для другого – важно и наоборот. И все оценки каждый человек дает, опираясь на то, что происходит у него на внутренней сцене. Хотя реальное действие происходит на внешней сцене, его очень тяжело зафиксировать, потому что человек – не видеокамера, он постоянно интерпретирует и переосмысляет происходящее. Объективной истины тут не существует.

Оценки могут отличаться в любую сторону. Руководитель может считать, что он смело отстаивает интересы своего подразделения на совещании у руководства, а другие могут думать, что он соглашается со всем, что ему говорят, и не защищает свое подразделение. И, наоборот, в нем могут видеть смелого оппонента начальству, и гордиться тем, что он делает, а он может переживать, что до сих работает в гнилой конторе, а не занят настоящим делом.

В чужую голову невозможно заглянуть. Но именно там формируются ожидания, исходя из которых потом действуют в реальности. И получая проблемные ситуации, связанные с тем, что взаимные ожидания не совпадают. Именно там выполняется оценка и самооценка людей. Как же понять, что именно видят другие люди? Отчасти, в этом могут помочь типологии, которые дают представление о мышлении и взаимодействии людей разных типов, технологично представить непохожих на тебя людей. У них – другие стереотипы мышления, а значит другие границы на внутренней сцене. О типологиях я подробнее поговорю в следующей статье.

Концепцию внутренней сцены я впервые услышал от Вадима Демчога на ПИР-2021 (мой конспект). Но это не просто метафора, это соответствует современным научным представлениям о мире и эволюции.

Недавно Анатолий Левенчук опубликовал пост «К онтологии системного подхода». Там много интересного и глубокого. В частности - мир абстрактных объектов и мир физических объектов, и физические вычислители, компьютеры и люди, которые работают с обоими мирами, создавая новые абстрактные объекты или воплощая их в физическом мире, при этом управляются они во многом как раз абстрактными объектами. Такой дуализм Декарта в современном виде и, естественно, без всяких ссылок на него, в статье ссылки на современных ученых, которые двигают границу научного представления о мире.

А в контексте данной статьи интересны современные представления об эволюции на основе принципа свободной энергии Фристона. Идея в том, что не только у человека, а у любого существа, действующего агента есть внутренняя модель мира. Когда реальность когда реальность расходится с предсказанием модели, получается неожиданность — она угроза существованию гомеостаза. Поэтому неожиданность надо минимизировать, влияя на мир или исправляя модель, и именно в этом заключается эволюция. Дальше переходим от измерения неожиданности к измерению ошибки модели, т.е. разницы между реальными сенсорными данными и их прогнозом в соответствии с моделью мира в мозге агента. И в качестве верхней границы неожиданности (максимума ошибки модели) можно использовать величину, называемую в статистической физике «свободная энергия». Это изложение я прочитал здесь, желающие могут разобраться подробнее, со ссылками. Таким образом, внутренняя сцена есть не только у человека, а у животных и других существ, а также у коллективных субъектов, например, компаний.

А теперь поговорим подробнее о тех, кто же смотрит представление на внутренней сцене и оценивает твою деятельность. Это – множество твоих аватаров, которые достаточно самостоятельны, чтобы их считать субличностями.

Тут необходимо пояснение. Любой ребенок знает, что в разных контекстах надо вести себя по-разному. Ребенок дома, на прогулке в песочнице, у бабушки или в детском саду – разные дети. У них, например, может сильно отличаться самостоятельность, он вполне может бабушку просить сделать то, что дома или в школе делает сам. И он сохраняет преемственность, помнит, как себя вел в прошлый раз, о чем говорил.

С рабочими контекстами связано тоже самое, если в одном проекте я руководитель, а в другом – архитектор, то я в них делаю различные задания, показываю различные умения. По одним и тем же вопросам я в одном проекте могу принимать волевые решения, а в другом – лишь принимать решения других, быть может высказывая сомнения или критику. И я не должен путать свои роли, а если в проектах работают разные команды людей, то им комфортно видеть тебя в предсказуемом образе.

Я размышлял и писал об этом довольно давно, есть пост 2018 года «Руководитель проекта - субличность или марионетка». А в этом году познакомился с концепцией Internal Family System Ричарда Шварца. Она говорит о том, что у каждого человека в голове есть довольно много автономных субличностей, частей личности. Это применяется в психотерапии, при работе с травмами – их носителями являются отдельные части личности, которые перехватывают управление или обесценивают деятельность человека через свои оценки или могут проявляться иным образом. И психотерапевт, выполняя свои задачи, работает не с отдельными частями личности, а не целостной личностью.

Правда, у Шварца части личности несут преимущественно деструктивный характер, он не говорит о нескольких конструктивно действующих частях, как говорю я, выделяя субличности-аватары в разных ролях. Но это, думаю, связано с характером деятельности психотерапевта – он должен устранить травмы, а не работать с развитием. И он это делает, приводя субличности к гармоничному взаимодействию.

При этом Шварц – не единственный, кто придерживается теории множественности субличностей, он в книге приводит ссылки на других психологов и психотерапевтов, у которых концепции несколько отличаются. Так что вполне можно говорить, что научная психология сегодня признает наличие у человека множества субличностей. А если так – то уместно говорить о них и в контексте развития личности, создания аватаров для новой деятельности.

Различие оценок дает внутренние конфликты. Когда разработчик становится руководителем группы или тимлидом, он перестает писать код, а начинает организовывать других, координировать работу. Основная повседневная деятельность связана с перепиской, совещаниями и другой коммуникацией. И оценивая прошедший день твой аватар-разработчик, отправленный со сцены в зрительный зал обесценивает эту деятельность: «Ты же сегодня ничего не делал, только разговаривал! Где результат?»

В ИТ это – актуальная тема. Я слышал много докладов на конференциях, адресованных разработчикам, тестировщикам и другим, которые производят реальный продукт, но задумываются о том, чтобы стать руководителями: подумайте об этом, это может стать источником серьезного разочарования и выгорания. Естественно, те, кто предлагает им такое повышение тоже стоит об этом подумать, иначе вместо хорошего разработчика, который с драйвом и качественно пишет код есть риск получить посредственного разочарованного руководителя, который выгорит через полгода-год и уйдет.

Другой пример связан со смыслом деятельности: человек может быть успешным разработчиком или руководителем, но кто-то внутри постоянно ему говорит, что настоящий смысл – это не создание ИТ-систем с непонятным назначением, а конкретная помощь людям, например, работа в госпиталях или в социальных службах. Этот голос может быть слаб в начале карьеры, например, потому что надо зарабатывать деньги для семьи, но потом дети вырастают, денег становится достаточно, вот тут возникает мысль, что ты занят чем-то бесполезным, которая отравляет жизнь, что стоит ее радикально поменять.

Эти и им подобные кейсы хорошо разбираются на схеме с субличностями. У тебя есть субличность с некоторой внутренней системой ценностей, которая не может реализоваться: ей не дают играть роль, она вечно сидит на скамейке запасных и не видит никаких перспектив. И потому обесценивает то, что происходит на сцене. Если так мыслить, то получается достаточно конструктивный взгляд: надо понять, как изменить жизнь, чтобы эта субличность тоже могла реализоваться тем или иным способом, стать твоим аватаром в какой-то деятельности. Это как управление труппой актеров в театре, где уволить никого нельзя, и надо поддерживать хорошую рабочую атмосферу для создания хороших спектаклей. А спектакли требуют драйва актеров, иначе не получается.

Шварц полагает, что этим театром управляет некоторый режиссер, «самость» человека, который сам никогда роли не играет. Я лично думаю, что тут лучше подойдет образ коллективного руководства и самоорганизации. Но, по большому счету, это не важно. Важно, что модель команды субличностей позволяет конструктивно об этом думать и выстраивать внутреннюю организацию тем или иным образом.

На этом я завершаю очередную статью про самоопределение. В следующей статье мы поговорим о различных типологиях личности, которые облегчают понимание себя и других. Оглавление серии статей вместе с другими материалами по самоопределению можно найти на моем сайте https://mtsepkov.org/Self-Det. Там есть и много других интересных материалов.