Alexander Sertakov
Я об этом же писал 1.5 года назад:
Люди путают ФОТ с расходами на труд
Люди переоценивают переработки, а они наоборот - вредны
Управлять только через изменение ФОТ глупо и недальновидно
и так далее
https://vc.ru/finance/322152-7-ekonomicheskih-oshibok-upravleniya-personalom
Так абсолютное большинство компаний не имеют стратегий от слова "совсем"
Есть только "делаем то же самое, что и год назад"
С прошлого года у них творится дичь, тут я полностью согласен.
К сожалению, потому что всё ещё их клиент
Не буду спорить.
И если стратегия Сбера для меня не интересна, потому что это не "Хорошая стратегия", то у Тинькофф сложная, но весьма эффективная стратегия, которая под многие из указанных тезисов подпадает
А уж украл Тиньков эту стратегию или нет - дело десятое.
Эффективно реализовал.
У Сбера стратегия сохранения проникновения во все сферы
У Тинькофф ранее была понятная и прозрачная история с неотехом, ставкой на молодёжь и высочайшей операционной эффективности. Сейчас - нет.
Далеко не у всех компаний есть стратегии. Далеко не у всех компаний есть фокусы.
Нет) Нужно понять, на чём фокус, чем компания отличается и как она эта в комплексе будет исполнять
Эта часть "оптимистичная", в ней собраны кейсы.
У меня ещё будет 2 часть, в которой будет разбор этих историй и отражение некоторых связанных с этим вопросов и ограничений.
А кто сказал, что хорошая стратегия должна отвечать всем указанным требованиям?
Например, идти против рынка и организовывать рынок - вообще разные, взаимоисключающие истории
Нет же)
Тут специально приведён целый перечень того, что отличает хорошую стратегию от обычной/никакой.
Фокус - да. Отличаться - да. Дёшево или дорого - ситуационно. Масштабируйся - тоже ситуационно.
Крутой - тоже не обязательно.
Большинство банков, особенно традиционных, никакой стратегии не имеют
То, что они называют стратегией по сути - обыкновенная диверсификация
Диверсификация - не стратегия. В режиме роста она может немного приносить стабильной доходности, а в кризис эта табуретка предельно неустойчива.