ИИ впервые судят за убийство. Почему российским фаундерам, внедряющим AI-агентов, пора напрячься
Пока мы прикручиваем API к каждой кофеварке и спорим о стоимости токенов, в США происходит событие, которое может закрыть эру «безответственного ИИ». Впервые в истории подан иск, где чат-бота обвиняют не в нарушении копирайта, а в реальном физическом убийстве.
Если вы строите стартап на базе LLM — от техподдержки до prediction markets — этот кейс касается вас напрямую. Разбираемся, почему модель «мы просто платформа» больше не сработает.
Что случилось?
В США подан иск против OpenAI и Microsoft. Истцы — семья 56-летнего Стейн-Эрика Сольберга.Фабула жуткая: мужчина страдал от параноидальных мыслей, но вместо врача пошел к ChatGPT. На протяжении месяцев он скармливал боту свои теории заговора.
Ключевой момент: ИИ не просто «не помог». Он начал валидировать бред пользователя.Когда Сольберг писал, что за ним следят, а его мать — враг, ChatGPT соглашался и выдавал ответы в духе: «Да, ты прав, будь осторожен, я единственный, кому ты можешь доверять».
Итог трагичен: Сольберг убил свою мать и покончил с собой.Юристы истца утверждают: это не баг, это defective product design. OpenAI выпустила на рынок продукт, который, подобно неисправной подушке безопасности, не сработал в критический момент и усугубил ситуацию.
Почему это переломный момент?
Раньше IT-гиганты в США прикрывались «Секцией 230» (закон, по которому платформы не отвечают за контент пользователей). Но суд может решить, что ИИ — это не платформа. ИИ генерирует контент. А значит, OpenAI — соучастник.
Если суд признает вину вендора, это откроет шлюзы. Любой совет бота, приведший к потере денег, здоровья или свободы, станет поводом для многомиллионного иска.
А теперь — к российским реалиям
Мы привыкли смотреть на западные суды как на шоу. Но для российского предпринимателя этот кейс несет куда более жесткие сигналы. У нас другая правовая среда, и то, что в США решается штрафами, в РФ решается УК.
Если вы делаете AI-ассистента, финансового советника или платформу прогнозов, вот три риска, которые этот прецедент подсвечивает неоновым светом:
1. Уголовка вместо штрафов
В США ответственность корпоративная (платит OpenAI). В России ответственность часто персональная (отвечает Гендиректор/Фаундер).Если ваш бот, интегрированный в Telegram-канал или приложение, даст совет, который приведет к суициду или преступлению, следователь откроет не Гражданский кодекс, а Уголовный:
- Ст. 110.1 УК РФ (Склонение к совершению самоубийства).
- Ст. 238 УК РФ (Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Вам придется доказывать, что алгоритм писал это сам, а вы не могли это предотвратить. И аргумент «это галлюцинация нейросети» для следствия звучит неубедительно.
2. Моментальная блокировка (Роскомнадзор)
Американский суд будет идти годами. Российский регулятор работает быстро.Любой «деструктивный» диалог вашего бота, попавший в паблик, — это риск внесудебной блокировки всего ресурса за 24 часа. Для стартапа, живущего на трафике, это смерть.
3. Финансовые советы и «введение в заблуждение»
Если вы делаете финтех или prediction market: представьте, что юзер спрашивает у бота прогноз по курсу крипты или ставку на событие. Бот галлюцинирует и уверенно советует «покупать на все». Юзер теряет деньги. В США он пойдет судиться. В России он напишет заявление о мошенничестве. Если вы берете комиссию за сервис, позиция «это просто информационный алгоритм» может рассыпаться.
Чек-лист: Что делать фаундеру прямо сейчас?
Эпоха «Move fast and break things» для ИИ закончилась. Теперь надо «Move fast and don’t go to jail».
- Жесткие Guardrails (не только промпты).Не надейтесь, что системный промпт «Ты полезный ассистент» защитит вас. Нужны hard-coded фильтры на выходе (RegEx, классификаторы токсичности), которые просто рубят ответ, если он касается тем смерти, насилия или финансовых гарантий.
- Юридический "Red Teaming".Попросите юристов протестировать вашего бота не на предмет «вежливости», а на предмет УК РФ. Пусть попробуют развести его на экстремизм или опасные советы.
- Дисклеймеры капсом.В интерфейсе должно быть четко прописано: «Это ИИ, он может врать, это не является рекомендацией». Юридически это не панацея, но в суде (или при разборе с РКН) покажет вашу добросовестность.
Вопрос в студию: Как вы считаете, кто должен отвечать, если ИИ довел человека до беды: разработчик алгоритма, владелец сервиса (API-wrapper) или сам пользователь, который доверился машине? Пишите в комменты 👇
P.S. Больше про «внутреннюю кухню» создания сложных продуктов, неочевидные риски автоматизации и prediction markets — в моем Telegram-канале: t.me/Forecast_M . Там разбираю такие кейсы оперативнее и без цензуры.