Евгения Самойлова
Хм. Ваша неленивость отвечать и свежесть регистрации здесь подтолкнули меня погуглить. И интернет говорит, что вы работаете в wazzup. Например https://www.youtube.com/watch?v=g9dT47r2qA8 В этом свете ваши данные несколько менее убедительны.
У нас пакт работал норм. Если не изменяет память, как раз вазап нам отсоветовала дружественная контора - были какие-то траблы со стабильностью. Но я могу и путать, названия у них у всех не самые запоминающиеся. Только за пакт поручусь)
Серое решение - не серое, но отдел продаж очень круто разгружает, подтверждаю. Мы тоже в прошлой конторе подобным пользовались, только от других ребят http://pact.im/
Они подешевле, 2500р в месяц стоило. Сообщения в амо падали сразу из шести мессенджеров, и отвечали сразу из амо, красота, короче
Спасибо!
Нашему руководителю отдела продаж ваша статья нравится уже за один заголовок 😊
а, да, значимость.
Значимость - это ваш термин, в отчете мы его сознательно нигде не использовали. И то, чем "размахивали методисты" тоже не использовали и не собираемся озвучивать.
Потому что кроме объема выборки, как вы, наверное, в курсе, значение имеет способ ее формирования. Вот если бы мы, например, взяли всех российских граждан, пронумеровали, выбрали наше n с помощью датчика случайных чисел - ну ок, выборка случайна.
А здесь - мы взяли большой массив вторичных данных, свели в таблички и сказали - люди, смотрите, какие прикольные данные. А вот сюда люди, точно не смотрите, потому что эти кучки точно слишком маленькие и анализировать их точно смысла нет.
И не стали включать никакие статистические коэффициенты, потому что сделали бы слишком много допущений - и про случайность, и про вид распределения.
Специально для любителей посчитать коэффициенты выложили таблицы - нате, считайте. Мы не будем от своего имени публиковать "матстатистические" выкладки, потому что - см.выше
Имеется ввиду "Российский стандарт тестирования персонала", это вполне конкретная вещь. Гуглится. Если сметану по ГОСТу делают, вы тоже возмущаетесь. что производители льют воду и прикрываются авторитетами?))
Я конкретна, короче. Вот вы довольно эмоциональны )) и довольно неагрументированны, увы.
Вывод как выглядит тест, например, основан примерно ни на чем. Ну вот настроение у вас такое. Тест не видели, в работе не пробовали. Кто воду льёт, выходит?
И далась вам эта сходимость) на выборках до 50 элементов в сферическом случае в вакууме выборочные характеристики будут соответствовать характеристикам генеральной совокупности со слабоприемлемой вероятностью. Свойства сходимости еще плохо проявляются на малых объёмах. Какое-нибудь матожидание или распределение вряд ли будет хотя бы более-менее близко к настоящему. Вот примерно это я имела ввиду.
Да не, это так и работает.
У нас есть тесты, которые разработаны в соответствии с российскими стандартами и их эффективность - что они меряют то, что заявлено - подтверждена на практике и маленькими компаниями, и большими. Компании отдают нам свои деньги именно потому, что тесты помогают им оценить качества кандидатов с высокой точностью - и это позволяет им экономить гораздо более существенные деньги.
Тест - это несколько сложнее, чем просто спросить. Это спросить таким образом, чтобы максимизировать вероятность ответа, соответствующего действительным качествам отвечающего. В обсуждаемом тесте использованы ипсативные шкалы, например, - если упростить, то отвечающий все время распределяет баллы между вариантами; такие штуки сложнее обмануть.
С мифом и развенчанием всё ок, нет противоречия. Разве что вы о другом мифе говорите.
Есть утверждение "После сорока люди перестают стремиться к карьерным высотам, достижениям, решению сложных задач. Им это становится неважно. Поэтому 40+ сотрудники хуже более молодых, им лишь бы до пенсии досидеть".
Результаты тестов заставляют усомниться в справедливости этого заявления. Достижения, задачи, высоты - всё актуально. 40+ "не хуже" с точки зрения профессиональных устремлений, как вы и написали.
А где я писала "сходимость выборки"? Я писала "сходимость".
Давайте иначе: вы аргументируете, основываясь на данных, что мотивация людей никак не связана с их эффективностью. А то второй коммент в стиле "потому что я так думаю, не понимаю, как работает оценка и зачем она нужна и даже разбираться не хочу". Вы разбираться и не обязаны, собсно, но при этом категоричность выглядит немного странно.
Алла, спасибо за внимание к материалу и комментарий!
Это был анализ вторичных данных. Вторичные данные - это информация, которая не собирается специально для исследования. Берем уже существующий массив данных - и анализируем то, что есть.
Если бы мы проектировали исследование с нуля и собирали данные прицельно для него - конечно, вошло бы больше параметров.
Этим обусловлен и перекос с указанием профессий (смотрите скрин из отчета).
По причинно-следственным связям очень интересно порассуждать, здорово, что вы затронули эту тему. Потому что каждый ограничен наблюдениями знакомых, и картина может быть неверной. У меня знакомые наоборот вечно пап напрягают, чтобы отвозили-забирали детей. Но, понятно, это просто круг общения такой мог сложиться.
Ну да, ну да. Спалились, Константин, чоужтам