2 полезных типа совещаний

знаю два полезных типа совещаний:

1. Принять какое-то решение.

2. Синхронизация команды - чтобы понимать контексты цифр из отчетов/дашбордов, донести цели на очередной период, подвести итоги и т.п.

Ответы на вопрос «зачем тратить время, все же есть в табличках?»:

а. Увы, не все смотрят в «соседские» таблички регулярно. Периодическое принудительное погружение полезно.

б. Важная функция этого типа совещаний для руководителя — возможность поймать зарождающийся конфликт в команде на ранних стадиях.

По организации совещаний вроде все понятно:

⁃ Собирают только тех, кто может что-то изменить/влияет на решение/будет работать с результатом.

⁃ Заранее (не за полчаса до начала) полезно разослать повестку и материалы для обсуждения.

⁃ По результату присутствующим и тем, кого результат затрагивает, оправляют резюме того, о чем договорились.

⁃ На совещании есть ответственный за регламент.

⁃ Если двое из присутствующих углубляются в какую-то узкую конкретику - их отправляют обсуждать «на двоих». Если без этого решения нельзя идти дальше - то назначается срок для договаривания и после этого — назначают продолжение совещания.

И еще - среди моих знакомых слово «совещание» заменено словом «встреча». Совещание ассоциируется с мероприятием «для подтверждения величия руководителя» и этот вариант рассматривать нет смысла.

Ну и чтобы два раза не вставать:

Вопрос: Почему результаты проекта/месяца/недели нужно изложить письменно перед совещанием/встречей на котором их будут обсуждать? Все равно же потом это всё рассказывать и обсуждать голосом?

Ответ: Чтобы не было возможности «заболтать».

Навыки эффективного менеджера © позволяют как исполнителю увести рассказ от цифр провала в обсуждение трудностей исполнения, так и начальнику в плохом настроении делать упор на том, что сделано-то оно сделано, но без перламутровых пуговиц/без души.