ПРОЦЕСС СТРАТЕГИЧЕСКОГО ФОРСАЙТА
Аналитики неизбежно привносят собственные предубеждения в процесс стратегического форсайта. Поэтому нужно уделить особое внимание своим собственным мыслительным структурам и стилям мышления.
Мыслительная структура отражает мировоззрение — во что верит человек относительно устройства мира. Даже у аналитиков, стремящихся быть объективными и нейтральными, мировоззрение может влиять на выбор тех или иных трендов и информации, и приводить к игнорированию или отрицанию трендов и информации, противоречащей мировоззрению.
Стиль мышления влияет на выбор тех или иных методов работы, взаимодействия с командой и стейкхолдерами, и преподнесения выводов. Он может привести к тому, что аналитик будет предлагать не наиболее подходящие в данной ситуации методы и инструменты, а более соответствующие его предпочтениям. Стиль мышления также может быть источником трения со стейкхолдерами, что может препятствовать процессу форсайта. Аналитик не сможет повлиять на организацию, если его стиль работы не подходит предпочтениям организации.
При работе с командой аналитиков лучше всего начать с командообразования, что включает установление стилей членов команды, обеспечивая ключами к определению возможных предубеждений. В начале командообразования аналитики в идеале должны представить как минимум по одной мыслительной структуре и одному стилю мышления. Это не только поможет разбить лед в команде, но также даст полезную информацию о предубеждениях, что может понадобиться в ходе процесса форсайта.
Существует множество инструментов установления предубеждений. Они обычно определяют предпочитаемый человеком стиль или подход, а не способность человека к тому или иному стилю. Один из новых популярных подходов для определения мыслительный структуры — «Спиральная Динамика». Этот способ определяет не конкретные убеждения, а типы убеждений (уровни ценностей), к которым тот или иной человек склонен.
Метод Спиральной Динамики — это относительно простой вопросник, обрабатываемый специалистом. Он указывает на место на «спирали» из восьми уровней ценностей (называемых «ценностные Мемы»), которые были определены в ходе десятилетий исследований. Они описывают идеи и ценности человека с тем или иным уровнем ценностей, и как человек с такими ценностями работает с информацией и людьми с другими мировоззрениями.
Существует множество других способов установления стиля мышления. Это Оценочник Адаптор-Инноватор Киртона (KAI), Типология Майерса-Бриггса (MYBT), Измеритель Господствующего мышления Херманна (HBDI)— три популярных и полезных способа. KAI измеряет предпочтения относительно способа решения проблем на оси Адаптор — Инноватор. Люди-Адапторы предпочитают решать проблемы с помощью установленных правил и способов, адаптируя существующие решения. Тяготеющие к Инноватору предпочитают изобретать новые правила.
Типология Майерса-Бриггса измеряет четыре типа личностных характеристик, используя буквы для обозначения одного из двух предпочтений в четырех характеристиках: интроверсия (I) или экстраверсия (E), ощущение (S) или интуиция (N), мышление (T) или чувство (F), восприятие (P) и оценка (J).
Проведя оценку, команда собирается и обсуждает результаты и последствия.
Команда может провести анализ собственных стилей, чтобы понять, какая информация может быть упущена и какие важные люди проигнорированы из-за несоответствия стилю и убеждениям команды. Практически ни один процесс не проходит без столкновения с некомфортной информацией и людьми. Команды, которые знают свои предубеждения с самого начала, увидят тенденцию отрицания той или иной информации, смогут ее принять и изучить. Они также будут искать людей с другими мировоззрениями, чтобы сбалансировать процесс.
В идеале команда должна состоять из людей с разными стилями, обеспечивая этим большую перспективу. В сущности говоря, большинство команд склоняется к тем или иным стилям. Когда стиль определен, команда может предпринять меры по сбалансированию ситуации. Например, команда с большим представительством Инноваторов (по шкале KAI) может периодически привлекать Адапторов на мероприятия.
Пример
Классический пример предубеждений, помешавших корректному анализу, - провал операции в Заливе Свиней при администрации Кеннеди в США в 60-х гг. Команда выдающихся аналитиков Кеннеди, позже названная журналистом Давидом Халберстамом «лучшей и блестящей», пала жертвой своих убеждений. В апреле 1961 г. под руководством Кеннеди 1500 кубинских эмигрантов было высажено на южном береге Кубы, с намерением спровоцировать мятеж против Фиделя Кастро. Но ожидаемое восстание не случилось, позволив войскам Кастро быстро отразить вторжение. Более тысячи эмигрантов были пойманы кубинскими войсками, за них они потребовали у правительства США 53 миллиона $ в виде еды и лекарств за их возвращение. Этот случай усилил паранойю Кастро, и привел вскоре к Карибскому кризису.
Эта история иллюстрирует случай группового мышления, когда группа отвергла очевидные, но противоречащие их убеждениям сведения, ориентируясь только на подтверждающие свидетельства. В результате команда произвела искаженный и некорректный анализ, что привело к плачевным результатам.