Чота пишем с Натали

Что конкретно запрещено, подскажите, пожалуйста. Плашка "Личный опыт" вам ни о чем не говорит? Александр, раз уж вы обвиняете меня в нарушениях правил и нейросетях — приведите конкретную цитату из текста и аргументы, которые ее опровергают. Пока что единственное бездоказательное утверждение в этой ветке — это ваш комментарий. А для справки ВАМ: на VC ежедневно выходят тысячи статей на любой вкус, но вы решили прийти с абстрактными обвинениями именно ко мне. Льстит такое внимание, конечно.

Идет, и что дальше? Посмотрите, пожалуйста, дату, когда я загрузила эту статью. Апрель 25 года. За это время много поменялось. Статью не исправить. Это люди должны понимать и сами фильтровать информацию. И я все еще придерживаюсь: "Нейродетекторы не умеют работать", и это МОЕ мнение) С моим мнением вы можете быть не согласны, но в таком случае я прошу больше не писать в комментарии под моими постами. Всего доброго)

Зачем вы анализируете статью, которую я написала на досуге?) Вот что в голову пришло, составила промпт, написала вводные и выкатила с ИИ. В чем ваша проблема?) Я же сказала, что мы над другой статьей работали, клиентской. Эта статья - забавы ради, да и просто ради освещения ситуации. И да, я не вижу ничего ужасного в текстах, сгенерированных ИИ.

Так мы не эту статью отправляли на проверку, читаете чем? Это первое. Второе: самое очевидное, чтобы доказать клиенту нашу компетентность, отправить на проверку любое художественное произведение, поскольку "штампов", канцеляризмов и воды в них - тьма. А третье: это был 2022 год, эпоха нейросетей и их детекторов только формировалась, и все первые нейродетекторы - зарубежные, российских тогда еще в разработке не было. И, четвертое: еще раз повторяюсь, что клиент просил проверить текст в конкретном сервисе, который заточен под зарубежный контент и выдает все подряд за нейрослоп.

Тебе надо - ты и проверяй ;) А клиент конкретно хотел, чтобы проверку сделали через этот сервис, и никакой другой.

Для меня качество материала всегда важнее, чем происхождение — написал его человек или сгенерировал ИИ. Читателю зачастую не принципиально, кем был создан текст, если он отвечает на его вопрос)

Мне кажется, что желание точно знать, кто автор, появляется только тогда, когда возникают вопросы доверия, например, если речь о медицинских, юридических или экспертных материалах, где критична ответственность источника, а еще этого требуют многие заказчики (работала в маркетинговом агентстве, запросов про человеческие тексты было уйма). В остальных случаях при грамотном ТЗ результат может быть одинаково хорош как у человека, так и у ИИ (или их тандема). Ведь и человек, и алгоритм опираются на одни и те же данные и информацию, а творческая переработка и стиль — уже вопросы профессионализма и задачи, а не биологического или электронного происхождения "автора".

Лично я не вижу большого смысла категорически запрещать ИИ внутри ТЗ, важнее результат)

Ох, на самом деле на данный момент все сложнее отличить человеческий текст от ИИ-шного.. Скажу честно: нейронка порой пишет лучше, чем 30% копирайтеров)

"просите сильнее"

О, ходят еще как) У меня в окружении много людей, которые работают в IT и, так или иначе, мониторят, что происходит на рынке труда. Это полезно, по крайней мере для понимания: нужен ли ты еще или есть что-то, что нужно подтянуть по твоей специальности.

В конце каждого ответа на твой запрос ИИ прикрепляет ссылочку. И, естественно, имеет смысл вести сайт. ИИ — это просто инструмент. К тому же, он черпает информацию как раз с сайтов. Если твоего сайта не будет, тебя просто не будет «в поле зрения» у нейросетей.