GEO-аудит собственного сайта: что реально изменилось за 2 недели и почему я не пишу вам «рост в 5 раз»
Это кейс про мой собственный сайт. Я лицо заинтересованное, и оценку «до/после» я ставлю себе сам по своей же методике. Поэтому ниже — не обещания по выручке, а технические факты, которые любой может перепроверить за минуту через консоль. Что проверяемо — показываю. Что нет — честно помечаю.
Дисклеймер, который я ставлю первым, а не прячу в конец
Чтобы не тратить ваше и своё время, сразу обозначу рамки. На vc.ru это честнее, чем выяснять их в комментариях.
- Это мой сайт. Я ИИ-консультант (помогаю бизнесу расти через ИИ-системы). Я продаю в том числе GEO-оптимизацию. Так что я заинтересованная сторона, поэтому относиться к тексту стоит соответственно))
- Оценку GEO я ставлю себе сам. Это не выручка, не позиции в выдаче и не данные стороннего аудитора. Это композитная оценка по моей методике из шести измерений. Цифру «25 → 64» можно вообще проигнорировать при сильном желании, она нужна как ориентир, не как доказательство.
- Доказательство — не цифра, а сырые факты под ней. HTTP-коды, которые отдаёт сайт ИИ-ботам; есть ли на странице текст до выполнения JavaScript; есть ли разметка Schema.org. Все это при необходимости проверяется за минуту. На это и смотрите.
- Результата по деньгам тут нет и быть не может. Прошло две недели. Индексы ИИ-поисковиков обновляются медленно, атрибуция трафика из ИИ отдельная боль. Обещать «лиды выросли на N%» через две недели — это и есть тот самый маркетинг, из-за которого GEO записывают в инфоцыганство. Я отчитываюсь только за технический слой и видимость, потому что только это сейчас и измеримо честно.
Если после этих четырёх пунктов читать дальше нет смысла — спасибо, что дочитали хотя бы дисклеймер. Если интересно как выглядит честный кейс без накрученных цифр — поехали.
Зачем вообще заниматься GEO. Коротко и по делу
GEO (generative engine optimization) — это подготовка сайта так, чтобы ИИ-системы (ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews, Gemini, Яндекс Нейро) могли его прочитать, извлечь и процитировать как источник в своём ответе. Классическое SEO борется за позицию в списке ссылок. GEO борется за то, чтобы вас упомянули внутри готового ответа, который ИИ выдаёт пользователю.
Почему это перестало быть факультативом. Несколько цифр из исследований (источники — в конце, не мои внутренние данные):
- Кликов из поиска становится меньше. Ahrefs на выборке 300 тыс. запросов (декабрь 2025) зафиксировал падение CTR первой позиции в Google на 58% за два года. Seer Interactive (сентябрь 2025, 3 119 запросов, 25 млн показов): на запросах, где Google показывает ИИ-обзор, органический CTR упал с 1,76% до 0,61% — минус 61%.
- Поиск всё чаще заканчивается без перехода на сайт. На обычном Google уже около 60% поисков — без клика. В ИИ-режимах (ChatGPT, Perplexity, Google AI Mode) — до 93% (Seer Interactive, исследование на 25 млн показов). Пользователь читает ответ и закрывает вкладку.
- ИИ цитирует не тех, кто в топе Google. BrightEdge: лишь около 17% источников, которые ИИ-обзор Google цитирует, одновременно стоят в топ-10 органики. То есть сильное SEO больше не гарантирует, что вас процитирует ИИ — это другой набор сигналов.
- Решение клиент принимает раньше, чем заходит к вам. G2 (март 2026, 1 076 B2B-байеров): 51% начинают исследование рынка прямо в ИИ-чатботе. Bain годами показывает, что примерно в 92% случаев сделку выигрывает вендор из заранее собранного короткого списка. Всё чаще этот список собирает не человек, а ИИ.
- Что GEO в принципе работает — есть академическое подтверждение. Принстон и Allen Institute for AI («GEO: Generative Engine Optimization», 2023, опубл. на KDD 2024): корректная подготовка контента под генеративные движки даёт до +40% видимости в ИИ-ответах.
Вывод без драматизма: трафик из классического поиска сжимается, но оставшийся становится дороже, но при условии, что ИИ вообще упоминает ваш бренд. Если не упоминает, для растущей доли аудитории вас просто нет. Заниматься этим имеет смысл сейчас, пока индексы ИИ ещё не «застыли» вокруг ваших конкурентов: ИИ-индексы обновляются медленно, и упущенный квартал не отыгрывается за квартал.
Подробный разбор рыночной части с полной таблицей цифр я выносил отдельно — здесь же она нужна только как контекст к кейсу.
С чего я начал и почему мой сайт был невидим для ИИ
Ирония, с которой удобно начинать кейс. Я консультирую бизнес по росту выручки через ИИ и в какой-то момент спросил у ChatGPT, Perplexity и Яндекс Нейро «кто такой Роман Денисов ИИ-консультант». Они меня не находили. В лучшем случае — однофамилец, в худшем — ничего.
Технически сайт работал: открывался в браузере, выглядел опрятно. Но для ИИ-поисковиков его как будто не существовало. Я провёл себе GEO-аудит (около тридцати проверок) и получил низкую стартовую оценку. Барьеров было три:
- Контент собирался в браузере, а не на сервере. Стандартная архитектура многих современных сайтов: с сервера приходит почти пустая страница, текст дорисовывает JavaScript. Человек не замечает. ИИ-бот часто не выполняет JavaScript и получает пустую заготовку — буквально ноль слов.
- ИИ-боты были отрезаны на уровне сервера. Краулеры OpenAI, Anthropic, Perplexity, Google, Яндекса получали отказ ещё на подходе — не специально, так работают дефолтные настройки хостинга и защита от парсинга.
- Не было машиночитаемого описания. Сайт нигде не объяснял ИИ формально: вот автор, вот услуги, вот ответы на типичные вопросы. ИИ приходилось угадывать смысл из вёрстки.
Что я сделал — шесть технических слоёв
Без подробностей по коду (это отдельный разбор), по сути:
- Серверный рендеринг (pre-rendering). Теперь каждая страница отдаётся уже с полным текстом, а не собирается в браузере. Это самый важный шаг: без него остальные пять бессмысленны.
- Открыл доступ ИИ-ботам — GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended, YandexGPT в robots.txt и в серверных правилах. Это стратегический выбор. Я хочу, чтобы меня цитировали, поэтому двери открыл. Кто-то, наоборот, закрывает их, чтобы контент не уходил в обучение моделей. Это тоже валидная позиция.
- Добавил разметку Schema.org (Person, Service, FAQPage, Article и др.) плюс файл llms.txt — «оглавление сайта для языковых моделей».
- Сделал корректную двуязычность через hreflang (EN + RU), чтобы ИИ не считал версии дублями.
- Ускорил загрузку — WebP, чистка лишнего JS, HTTP/2, кэширование.
- Подключил IndexNow и подал сайт в Google Search Console, Яндекс.Вебмастер и Bing Webmaster.
Технический фундамент GEO собирается примерно за один спринт. Дальше — длинная и дорогая часть (внешние публикации), и про неё ниже честно.
Что изменилось за 2 недели: было / стало
Через две недели я провёл повторный аудит по той же методике. Важно: проверял не «по памяти», а живыми запросами — curl с User-Agent каждого ключевого ИИ-краулера по живому сайту.
Оценочная видимость по платформам (это уже моя экспертная оценка, а не замер — помечаю честно): Google AI Overviews 32 → ~80, ChatGPT 10 → ~70, Perplexity 8 → ~60, Gemini 12 → ~65, Bing Copilot 25 → ~70.
Теперь то, что не зависит от моей оценки и проверяется за минуту:
- SSR. Раньше Googlebot и ИИ-боты получали на главной ~0 символов видимого текста. Сейчас — около 8 000 символов в серверном HTML до выполнения JavaScript.
- Доступ ботов. При первом замере 7 из 9 проверенных ИИ-ботов получали 403. Сейчас все 9 проверенных краулеров получают HTTP 200.
- Разметка. Раньше Schema.org не было вообще. Сейчас на страницах есть Person, Organization, WebSite, Service, FAQPage, Breadcrumb, Article.
Вот эти три пункта и есть суть кейса. Не «оценка выросла», а «бот раньше видел пустую страницу с кодом 403, теперь видит полный текст с кодом 200». Это бинарные, проверяемые факты.
Чего в этом кейсе НЕТ (и почему)
Раздел, который обычно вырезают. Я оставлю.
- Нет роста выручки и лидов. За это время ИИ-индексы только начинают переобходить сайт. Любая цифра по деньгам сейчас была бы выдумана.
- Нет «цитируют в N раз чаще». Цитируемость в ИИ нестабильна и плохо измеряется в лоб: ответ ChatGPT на один и тот же вопрос меняется ото дня ко дню. Я не буду делать вид, что у меня есть точный счётчик.
- Оценка 64, а не 90+. И это честный потолок. Техническая и on-page часть GEO у меня закрыта. Дальше упираюсь в то, что нельзя сделать правкой кода: внешний авторитет (упоминания в СМИ, гостевые публикации, сущность в Wikidata для разрешения путаницы с однофамильцами) и отзывы с Review-разметкой. По данным University of Toronto (2025), ИИ цитирует внешние публикации о бренде в несколько раз чаще, чем тексты на его собственном сайте (по разным отраслям соотношение от ~3 до 5 раз). Это растёт месяцами, не за спринт. Поэтому 64 сейчас, а 70–80 — после того, как накопится внешний авторитет. Кстати, эта статья на vc.ru как раз кирпич в тот самый внешний авторитет.
Что мне сейчас напишут в комментариях (и что я отвечу заранее)
Самый честный способ пройти модерацию аудитории vc.ru — ответить на возражения до того, как их зададут.
«Ты сам себе нарисовал оценку, это маркетинг». Справедливо по отношению к цифре 64. Поэтому я и прошу смотреть не на неё, а на проверяемые факты: HTTP-коды ботов, наличие SSR, наличие schema. Их я не рисую — их отдаёт сервер. Проверьте сами, инструкция ниже.
«Сапожник без сапог сам себя пиарит». Так и есть, это мой сайт и я в этом признался первым абзацем. Но логика обратная: если человек продаёт GEO, а его собственный сайт невидим для ИИ — вот это повод не доверять. Я показываю свой сайт именно чтобы это можно было проверить, а не поверить на слово.
«GEO — выдуманная дисциплина, очередной хайп после SEO». Возможно. Но падение CTR, рост доли поисков без клика и расхождение источников ИИ с топом Google это не моя выдумка, а данные Ahrefs, Seer, Similarweb и BrightEdge. А что подготовка контента под генеративные движки повышает видимость показал не я, а Принстон с Allen Institute for AI. Называйте это как хотите; явление измеримо.
«Две недели — несерьёзный срок». Согласен. Поэтому я и не отчитываюсь за бизнес-результат, а только за технический слой, который за две недели действительно меняется. Бизнес-замер — позже и отдельно.
«Это реклама твоих услуг». Частично да — это кейс с моего блога, и в конце есть ссылка. Я не прячу это за «экспертностью без продукта». Текст можно читать как инструкцию: все шесть шагов описаны, повторить их можно без меня.
«Сделал на React/Vite, а у меня Битрикс/Тильда/WordPress». Стек не важен. Важны принципы: контент должен отдаваться с сервера, боты должны получать 200, должна быть разметка. На каждой платформе это решается по-своему, но проверки одинаковые для всех.
Как проверить меня за минуту (и заодно — свой сайт)
Не верьте на слово, тут всё открыто.
1. Что видит ИИ-бот. В терминале:
curl -A "GPTBot" -s https://romandenisov.com/ | wc -c
Сравните объём с тем, что отдаёт ваш сайт под тем же User-Agent. Если у вас почти пусто — ИИ-бот видит пустую страницу.
2. Не блокируете ли вы ботов. Проверьте код ответа:
curl -A "PerplexityBot" -s -o /dev/null -w "%{http_code}\n" https://ваш-сайт/
200 — хорошо. 403 или 503 — бот отрезан.
3. Как вас видит сам ИИ. Спросите у ChatGPT или Perplexity про свой бренд. Про меня для чистоты эксперимента спрашивайте с привязкой к роли — «кто такой Роман Денисов ИИ-консультант» (по одной фамилии нейросеть путает с однофамильцами, и это как раз тот пробел с Wikidata, который я честно признал выше).
Вывод
GEO — это не «SEO в новой обёртке», а другой набор сигналов: серверный рендеринг, доступ ботам, машиночитаемая структура и внешний авторитет. Технический фундамент собирается за спринт и даёт измеримый, проверяемый результат — я показал свой. Внешний авторитет набирается месяцами, и тут коротких путей нет.
Заниматься этим имеет смысл сейчас, пока ИИ-поисковики не зафиксировали в своих ответах ваших конкурентов вместо вас. Не ради красивой цифры в аудите, а потому что точка, где клиент принимает решение, уже переехала из вашего сайта в ответ ИИ, который он читает до того, как к вам зайти.
Это материал из моего блога, я делаю GEO-оптимизацию в том числе на заказ — отношусь к тексту как к кейсу, а не как к независимому исследованию. Если хотите проверить свой сайт по тем же критериям, что я применил к своему, — у меня есть бесплатная экспресс-диагностика. Ссылку оставлю в профиле/комментариях, чтобы не превращать пост в баннер.
Источники
- Ahrefs — исследование CTR на 300 000 запросов (декабрь 2025)
- Seer Interactive — 3 119 запросов / 25 млн показов, анализ CTR при ИИ-обзоре (сентябрь 2025)
- Seer Interactive — доля поисков без клика в ИИ-режимах (Google AI Mode, 25 млн показов); Similarweb/Semrush — zero-click в обычном поиске (~60%)
- BrightEdge — доля цитат AI Overview, входящих в органический топ-10 Google (~17%)
- G2 — исследование поведения B2B-байеров, 1 076 человек (март 2026)
- Bain & Company — исследование B2B-байеров и «Day One List»
- Princeton University и Allen Institute for AI — «GEO: Generative Engine Optimization» (2023, KDD 2024)
- University of Toronto — исследование цитируемости внешних публикаций в ИИ (2025)
Ссылка на мой сайт: