Астрология не наука. Я полгода пытался доказать обратное цифрами и проиграл с научной точки

Я делаю сервис, который восстанавливает время рождения по событиям жизни. Астрологический сервис. И сейчас буду объяснять, почему астрология не наука.

Звучит странно.

Дальше будет понятнее.

Небесные тела влияют на Землю и на живое. Это не эзотерика, это школьная программа.

Луна двигает океаны. Приливы это буквально гравитация чужого тела, которая дважды в сутки меняет поверхность нашей планеты.

Свет управляет вашей биохимией. За молекулярный механизм внутренних часов дали Нобелевскую премию по физиологии (Холл, Росбаш и Янг, 2017). Ваш организм знает, где сейчас Солнце, даже когда вы сидите в подвале.

Месяц рождения связан с риском некоторых болезней. На больших медицинских базах сезон рождения статистически коррелирует с вероятностью ряда диагнозов (Боланд, Колумбийский университет, 2015).

Астрономия выросла из астрологии. Кеплер, тот самый, с законами движения планет, зарабатывал составлением гороскопов. Это была его работа, а не хобби.

Промежуточный итог: небо и живое связаны. Правда.

Вот здесь ломается почти каждый спор про астрологию.

Из приливов не следует Марс в седьмом доме. Гравитация считается, и она падает как квадрат расстояния. Гравитационное влияние Марса на новорождённого слабее влияния акушерки, которая его в этот момент держит на руках. Это не остроумие, это арифметика, посчитайте сами на салфетке.

Сезонность рождения объясняется скучно. Вирусы, солнечный свет и витамин D, возраст ребёнка внутри школьного класса. Все рабочие объяснения земные.

Кеплер про астрологию всё понимал. Он называл её вздорной дочкой, которая кормит свою мать-астрономию. Он ей зарабатывал, а не верил.

Связь неба и жизни существует. Механизм, который предлагает астрология, из этой связи не вытекает никак.

Он есть. И знать его стоит обеим сторонам.

Французский статистик взял тысячи карт рождения и обнаружил, что выдающиеся спортсмены заметно чаще рождались, когда Марс находился в определённых секторах неба (Мишель Гоклен, эффект Марса, 1950-е).

Дальше сорок лет проверок, комиссий скептиков, споров о том, как именно отбирали спортсменов, и попыток повторить результат на других выборках (CSICOP в США, Comite Para в Бельгии).

Итог: надёжно воспроизвести не удалось.

Запомните это место. Это лучший аргумент, который у астрологии был. Не худший.

Двойной слепой тест (Шон Карлсон, журнал Nature, 1985). Астрологам давали карту и несколько психологических профилей, надо было сопоставить. Справились на уровне случайного угадывания.

Время близнецов (Дин и Келли). Взяли людей, рождённых в один момент в одном месте, и посмотрели, похожи ли их жизни. Похожими они не оказались.

Пока всё выглядит однозначно. Тут бы и закончить.

Спорить про астрологию бессмысленно, потому что спор не заканчивается ничем. Зато внутри неё есть одна задача, у которой есть проверяемый ответ.

Называется ректификация. Человек не знает своего времени рождения, зато знает даты того, что с ним происходило: переезд, свадьба, болезнь, потеря работы. По этим датам время рождения пытаются восстановить.

Почему это хороший тест. Если астрология содержит хоть каплю информации о человеке, то по датам событий время рождения должно сужаться. Если не содержит ни капли, то сузиться оно может только случайно.

Разница между этими двумя вариантами измеряется числом. В отличие от спора.

В сутках 1440 минут. На каждую строится своя карта. Дальше смотрим, какое место среди этих 1440 займёт настоящее время рождения человека, которое я знаю заранее, а программа нет.

Если программа бесполезна, настоящая минута будет болтаться около 720-го места. Это середина, то есть чистая случайность.

Первый замер: 828. Хуже случайного. Программа не просто не находила ответ, она уводила от него.

При этом на экране в тот момент рисовался уверенный интервал в пять минут. Красивый.

Потом я нашёл ошибку. Не в астрологии, а в своих данных: координаты в контрольных картах были записаны в формате "градусы точка минуты", а код читал их как десятичные градусы. Полгода я настраивал модель по кривой линейке.

После починки: 599. Лучше середины. Уже что-то.

Он простой до неприличия. Берём даты событий человека и перемешиваем их случайным образом. Двести раз. Если выдуманная биография объясняется так же хорошо, как настоящая, значит программа объясняет что угодно, а это то же самое, что не объяснять ничего.

Настоящая биография у меня стабильно выигрывает у перемешанной. Но статистической значимости не набирает: получается 0.075 при общепринятом пороге 0.05.

Порог можно опустить. Тогда сервис завтра начнёт называть людям точную минуту с уверенным видом.

Я не опускаю. Опущенный порог не делает расчёт точнее, он делает интерфейс наглее. Поэтому программа в таких случаях говорит "данных не хватает, нужны ещё события" вместо ответа.

Я садился писать статью "астрология работает, вот цифры". Получилась эта.

По моим собственным замерам астрология не наука. Она не проходит проверку, которую я сам ей устроил, своим же инструментом, будучи кровно заинтересованным в обратном результате.

Но и нулём она не оказалась. Настоящая биография держится выше выдуманной устойчиво, просто недостаточно уверенно, чтобы это можно было называть результатом. Что это такое, слабый настоящий сигнал или мой недоделанный алгоритм, я честно не знаю.

И вот это меня и держит. Закрыть вопрос я не могу ни в одну сторону, а бросить на середине это худшее, что можно сделать с измерением.

Прагматиков. Разберите метрику в Astroforma Если "ранг настоящей минуты среди 1440" плохой показатель, скажите, чем его заменить. Это полезнее, чем сказать мне, что астрология чушь: я это и сам написал выше.

Астрологов. Мне нужны эталоны. Случай, где время рождения известно достоверно, из документа, а не из маминой памяти, и есть хотя бы восемь датированных событий из разных сфер жизни. Сейчас у меня такой ровно один. По одному случаю настраивать нельзя, получится не метод, а заучивание ответа.

Второй и третий реальный эталон дадут мне больше, чем любая правка в коде.

Считает это всё Астроформа (astroforma.pro), целиком в браузере и без регистрации.

Спасибо за прочтение)