🌏И снова иск, и снова 5 млн
Клиент узнал о том, что к нему предъявили иск на 5 миллионов рублей за якобы незаконное использование онлайн-курсов по фэйс-фитнесу.
Сумма клиента удивила. Он не только в легком шоке от цифр, но и в растерянности — почему именно он? Почему Москва? И главное — как защититься?
Мы засучили рукава и начали разбираться. В тему бьюти и курсов вспомнился нам давний, но достаточно знаковый кейс — когда владельцы обучающих материалов «Ревитоника» судились с создателем курсов под названием «Меланетт».
Дело было в 2018 году, и тогда владельцы методики омоложения лица «Ревитоника» пытались взыскать компенсацию с создательницы курсов «Меланет» за якобы «переработанные» видеоуроки (дело № А40-128378/2017). И проиграли.
Как всё начиналось
Автор курса «Ревитоника», индивидуальный предприниматель Анастасия Дубинская, обратилась в суд с иском к Анне Мельниковой, утверждая, что та использовала её видеоматериалы без разрешения, создав свой собственный курс — «Марафон Меланетт». Размер компенсации был запрошен внушительный: 1 миллион рублей.
Истец настаивал, что ответчик скопировал не просто технику выполнения упражнений, но и режиссуру, последовательность действий, манеру подачи, стиль объяснения и даже ракурсы камеры. То есть, по мнению истца, речь шла о настоящей переработке оригинальных произведений, то есть нарушении авторских прав.
Однако суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция, пришли к выводу, что истец не смог доказать наличие у него исключительных прав на спорные видеоматериалы, а также факт их использования ответчиком в форме переработки.
Что стало ключевым моментом?
Суд по интеллектуальным правам установил следующее:
🔸 Нет однозначного указания на объекты прав.
В договоре отчуждения исключительных прав не были четко определены, какие именно видеоролики вошли в состав программы. Это стало серьезным пробелом в доказательственной базе.
🔸 Техника и методика не охраняются авторским правом.
Поскольку упражнения, их последовательность и техника исполнения представляют собой методику, они не являются объектом авторского права согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ. Простое воспроизведение движений не может быть расценено как плагиат.
🔸 Специалисты не нашли признаков переработки.
Заключение специалиста показало, что видео Мельниковой — это самостоятельные и оригинальные произведения. Несмотря на общую тематику и жанр (обучающий видеокурс), сходство не достигло уровня, который позволил бы говорить о нарушении чьих-либо исключительных прав.
🔸Отсутствие доказательств копирования подборки.
Подборка упражнений, представленная истцом, не являлась составным произведением, так как не имела достаточной оригинальности. Кроме того, количество представленных видеозаписей не соответствовало заявленному в иске числу.
Что теперь?
Возвращаемся к нашему клиенту. Сейчас мы проверяем документы истца — есть ли у него исключительные права на спорные материалы? Параллельно оцениваем оригинальность и анализируем сходство курсов — если нет копирования формы (текст, визуал, монтаж), шансы выиграть высоки.
Клиент выдохнул, понял, что главное — не паниковать и действовать системно.
А остальное мы возьмем на себя💪
Подписывайтесь на Telegram Юрфирма «Ветров и партнеры».