Информационная гигиена в эпоху иллюзии экспертизы
Один из подписчиков давно просил описать, как воспринимать информацию в современном информационном потоке.
Этот поток сейчас представляет собой постоянную ленту сообщений, где факты смешиваются с мнениями, рекламой и пропагандой.
При этом алгоритмы новостных лент создают вам информационные пузыри, где приоритет поставлен не на достоверности, а на вовлечение. Бизнес-модель интернет-новостей — это монетизация внимания через эмоциональное возбуждение.
Независимо от идеологии, СМИ давно перешли на модель «завлекающих заголовков», которые стали более провокационными, а сложные темы сводятся к простым моральным дилеммам, границы между новостями и мнением стираются, и людям внушают определенные нарративы.
Обыкновенный человек не в состоянии перепроверять лавину контента и вынужден искать короткие пути — например, автоматически доверять медийным личностям или тем, кто получил ярлык «эксперта».
Причем большинство публичных «экспертов» по политике, экономике, геополитике и другим сферам занимаются не объяснением происходящего, а его интерпретацией. Они берут уже известные факты и меняют к ним прилагательные. Факт остается тем же, но упаковка меняется в зависимости от аудитории, политической позиции или общей конъюнктуры.
Интерпретация фактов — это то, что искусственный интеллект уже сегодня делает лучше человека. Скормите нейросети сухую сводку, и она выдаст вам несколько вариантов текста от ультрапатриотического до радикально-либерального, жонглируя прилагательными так, как не снилось некоторым «экспертам».
Суть в том, что если экспертиза сводится только к «личному мнению» и «общей оценке», то такая экспертиза мертва. Стоит сказать, что она деградировала еще до массового распространения ИИ, когда любой школьник с доступом к Википедии мог прочитать несколько терминов и начать апеллировать ими в дискуссии.
Поэтому и появился мем, что количество экспертов (по той или иной теме) на этой неделе увеличилось. Более наглядного примера деградации экспертизы придумать сложно.
Однако соотечественник уже привык к такому уровню экспертизы в СМИ и на ТВ, поэтому претензий не предъявляет. Люди уже привыкли потреблять самые серьезные новости как ток-шоу, где есть эмоциональный окрас: герои и злодеи.
Аналогия тут проста: эксперт — он, как и врач, не может просто описывать симптомы пациента, жонглируя прилагательными, чтобы пациенту понравилось.
Вы ожидаете, что врач поставит вам диагноз: установит причинно-следственную связь с тем, что с вами произошло и текущим состоянием вашего здоровья. Далее он сделает прогноз развития болезни и, исходя из этого, назначает лечение.
Таким образом, эксперт в любой другой области должен быть способен сделать все тоже самое:
- Поставить диагноз: отделить факты от интерпретаций, выявить коренные причины происходящего и сделать однозначный вывод.
- Спрогнозировать развитие «болезни»: показать логику процесса, возможные траектории развития ситуации при разных условиях.
- Дать рекомендации по лечению: Описать варианты действий для того, чтобы справиться с ситуацией.
Если «уважаемый эксперт» за 40 минут эфира лишь «глубоко обеспокоен» или «воодушевлен» происходящим, но так и не объяснил механику процесса, то вы просто зря потратили на него время.
Найти эксперта, соответствующего заявленным критериям — это большой труд и его вам придется проделать, если хотите получить результат.
Самый надежный и эффективный способ фильтрации — это оценка коэффициента полезного действия (КПД). Проанализируйте архив заявлений эксперта за последние несколько лет. Определите ключевые точки изменений в его области знаний за это время, смог ли он их описать и спрогнозировать (или «переобувался в воздухе»).
Может так случиться, что более 50% из его заявлений относятся к категории информационного мусора — гипотетические, фантастические сценарии или заявления без конкретики («мы в точке бифуркации, может произойти всё что угодно»), громкие прогнозы, которые систематически не сбываются, эмоциональные оценки без прогноза последствий. Такого «эксперта» без стеснения стоит вычеркивать из списка внимания.
Не стесняйтесь этого делать. Здесь отлично работает закон Парето (принцип 80/20). В мире экспертизы примерно 20% источников и авторов дают 80% реальной ценной информации и глубокого понимания. Остальные 80% — это информационный шум, повторение очевидного или обслуживание аудитории. Ваша задача выявить эти 20% и сосредоточить на них основное внимание, а остальное потреблять случайным образом или вообще игнорировать. Вы сэкономите себе время.
В цифровую эпоху, когда политики тестируют наборы нарративов в обществе, СМИ зарабатывают на вовлеченности, а ИИ генерирует текст, который не отличить от человеческого творения, полагаться на внешний авторитет недальновидно.
Надежда «найти одного честного эксперта, который все объяснит» — это нонсенс. Даже лучшие эксперты ошибаются, имеют «слепые зоны» и подвержены искажениям субъективного восприятия. Признавать неопределенность, заниматься рефлексией и регулярно публично анализировать свои собственные ошибки — это тоже одна из черт настоящего эксперта.
Для большинства, наверное, это переход на другой уровень восприятия, когда нужно самому становиться архитектором своей картины мира и выстраивать систему фильтров и самостоятельно оценивать действительность.
Конечно, это требует усилий. Легче подписаться на несколько каналов, где «все разжевано» и можно просто эмоционально реагировать на новые вводные. Однако цена такого подхода — это потеря вашей автономии. Вы становитесь строительным материалом для чужих нарративов и планов, а не субъектом, способным ориентироваться в сложном мире и принимать собственные решения.
Кстати, автономность/независимость эксперта — это еще одна характеристика, которую вы должны учитывать. Если эксперт обслуживает чьи-то интересы, то он априори предвзят и не объективен.
Таким образом, возьмите за труд, проанализируйте, что вы едите в информационном пространстве. Конечно есть люди, которые туда ходят только за «сладким» — только за тем, что приятно, а любой негатив игнорируется. Однако даже такой «информационный пузырь» рано или поздно сталкивается с реальностью и лопается.
Просто сделайте ретроспективу заявлений экспертов, которых вы чаще всего слушаете. Может получиться так, что эксперт регулярно скармливает вам «тухлую рыбу», а вы этого не замечаете или стараетесь не замечать.
Если продавец на рынке через раз продает «тухлую рыбу», то нормальный покупатель устроит скандал или просто не будет иметь дело с этим продавцом. Однако, если продавец знает, что продает вам «тухлую рыбу», вы знаете, что едите «тухлую рыбу», то вопросов об адекватности уже больше к вам, чем к продавцу.
Начните с малого, выберите одну важную для вас тему (экономика, международные отношения, технологии, здоровье). Поищите, проанализируйте 5 авторов по ней за последние несколько лет. Посчитайте их КПД и оставьте 1–2 лучших, которые описывают логику процессов и результативнее в прогнозах. Сократите общее время на «просто новости» до разумного минимума. Замените ленту новостей на целенаправленное чтение аналитических материалов.
Со временем это войдет в привычку. Вы начнете быстрее замечать разницу между шумом и сигналом, между описанием симптомов и настоящим пониманием логики процессов. И самое главное — сможете не только лучше понимать настоящее, но и осознано выстраивать свое будущее.
Закон Парето работает и здесь, небольшое количество качественных источников и глубоких привычек мышления дают подавляющее большинство понимания и спокойствия.
В современном мире «постправды», когда событие можно проинтерпретировать как угодно (США победили в войне с Ираном / Иран победил в войне с США), «единой правды» не существует, так как каждый участник процесса запускает свой нарратив. Поэтому, каждый здравомыслящий человек должен стараться строить «свою правду внутри», которая формируется через проверяемые логические модели и конкурирующие версии.
Да, вероятно, с таким подходом вы выпадете из общей массы, так как критическое мышление сделает вас «неудобным» для большинства. Так как, когда все вокруг будут эмоционально обсуждать очередной «эпический провал» или «великую победу», вы будете тем человеком, который будет задаваться вопросом о механике произошедшего, так ли все было на самом деле и что будет дальше.
Эта критика и сомнение не означают цинизм — при дисциплинированно подходе, это единственный способ сохранить интеллектуальную автономию в эпоху информационного шума.
Информационная гигиена — это новый базовый навык 21-века, наравне с финансовой грамотностью и физическим здоровьем. Тот, кто его не освоит, будет жить в навязанной информационной реальности и принимать решения, выгодные другим.
Однако, чтобы не оказаться в собственном «информационном пузыре», придется заставлять себя читать аналитику из «враждебного лагеря». Если вы не будете искать контраргументы к своей позиции или позиции «лучшего эксперта», рано или поздно вы окажитесь в собственном «информационном пузыре».
Поймите главное: наступил цифровой век — это мир, где исчез дефицит информации, она стала бесплатной, а истинная ценность — это ваше внимание, за которое идет настоящая борьба. Не тратьте его попусту.