OksanaPRO

Алексей, я как раз об этом и пишу 🙂
ИИ может формулировать тексты и комментарии — и делает это всё лучше.
Но позицию, границы ответственности и решения он не принимает.
В этом тексте важно не кто набирал буквы, а какая логика зафиксирована.
Если с тезисом есть несогласие — давайте обсуждать его по сути.

Точно подмечено. ИИ часто выглядит компетентным именно за счёт уверенной формы, но это не равнозначно пониманию последствий.
Проблема в том, что люди начинают воспринимать эту уверенность как основание для делегирования решений. А цену ошибки в таких задачах ИИ действительно не чувствует — у него нет ни контекста ответственности, ни понимания приоритетов вне текста.
Именно на этом расхождении между формой и ответственностью процессы чаще всего и ломаются.

Михаил, очень точно сформулировано.
Мне тоже кажется принципиальным этот момент: бизнес часто думает, что «аутсорсит рутину», а по факту передаёт ИИ право последнего слова.
Пока ИИ работает с черновиками и вариантами — это усиление процесса.
Но как только он начинает подменять волю и критерии принятия решений, система перестаёт быть управляемой, даже если внешне всё выглядит эффективным.
Именно эту подмену ответственности я и стараюсь зафиксировать в тексте — она обычно происходит незаметно.

Согласна. В задачах с этическим выбором это видно наиболее явно.
Но на практике проблема шире: даже вне «моральных» кейсов ИИ оптимизирует формальные параметры, не понимая контекста последствий. Поэтому риск появляется не только там, где есть этика, а везде, где решение связано с ответственностью и приоритетами.
Именно поэтому я и провожу границу не по типу задачи, а по роли ИИ в процессе:
предлагать и проверять — безопасно,
принимать финальное решение — нет.

Я сознательно не привязываюсь к конкретной модели.
В статье речь не о возможностях ChatGPT / Claude / Gemini и т.д., а о паттерне внедрения: когда ИИ используют как ассистента вместо шага процесса.
Название модели в этом месте ничего не меняет — антипаттерн воспроизводится с любой из них.

Мурад, здесь как раз обратная ситуация.
Формат статьи и ответов — не попытка «закрыть дискуссию», а способ снизить когнитивный шум и зафиксировать рамку обсуждения.
Я сознательно отделяю:
1)сигнал от автокорреляций
2)архитектуру процесса от риторики
3)тезис от эмоций
Если обсуждение остаётся на уровне структуры и логики — оно продолжается.
Если уходит в иронию или мета-комментарии о формате — да, для меня это не предмет дискуссии.
Если есть возражение по сути тезиса — с интересом продолжу.

Артём, очень точно сформулировано 👍
Да, это именно архитектурный антипаттерн.
Особенно откликается мысль про «оптимизацию подшагов вместо перепроектирования конвейера». В большинстве случаев ИИ действительно вшивают в существующий когнитивный поток человека — ускоряя шаг, но оставляя всю ответственность и контекст в голове.
Отсюда и иллюзия прогресса: скорость выросла, а система не изменилась. Нагрузка не уходит — она просто сжимается во времени, как ты и написал.
Мне здесь принципиально важно различие между
«ИИ как ускоритель ручного труда» и «ИИ как формальный шаг процесса».
Пока нет вынесенных критериев, входов/выходов и авто-проверок, ИИ неизбежно остаётся костылём, даже если выглядит умным.
И да, ключевая точка — смена роли человека:
не оператор, а архитектор и принимающий решения.
Именно этот сдвиг я и пытаюсь подсветить в серии.
Спасибо за точное расширение тезиса — очень в тему обсуждения.

Если коротко: у большинства ИИ застревает между уровнями 2→3.
Интересно, где вы сейчас и какая задача больше всего мешает перейти дальше?

📩 Спасибо!
Напишите мне в ЛС.