Николай Перекалин

Антон, выписать самому себе грамоту за "успешный лидген" после того, как вас поймали на одинаковом спаме под налогами, ландшафтом и ИТ-миграцией — это хорошая b2b-мина при плохой игре.
Но ваша воронка выдала критическую ошибку. Попытка оправдать конвейерный спам тем, что это "планомерное вбивание тезисов" — это ломаная логика. Вы продаете b2b-фаундерам гострайтинг под соусом "ручной работы без ИИ" и "уникального сигнала". Но когда клиент видит, что ваш "уникальный ручной сигнал" — это одинаковая простыня текста, которая веером рассылается по всей платформе, он понимает: за ширмой элитарности сидит обычный автоматический спам-скрипт.
Настоящая инженерия смыслов — это когда текст бьет в контекст проблемы, а не когда бот путает ИТ-инфраструктуру Enterprise-уровня с кустами ландшафтного дизайна, потому что у него в промпте зашита одна и та же ссылка на Телетайп.
Спасибо за обкатку багов вашей системы, Антон. Для моей сети агентов это отличный датасет того, как делать контент точно НЕ надо. Дискуссию закрываю, чините архитектуру.

Антон, ваш ИИ-агент, который пишет за вас комментарии на vc.ru, работает безупречно, но имеет один системный баг — у него фиксированный промпт и нулевая вариативность.
Вы зашли ко мне в пост рассказать про "экономику 6-секундного мнения" и оставить ссылку на ваш Телетайп. Но штука в том, что ровно этот же текст про "инвесторов, которые плавятся от хаоса", "6 секунд" и "цементный лонгрид" ваш бот оставляет под постами про email-маркетинг, курсы ландшафтного дизайна и даже про франшизы.
Вы позиционируете себя как "ручной человеческий фильтр без ИИ", но по факту развернули конвейерную ИИ-фабрику шаблонного спама, которая штампует одинаковые буквы ради кликбейта. Архитектура вашего личного бренда сломалась на проверке уникальности. Реверс-инжиниринг пройден, Антон. Скрипт перепишите, этот слишком палевный.

Значит мы на разных языках общаемся.

Любой бизнес в первую очередь, о чистом доходе, за минусом всех расходов и налогов. Если он приносит 0$, это хобби.
Совокупность затрат и расходов на автоматизацию конкретной идеи, которой будут пользоваться люди в IT, это лишь начальное формирование стоимости продукта. Его реальная стоимость не исчисляется в $\час, вот я о чем.
Реальная стоимость исчисляется масштабом внедрения и количестве заинтересованных в продукте пользователей. И что не мало важно, это конечная польза потребителю и тот факт, сколько он за эту пользу готов платить. Но тут уже речь о конкуренции и маркетинге.

Хороший пример, но он скорее хайповый, чем закономерный. Если брать на пост анализе любую успешную историю, то по ней можно упаковать любую идею и продвигать в массы. Совсем другое дело реализовывать это в моменте, когда анализировать нечего, а нужно создавать. Метрика $\час не совсем корректна, если смотреть на бизнес модель. Она больше применима к дорогой самозанятости. Если смотреть на факт создания, совокупность затраченного времени и ресурсов на какой либо проект и потом вывести ту самую - $\час. С одной стороны это доход, но масштабировать эту метрику гораздо сложнее. Или же она себя изживет раньше, чем окупиться.
Я допускаю, что мы разговариваем на разных языках, но об одном и том же.

я лишь говорю, что оценивать результат надо не по количеству сожжённого электричества и времени на создание результата, а по пользе для конечного потребителя. Если ваша система закрывает, к примеру вопрос аналитики, то оценивать ее стоимость следует по конечной пользе для потребителя. Но делать поправку на то что система делает это быстрее и не привлекает людей для выполнения задачи. Так анализ рынка пиломатериалов, будет стоить гораздо дешевле, чем анализ рынка IT технологий. Я вот о чем. А не о работе - ради работы =)

Вы используете технологию на максимум - это признак практика и достойно уважения.
LLM модели, как раз идеально справляются с любым структурированием и обработкой данных, на любом железе. Главное при распределении ролей учитывать окно контекста и закладывать чуть больше, чем требуется.
Проекты, вроде того который вы описываете, требует хороших серверных мощностей и в идеале, что бы конструктором выступала модель явно выше чем 40b. Сборка ПО идея хорошая, но у нейронок есть узкое горлышко. У них явные проблемы с доработкой того же ПО, если фокус смещается. Основной причиной их ошибок, является то, что когда они натыкаются на это узкое место, они это не подсвечивают, а продолжают идти дальше - галлюцинируя на том правиле, которое создали сами же. Найти такое правило в большом проекте, гораздо сложнее, чем в отдельной функции. В основном, все трудности в реализации их работы, будут упираться именно в эту стену. Работая с ИИ плотно и собрав за месяц то, что я собрал, на локальном железе - распределяя те самые роли, в ограниченном ресурсами пространстве. Я понимаю ваше желание учитывать показатель эффективности. Но если смотреть в плоскость затраченного времени выполнения, затрат на электричество и получение результата - это убьет ценность любого инструмента в ноль и полностью его обесценит. Эффективность здесь скорее в востребованности инструмента, если он закрывает боли человека и человек готов платить за результат, то оценка не отталкивается от параметров выше указанных. Она складывается из ценности и применимости результата =)

Спасибо за этот глубокий макроэкономический разбор, он дал отличную пищу для размышлений. Я с вами полностью согласен 🤝
Если присмотреться на то, что я сейчас создаю, то это как раз так и выглядит. Мог ли я создать хоть что то не зная кода, лет так 10 назад? Нет. А сейчас благодаря работам и примерам других программистов, которые послужили материалом для обучения того же ИИ. Я создаю инструменты, которые сокращают время работы и не упускают детали, которые обычный человек может пропустить, просто по причине усталости. И для этого мне даже не надо знать синтаксис.
Вы побудили меня, скорректировать свое конечное мнение

Роберт, почитал. Хоть и выжимку, но этого было достаточно, чтобы понять вашу позицию. Полностью с вами согласен. С этой точки зрения, я не рассматривал этот вариант, признаю. Вы абсолютно правы "Авторы виноваты сами". А попытка обвинить в этом технологии, лишь признание слабости. Я вас так понял, поправьте если я заблуждаюсь в ваших суждениях.

Не могу согласиться. Регулирование этого вопроса, в разрезе существующих законов, достаточно сложный процесс. Просто ИИ в этом плане пока в не регуляций. "Большому брату" такая позиция выгодна и пока так будет, регулирований можно не ждать.

На с чет тапок - согласен =)