VK, SPORTS.RU 2ГИС & APPLE ,GOOGLE

Наиболее близким российским примером для ВК является дело ООО «ДубльГИС» против Google LLC, Google Commerce Limited и ООО «Гугл» — дело № А40-169440/2023. После удаления аккаунта разработчика и приложения 2ГИС из Google Play российская компания потребовала восстановить аккаунт и приложение.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил основные требования: признал односторонний отказ Google недействительным, обязал восстановить аккаунт и приложение и установил судебную неустойку в размере 25 тыс. рублей за каждый день неисполнения с последующим увеличением суммы. Судебный акт также имел значение для вопроса о привлечении к ответственности нескольких структур международной группы.

Практический результат оказался положительным: приложение 2ГИС снова доступно в Google Play и продолжает обновляться; в открытой карточке магазина указано российское ООО «ДубльГИС» в качестве разработчика. Однако из открытых источников нельзя однозначно установить, было ли восстановление прямым результатом принудительного исполнения решения, добровольного исполнения или переговоров после судебного процесса.

В деле ООО «Спортс.ру» Арбитражный суд Москвы обязал Google восстановить аккаунт разработчика, мобильное приложение и связанные инструменты, включая доступ к сервисам Google для распространения приложения. Суд установил судебную неустойку, первоначально сообщавшуюся в размере 100 тыс. рублей за день с последующим увеличением.

По состоянию на 23 августа 2026 года открытые источники подтверждают работу сервиса Sports.ru и наличие приложения через альтернативные каналы, включая RuStore и App Store. Однако надёжного публичного подтверждения полного восстановления приложения именно в Google Play, выплаты неустойки или завершения исполнительного производства обнаружить не удалось. Поэтому дело следует описывать как судебную победу с неясным объёмом фактического исполнения, а не как полностью завершённый пример восстановления доступа.

ООО «ВК» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Apple Inc., Apple Distribution International Ltd. и ООО «Эппл Рус». Дело зарегистрировано под номером А40-250513/2026; заявление поступило 19 августа 2026 года. На момент подготовки документа сведения о принятии иска к производству отсутствовали.

VK требует вернуть приложения компании в App Store, восстановить пользователям возможность получать push-уведомления и установить судебную неустойку на случай неисполнения решения. По опубликованным данным, совокупный размер заявленной неустойки может составлять 58 млн рублей в сутки: 50 млн рублей за приложение VK, 3 млн рублей за «Одноклассники» и 5 млн рублей за VK Музыку.

Международное значение дела определяется тем, что решение об удалении приложений, вероятно, принималось иностранными структурами Apple, тогда как российское ООО «Эппл Рус» может не контролировать App Store и его техническую инфраструктуру. Поэтому спор проверит, насколько национальный суд способен воздействовать на глобальную цифровую платформу, если ключевые активы, управление и серверные функции находятся за пределами России.

Apple публично объяснила удаление приложений VK необходимостью соблюдения санкционного законодательства и правил санкционного комплаенса. При этом конкретные санкционные нормы, лица или структуры, на которые ссылается Apple, публично не раскрыты.

VK указывает, что компания не включалась в санкционные списки и что Apple заранее получила документы и юридические заключения, подтверждавшие отсутствие оснований для блокировки. Однако отсутствие компании в конкретном списке само по себе не исключает оценку структуры владения, контроля, деятельности отдельных сервисов и рисков применения ограничений США, Великобритании или Европейского союза.

Ключевой вопрос для суда будет состоять не только в том, находилась ли VK под санкциями, но и в том, какое именно ограничение применялось, к какому лицу или сервису оно относилось и почему Apple удалила весь комплекс приложений. Если Apple ограничится общей ссылкой на compliance без раскрытия конкретной правовой основы, VK сможет утверждать, что решение было непрозрачным и несоразмерным.

Для Apple важны следующие аргументы: договорное право удалять приложения, правила App Store, обязательность санкционного комплаенса и отсутствие у российского юридического лица технических полномочий. Для VK — отсутствие предварительного уведомления, необходимость индивидуальной оценки, возможность менее ограничительных мер и обязанность Apple мотивировать удаление.

В США по делу Epic Games v. Apple суд обязал Apple изменить отдельные правила App Store, а позднее установил нарушение судебного распоряжения. Это подтверждает, что суд может контролировать поведение Apple, когда обладает прямой юрисдикцией над компанией.

В деле Musi v. Apple американский суд отказался предварительно восстанавливать приложение, а затем отклонил иск разработчика. Одним из факторов стало широкое договорное право Apple удалять приложения. В Индии Высокий суд Мадраса, напротив, временно запретил Google удалять Bharat Matrimony и другие приложения из Play Store. Эти дела дают смешанный прогноз для VK: национальный суд может вмешаться, но договор и доказанность объективного основания для удаления имеют решающее значение.

Российский судебный акт не приобретает автоматически юридическую силу в США, Ирландии или иных юрисдикциях. Для взыскания средств с Apple Inc. или Apple Distribution International Ltd. за рубежом может потребоваться отдельная процедура признания и исполнения решения. Иностранный суд вправе оценить юрисдикцию российского суда, процессуальные гарантии, публичный порядок и санкционные обстоятельства.

Ещё сложнее исполнить неимущественное требование о восстановлении приложения и push-уведомлений. Российские приставы могут работать с активами и денежными средствами в России, но не могут напрямую изменить глобальную работу App Store. Даже ООО «Эппл Рус» может заявить, что не располагает необходимыми техническими полномочиями.

Возможным дополнительным направлением является самостоятельный процесс в США против Apple Inc., а не признание российского решения. В зависимости от применимого Apple Developer Agreement, договор может предусматривать право Калифорнии и рассмотрение споров в американском форуме. Такой процесс позволил бы добиваться раскрытия документов, декларативного решения или предварительного судебного запрета, но потребовал бы проверки того, какое лицо подписало соглашение, и оценки санкционных рисков.

Американская юрисдикция потенциально более эффективна для воздействия непосредственно на Apple Inc., поскольку суд находится в стране компании и может применять процессуальные санкции за неисполнение собственного приказа. Но Apple сможет ссылаться на Developer Agreement, санкционный комплаенс, отсутствие антимонопольного нарушения и технические пределы судебного распоряжения.

Рациональные асимметричные меры должны быть точечными, соразмерными и направленными на изменение поведения Apple, а не на наказание российских пользователей. Их цель — увеличить стоимость несоблюдения российских требований при сохранении возможности урегулирования спора.

Антимонопольные меры: Доведение дела ФАС до обязательного предписания; запрет дискриминации российских приложений; требование прозрачной процедуры уведомления и апелляции; контроль за исполнением предписания.

· Судебные меры: Обеспечительные меры в отношении российских активов и денежных средств; взыскание судебной неустойки; обязанность отчитываться об исполнении; привлечение нескольких структур международной группы.

Рыночные меры: Применение предусмотренных законом требований к предустановке российского ПО, доступу к RuStore и альтернативным каналам распространения; возможное учётное ограничение участия в отдельных государственных закупках только при наличии прямого правового основания.

Инфраструктурные меры: Развитие web-приложений, PWA, отечественных каналов уведомлений, альтернативных магазинов и резервного хранения данных, чтобы снизить зависимость от единственного иностранного оператора.

Международные меры: Параллельное обращение в американскую юрисдикцию и соответствующие иностранные регуляторные органы, если это допускают договоры, процессуальные правила и санкционный статус участников.

Наименее рациональными мерами были бы полная блокировка устройств Apple, запрет обновлений iOS, ответное удаление иностранных приложений или любые технические воздействия на инфраструктуру компании. Такие меры прежде всего ударили бы по пользователям и могли бы усилить позицию Apple о необходимости жёсткого санкционного комплаенса.

Наиболее вероятный сценарий — продолжение судебного и регуляторного давления, возможное частичное удовлетворение требований VK и использование процесса как основы для переговоров. Полное и быстрое восстановление приложений в App Store менее вероятно, чем получение судебного акта, назначение неустойки и формирование сильной репутационной позиции.

Итоговый вывод: дело VK может стать международным тестом того, насколько национальные суды способны контролировать глобальные цифровые платформы. Его значение будет определяться не только исходом процесса, но и тем, удастся ли превратить российское решение в реально исполнимый результат — через активы в России, американскую юрисдикцию, регуляторные меры или внесудебное соглашение.