Детектор нейросетей признал Чехова машинным текстом: мы проверили шесть бесплатных ИИ-детекторов

Я редактор НейроВыбора — небольшого медиа о новых технологиях. Мы ведём справочник о нейросетях для читателя из России и регулярно смотрим, что люди ищут. Запрос «проверка на ии» в Яндексе набирают около 43 тысяч раз в месяц, «проверка текста на ии» — ещё около 19 тысяч. Большая часть этих людей — студенты и преподаватели, и у тех и у других один вопрос: можно ли доверять цифре «доля ИИ». Мы решили не пересказывать чужие обзоры, а проверить сами. Взяли четыре текста, про которые точно знаем, кто их написал, и прогнали через шесть бесплатных детекторов из выдачи Яндекса. Результат оказался хуже, чем мы ожидали.

Задача была простая: дать детекторам тексты с известным ответом и посмотреть, кто угадает.

Два человеческих текста.

Чехов, начало «Толстого и тонкого», 1883 год. Контроль: если детектор ошибается на классике, ему нельзя верить ни на чём. - **Википедия**, начало статьи «Фотосинтез» в версии от 25 ноября 2018 года — за четыре года до ChatGPT. Написано людьми, но сухим научным языком. Так пишут введения курсовых, определения и описания методов — то есть ровно то, что студент сдаёт на проверку.

2. Википедия 2018 года — 85% нейросети.sinonim.org оценил человеческий текст Википедии в 85% ИИ — ровно столько же, сколько настоящий текст нейросети. В объяснении сервис написал, что текст «выглядит как типичная выжимка из энциклопедической статьи»: строгая терминология, нет авторской интонации, высокая плотность информации. aidetector.ru вынес Википедии вердикт «вероятно, текст сгенерирован ИИ». Для студента это главный результат эксперимента. Детекторы путают научный стиль с машинным, а научным стилем вуз и требует писать курсовые.

Каждый текст — от 1 300 до 1 460 знаков. Детекторы — шесть сервисов из первых результатов Яндекса по запросу «проверка текста на ии», которые работают бесплатно и без регистрации: GigaCheck от Сбера (демо на портале разработчиков), orhuman.ru, sinonim.org, aidetector.ru, decopy.ai и textovod.com. Ещё два сервиса из выдачи сравнимых данных не дали: у retext.ai без регистрации лимит 2 000 знаков, а etxt.ru даёт одну бесплатную проверку, и её результат не пришёл за две с половиной минуты. Обходить лимиты мы не стали.
Каждый текст вставляли целиком и записывали первый результат. Где сервис показывает ответ своего API, сохранили его как есть.

В ячейках — «доля ИИ» по оценке сервиса. Правило: детектор прав, если даёт 50% и больше тексту нейросети и меньше 50% человеческому тексту; у aidetector.ru и textovod.com смотрели на итоговый вердикт сервиса. Знак вопроса — сервис не дал однозначного ответа: textovod.com показал по Чехову, Википедии и переписанному тексту «результат неоднозначный, подозрительные фрагменты 100%», а по чистому тексту нейросети — «признаков ИИ не обнаружено».

Лучший результат — три верных ответа из четырёх. Его показали два сервиса, но ошиблись они в противоположных местах.

GigaCheck от Сбера оценил отрывок «Толстого и тонкого» как текст ИИ с вероятностью 98%. Мы проверили, не случайность ли это. Повторный прогон дал ту же цифру до четвёртого знака. Потом подумали, что дело в форматировании: абзацы мы вставили одной строкой, а диалоги Чехова без переносов выглядят странно. Вставили тот же отрывок с исходными абзацами — 99,6%.

При этом тот же GigaCheck оказался единственным, кто поймал текст нейросети в разговорном стиле, — 99,8%. То есть это не «плохой детектор», а детектор с другим профилем ошибок. Почему он так оценивает классическую прозу, сервис не объясняет.

2. Википедия 2018 года — 85% нейросети.

sinonim.org оценил человеческий текст Википедии в 85% ИИ — ровно столько же, сколько настоящий текст нейросети. В объяснении сервис написал, что текст «выглядит как типичная выжимка из энциклопедической статьи»: строгая терминология, нет авторской интонации, высокая плотность информации. aidetector.ru вынес Википедии вердикт «вероятно, текст сгенерирован ИИ». Для студента это главный результат эксперимента. Детекторы путают научный стиль с машинным, а научным стилем вуз и требует писать курсовые.

Для студента это главный результат эксперимента. Детекторы путают научный стиль с машинным, а научным стилем вуз и требует писать курсовые.

Текст нейросети, переписанный от первого лица, однозначно распознал только GigaCheck. Остальные пять детекторов не отличили его от человеческого: orhuman.ru и sinonim.org дали 15%, aidetector.ru — «похоже, текст написан человеком», decopy.ai — 0%, textovod.com — «неоднозначно».

По ответам видно, что под словом «детектор ИИ» скрываются разные технологии.

Статистические. Оценивают, насколько предсказуемо каждое следующее слово и насколько ровные предложения. Нейросеть выбирает вероятное продолжение и держит ровный ритм, человек пишет неровно. Проблема в том, что научный текст человека тоже предсказуем и ровен: так устроен жанр.

Детекторы, которые объясняют вердикт текстом. sinonim.org отвечает развёрнутым разбором, похожим на ответ языковой модели. Чехова он узнал по тексту и прямо написал, что это классика, «улучшать ничего не нужно». Удобно, но это мнение модели о стиле, а не измерение.

**Детекторы с поиском источника.** orhuman.ru показывает «найден источник» со ссылками. Для Чехова и Википедии он нашёл оригиналы в сети и оба текста оправдал. Вероятно, это и повлияло на вердикт. Но оригинальной курсовой студента в интернете нет, и эта защита на неё не сработает.

Отсюда простое следствие: два детектора на одном тексте могут смотреть на совершенно разные вещи, поэтому их ответы и расходятся.

Многие вузы проверяют работы системой «Антиплагиат». На официальном сайте среди её функций указано определение ИИ-генерации с помощью машинного обучения. В эксперименте мы её не проверяли: это не открытый бесплатный сервис.

Но одна деталь важна. 25 сентября 2026 года компания сообщила, что регулярно обновляет алгоритмы проверки и теперь указывает в отчёте версию модели ИИ-детектора. Одна из названных причин — понять, почему значения ИИ-генерации разошлись, если одну и ту же работу проверяли студент и преподаватель. Цифра в отчёте зависит не только от текста, но и от версии модели, которая его смотрела. Это хорошее решение, и его стоит знать обеим сторонам.

Студенту.

- Один отчёт детектора ничего не доказывает — ни в вашу пользу, ни против вас. - Если ваш собственный текст подсветили как машинный, скорее всего, под подозрение попали самые формальные абзацы. Это лечится конкретикой: свои примеры, цифры, ссылки на источники с номерами страниц. Текст становится сильнее, а не только «человечнее». - Сохраняйте следы работы: черновики, версии файла с датами, конспекты источников. Если детектор ошибётся, это лучший довод в разговоре с преподавателем. - Низкий процент ИИ тоже не охранная грамота. Переписанный текст нейросети проходит большинство бесплатных проверок, но детекторы обновляются, а на защите вопросы задаёт человек.

Преподавателю.

- Процент из детектора — повод поговорить со студентом, а не вердикт. На известных текстах детекторы ошибаются в обе стороны. - Самый надёжный способ проверки — разговор о работе. Спросите, почему выбран этот источник и что значит вот этот термин.

Выборка маленькая. Четыре текста — это иллюстрация того, как ведут себя бесплатные детекторы, а не рейтинг точности. На других текстах цифры будут другими. - **Одна модель.** Оба текста нейросети написаны Claude. С GigaChat, GPT или DeepSeek результаты могут отличаться. - **Только бесплатные режимы.** Мы проверяли то, что доступно без регистрации на 4 октября 2026 года. Платные режимы и «Антиплагиат.ВУЗ» не проверяли. - **Сервисы обновляются.** Модели детекторов меняются без анонсов. Через месяц та же таблица может выглядеть иначе.

Полная таблица, тексты и сырые ответы сервисов лежат в открытом доступе — их можно проверить и повторить эксперимент. Разбор того, как вуз проверяет работы и что делать, если детектор ошибся на вашем тексте, — в нашем справочнике: [neirovybor.ru — проверка текста на ИИ](https://neirovybor.ru/kak/proverka-teksta-na-ii-antiplagiat/).

А вы сталкивались с тем, что детектор признал ваш собственный текст машинным? Интересно, на каких текстах это случается чаще всего.

*Материал подготовлен с помощью ИИ и проверен по первоисточникам.*