Роман Искрин

Владимир, наблюдать, как вы превращаете признанные неточности в доказательства собственной правоты, становится даже интереснее, чем читать ваши статьи.

Давайте по существу.

**Microsoft:** претензию я снял. В отличие от вас, я не считаю признание ошибки личной трагедией и не пытаюсь объяснить её читателю ещё на три страницы.

**Китай:** вот мы и добрались до главного. Оказывается, речь шла о гипотезе, которую «можно было раскрыть подробнее». Прекрасно. Только между «теоретически может произойти» и заголовком, создающим впечатление установленной закономерности, лежит целая пропасть. Именно в ней обычно и живёт кликбейт.

**Anthropic:** вы признали неточную формулировку. Замечательно. Но почему-то считаете, что после этого претензия к подаче автоматически теряет силу. Нет, Владимир. Признанная ошибка не перестаёт быть ошибкой.

**Двойные стандарты:** здесь особенно забавно. Вы пытаетесь опровергнуть конкретное противоречие в подходе к заголовкам тем, что я не доказал его систематичность. Но для демонстрации одного противоречия не требуется доказывать существование целой системы. Вы же любите точность формулировок?

И самое интересное. За всей этой обстоятельной перепиской вы так и не ответили на один простой вопрос:

**Почему, когда громкий заголовок не вполне соответствует содержанию чужой статьи, это кликбейт, а когда речь идёт о вашей публикации, это сразу «гипотеза», «ирония» и «недостаточно раскрытая экономическая связь»?**

Впрочем, признаю: у вас определённо есть талант. Не каждый способен превратить обсуждение качества аналитики в многосерийную презентацию того, почему к его собственной аналитике нужно относиться снисходительнее.

И да, перечитал ваши комментарии. Они действительно становятся веселее. Особенно в контексте первоначальных заголовков.

Надо валить с Бигета, и поднимать свой NS

Владимир, какой обстоятельный ответ. Столько текста, чтобы объяснить, почему ваши заголовки нельзя воспринимать так, как они написаны.

Но давайте по существу.

**Microsoft.** Здесь вы правы. Формулировка «предложила уйти» корректна. Мой аргумент был слабым, снимаю. Видите, признать ошибку можно буквально за два предложения. Без многостраничной защиты собственной непогрешимости.

**Китайский ИИ-пузырь.** Вы серьёзно предлагаете сравнивать экономику ИИ-сервисов с подорожанием продуктов в «Пятёрочке»? Это теперь такой уровень технологической аналитики?

Reuters сообщил о падении капитализации. Вы добавили к этому вопрос об исчезновении дешёвых подписок. Я попросил обосновать связь. В ответ получил аргумент «всё в мире дорожает».

Потрясающе. Осталось добавить курс гречки и можно прогнозировать стоимость токенов до 2030 года.

И да, вопросительный знак в заголовке не превращает предположение в обоснованный прогноз. Он всего лишь позволяет сделать громкое предположение, не беря на себя ответственность за его доказательство.

**Anthropic.** Тут вообще прекрасно. Вы сами признаёте, что утверждение про миллиарды на безопасность не подтверждено конкретными данными. То есть претензия к достоверности подачи оказалась обоснованной.

Но почему-то это преподносится как маленькое исключение из большого списка моих ошибок. Хотя именно подобные формулировки я и предлагаю проверять.

**Двойные стандарты.** Согласен, пересказ Reuters не является преступлением против журналистики. И конкретных доказательств систематических двойных стандартов я не привёл.

Но давайте не подменять вопрос. Речь не о том, можно ли пересказывать новости. Речь о том, насколько громкие выводы подкреплены содержательным анализом.

Поставить ссылку на Reuters, добавить три абзаца рассуждений и закончить вопросом о будущем рынка — не обязательно значит провести исследование.

А теперь самое забавное.

Вы старательно объяснили, где я неверно интерпретировал ваши материалы. Часть замечаний вполне справедлива.

Но это никак не делает ваши неподтверждённые формулировки более обоснованными.

И пока вы рассказываете мне о качестве фактчекинга, один из спорных заголовков уже сами признали неточным.

Получается замечательная история: чужая поверхностная аналитика вас возмущает, а собственные маркетинговые преувеличения становятся просто «не самой удачной формулировкой».

Что касается Telegram, спасибо за приглашение. Но сначала хотелось бы закончить с опубликованными материалами. Вы и здесь предоставили достаточно поводов для обсуждения.

И последнее. Вы написали, что я продемонстрировал, насколько непроработанным может быть собственный разбор.

Справедливое замечание. Некоторые мои аргументы действительно не выдержали проверки.

**Вот только слабость моего разбора не является доказательством качества вашей аналитики.**

Как и наличие первоисточника не делает автоматически обоснованными все выводы, которые автор решил к нему прикрутить.

Не путайте защиту от критики с опровержением самой проблемы.

Максим, совершенно верно. Патент и работающая технология ACR — разные вещи, и смешивать их действительно нельзя.

Что касается отключения, да, на LG это можно сделать отдельно. Обычно через «Настройки → Общие → Система → Дополнительные настройки → Live Plus». Эфирное ТВ и HDMI продолжат работать. Дополнительно стоит проверить пользовательские соглашения и разрешения на рекламную персонализацию.

Более того, сама LG утверждает, что ACR изначально отключена и активируется только с согласия пользователя.

Но здесь возникает другой, на мой взгляд, гораздо более интересный вопрос.

**Почему телевизор вообще должен иметь инфраструктуру для анализа того, что я смотрю, если его основная задача — показывать изображение?**

Возможность отключения — это хорошо. Но сколько покупателей вообще знают о существовании ACR? И сколько внимательно читают соглашения, прежде чем нажать «Принять»?

Я ведь не утверждаю, что каждый телевизор круглосуточно шпионит за владельцем.

Меня гораздо больше интересует, в какой момент сбор информации о наших привычках стал настолько привычной функцией бытовой техники, что мы уже даже не задаём вопросов.

Вот именно! Бетон действительно не будет ждать понедельника, а вот нормальное планирование смен вполне может происходить заранее. И тут вопрос уже не к зумерам и их личным границам, а к организации производства. Если переработки регулярно становятся необходимостью, значит что-то не так с процессами. А если всё производство держится исключительно на готовности мужиков пожертвовать личным временем, то рано или поздно они действительно разбегутся. И бетон тогда точно встанет.

Вот именно об этом и речь. Причём ваш пример отлично показывает, что дело далеко не всегда в зумерах и их личных границах. Просто раньше подобное отношение к сотрудникам чаще воспринималось как норма, а сейчас люди всё чаще задают вопрос: почему я должен жертвовать своим временем и здоровьем из-за чужого неумения организовать работу? Одно дело форс-мажор, другое когда переработки становятся ежедневной обязанностью, о которой при трудоустройстве почему-то забыли предупредить. И возраст тут совершенно ни при чём.

Вы сейчас спорите скорее с формулировками, чем с сутью статьи.

ИИ-агент действительно не является отдельной нейросетью. Это система, которая использует модель, инструменты, память и определённую логику выполнения задач. Но из этого совершенно не следует, что агент не может самостоятельно выбирать последовательность действий.

Современные LLM-агенты как раз отличаются от обычной автоматизации тем, что модель может динамически определять следующий шаг, выбирать инструменты и действовать на основании полученных результатов. Разумеется, в пределах предоставленных полномочий.

Именно об этом и статья. Не о том, что нейросеть обрела сознание, а о том, что агентная система может выполнить нежелательные действия даже при наличии заданных ограничений.

И если агент с доступом к корпоративным данным ошибочно удалит документ или передаст информацию во внешний сервис, организации будет совершенно неважно, какое именно звено архитектуры приняло решение.

Поэтому предлагаю обсуждать реальные риски таких систем, а не спорить о том, можно ли использовать слово «решение» применительно к программному обеспечению.