Егор Хромов

Полностью согласен, что смешивать в одну кучу self-reported метрики (Purchase Intent из опросов) и фактические транзакционные данные (CR в оплату и Retention) нельзя - они подсвечивают разные этапы принятия решения.

По поводу цифры в +23% к удержанию:

- Это относительный прирост (relative lift), а не процентные пункты (условно, рост D30 Retention с ~15% до ~18.5%, а не с 15% до 38%).

- Данные взяты из когортных сплит-тестов в вертикали мобильных приложений и подписочных сервисов (окно Day 30 Retention). Сравнивались когорты, привлеченные на один и тот же продукт и оффер с одинаковым гео-таргетингом, где единственной переменной в рекламном адсете был формат креатива (AI-аватар против живого UGC-креатора по одному сценарию).

- Даже при идентичном продукте и оффере сам формат креатива работает как фильтр на входе (selection bias). Динамичный ИИ-ролик чаще триггерит импульсивный клик и установку на любопытстве, привлекая более «случайную» аудиторию. Живой креатор за счет нативности и личного контекста прогревает дольше, дает ниже CTR, но приводит пользователей с более осознанным ожиданием от продукта - отсюда и выживаемость когорты на 30-й день выше.

Разумеется, переносить эту цифру как аксиому на e-com или сложный B2B нельзя - в физическом ритейле лаг до повторной покупки совсем другой.

Полностью согласен, делить их по этапам воронки — единственно верная тактика.

Да, перекос «высокий CTR - низкий CR в заявку» на ИИ-креативах - это прямо классика сейчас. Нейросеть за счет быстрой нарезки десятков болей и идеальной динамики легко взламывает баннерную слепоту и дает дешевый клик. Но поскольку эмоционального прогрева и эмпатии в таком ролике нет, на сайт переходит просто любопытствующий, но недогретый пользователь. В итоге вся нагрузка по формированию доверия ложится уже на сам лендинг. Если там нет железобетонного социального доказательства от живых людей — конверсия в лид неизбежно сыпется. Вы эту просадку как лечите: догреваете живым UGC в ретаргете или перестраиваете сам лендинг под такой трафик?