Эверест не покорен: Как турист судился с гидом из-за прерванного восхождения

История необычного примера одностороннего отказа от исполнения обязательств. Гид отказался завершить восхождение с клиентом на Эверест, а клиент отправился в суд, чтобы вернуть уплаченную сумму.

Для начала немного пояснений о том, почему я публикую этот материал тут:

Это интересное дело. У меня есть цель - популиризация права (ну или юриспруденции), считаю, что подобные дела в этом помогают;
Из статьи читатели узнают, когда устная договорённость становится полноценным договором. А главное, применимо ли к гидам и туристам;
Статья поможет понять, вправе ли гид в одностороннем порядке отказаться от договора.

Переходим к делу.

Между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услугу по организации восхождения на гору Эверест.

Условия договора включали в себя также: встречу Истца, проживание в отеле и в базовых лагерях, приобретение необходимого снаряжения и сопровождение при подъеме.

Стоимость тура составила более 4 000 000 руб. Вся сумма была перечислена на банковскую карту Ответчика.

Истец в сопровождении Ответчика дошел до высоты 8 600 м. (высшая точка - 8 848 м.), после чего по распоряжению Ответчика начал путь по спуску с горы. Причины для прекращения подъема пояснены не были, а Истец обморозил ноги.

В суде Истец просил взыскать: неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. (часть суммы, перечисленная гиду), стоимость авиаперелета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С одной стороны, Истец утверждал, что не получил внятных разъяснений причин по которым гид дал указание прекратить восхождение. Более того, Истец полагал, что тем самым гид экономит балоны с кислородом, которые были необходимы для других участников экспедиции.

С другой стороны, удивительно, что Истец с обмороженными ногами хотел идти на вершину. Сам Истец пояснил, что проблему с ногами почувствовал во время спуска:

Совершая спуск с горы, он понимал, что произошло серьезное обморожение, так как он не мог идти, ходьба причиняла сильную боль. Спуск он совершал, осуществляя по четыре шага с остановкой на отдых. Несмотря на его состояние, был оставлен Ответчиком один, без присмотра и без оказания какой-либо первичной помощи на ночлег в высотном лагере.
Пишет суд в Решении

Думаю, что между Истцом и Ответчиком произошли разногласия о качестве оказанной помощи. Полного бездействия со стороны Ответчика не было, он организовал осмотр у врачей, содействовал проведению лечения. Истец считает, что это было сделано с запозданием, что привело к частичному повреждению ног.

Турист пояснил, что сам является альпинистом, а полученная травма не позволяет ему полноценно продолжать данный вид занятий, а именно подниматься на труднопреодолимые горы

Ответчик в заседание не явился.

Отдам должное Истцу. Истец не воспользовался обстоятельством отсутствия Ответчика в заседании, рассказал свое видение событий. При желании он бы мог умолчать о самом факте восхождения, тем самым взыскать неосновательное обогащение.

Суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда из-за обморожения.

Мотивировал это следующим образом:

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, последствия травмирования, - в рамках активного отдыха по маршруту повышенной опасности, связанным с повышенным риском причинения вреда жизни и здоровью туриста, о чем Истец, имеющий (по собственным пояснениям) опыт более тридцати лет альпиниста с неоднократным прохождением туристических маршрутов экстремального характера, знал и понимал, тем самым мог предвидеть возможность наступления подобного рода последствий активного отдыха. Исходя из позиции Ответчика, не предпринимавшего каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, а также не интересовавшегося ходом судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает о том, что указанным обстоятельствам будет отвечать размер компенсации морального вреда 200 000 руб
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-26/2020.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Далее подробно о позиции суда.

Несмотря на отсутствие письменного договора, суд признал наличие договорных отношений.

В отсутствии позиции Ответчика самый простой путь был - взыскать сумму перевода в качестве неосновательного обогащения.Несмотря на это, суд пришёл к верному выводу о том, что фактически между сторонами имеются договорные правоотношения, несмотря на отсутствие подписанного договора.В обоснование данной позиции суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 в соответствии с которым

«несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен».

От себя добавлю, что возможность создавать договорные отношения посредством совершения определенных действий вытекает также из ст. 8 ГК РФ.

В части взыскания стоимости услуг гида суд отказал по следующим причинам:

Особенности предмета заключенного договора очевидно свидетельствуют о том, что в силу экстремального характера и высокой степени опасности, является высокой вероятность недостижения цели экспедиции участниками по независящим от сторон обстоятельствам (климатическим, погодным условиям, состояния здоровья, самочувствия, требований безопасности, прочее);
Истцу неизвестна стоимость каждого конкретного этапа экспедиции, в частности, до подъема на определенный уровень. Согласована только общая цена договора. Истцом преодолена большая часть маршрута, осуществлено восхождение на высоту 8 600 м. из возможных 8 848 м. В неисполненной части осталось только восхождение на указанную высоту;
Истец, ссылаясь на неизвестность им причин дачи указания Ответчиком о прекращении подъема на крайнюю точку, а равно отсутствие видимых причин для такого распоряжения, при этом указал на то, что в целях безопасности они не могли ослушаться Ответчика. Подчинение правилу беспрекословного исполнения указаний гида-проводника является сложившимся общеизвестным обычаем в кругу альпинистов.
Таким образом, названное обстоятельство само по себе свидетельствует о возможности прекращения исполнителем - гидом-проводником исполнения договорных обязательств в части организации восхождения на горную вершину в одностороннем порядке, что было заранее известно Истцу;
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать о том, что на стороне Истца возникло право требовать возвращения стоимости всей услуги либо ее части в виде стоимости вознаграждени

Текст судебного акта большой. Я выбрал ключевые моменты. Рекомендую почитать полный текст Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-26/2020 (правда сайт суда переодически недоступен) Написано толково.

Ключевой вывод суда показывает, что устную договоренность можно не только приравнять к полноценному договору, но даже расторгнуть его в одностороннем порядке.

На мой взгляд, данное решение - тот случай, когда суд, действительно, всесторонне и полно исследовал значимые обстоятельства дела и верно определил характер спорного правоотношения

Если вам понравилась статья, а также интересна юриспруденция, то при желании можете подписаться на мой Telegram-канал. Буду рад подписке)