Участие аффилированных офшоров в делах о банкротстве

Новая схема: заёмщики пытаются избавиться от долговой нагрузки перед банками через процедуру банкротства и созаём от своих же офшорных компаний.

Компании инициируют банкротство не только в безвыходной ситуации из-за экономических проблем. Нередко эту процедуру используют и в противоправных целях. В частности, к ней прибегают должники, не желающие выплачивать кредит.

Чтобы уйти от необходимости возвращать деньги, юрлица идут на различные ухищрения. Часть «серых» схем вовремя пресекают суды.

Однако зачастую только внимательность и юридическая грамотность независимых кредиторов, готовых раскошелиться на обжалования, мешает недобросовестным заемщикам сбежать от долгов.

Схема с офшорами относительно новая, тем не менее на практике применяется довольно часто. Только в Москве в судебном производстве около 40 подобных дел. Поэтому давайте разбираться по порядку.

Все начинается так: в банке оформляют большой кредит на развитие бизнеса. Счет заемщика при этом используют в качестве транзитного — полученные денежные средства тут же выводят через аффилированные офшоры. Далее берут у дружественных компаний процентный займ. И не один. Здесь работает правило: чем больше, тем лучше.

Аффилированные кредиторы на бумаге исполняют свои обязательства по предоставлению средств, а вот заемщик условия договора открыто нарушает. Таким образом наращивается кредиторская задолженность. Пытаясь избежать подозрений в преднамеренном банкротстве, должник самостоятельно эту процедуру не начинает. Инициатором чаще всего выступает дружественная организация.

Банк узнает о несостоятельности заемщика и пытается включиться, чтобы вернуть свое. Но внезапно обнаруживается, что среди кредиторов есть также офшоры и размер задолженности перед ними намного больше банковского долга. То есть они в приоритете. Что из этого следует?

• Банкротство происходит под контролем лиц, организовавших схему, что помогает сохранить контроль над бизнесом;
• Аффилированные кредиторы получают большинство голосов на собрании и назначают своего арбитражного управляющего;
• Нарушаются права и блокируются интересы независимых кредиторов, конкурсная масса распределяется в пользу сподвижников;
• Как результат — большая часть имущества банкрота проходит через «дружественные» руки и возвращается обратно.

Иными словами, должник и вся группа аффилированных организаций в шоколаде, а вот добросовестные кредиторы теряют реальные финансовые вложения.

Если посмотреть на сложившуюся практику, то примеров достаточно много. На портале Право.ru по данной тематике пишут с завидной регулярностью.

Яркой иллюстрацией к сказанному выше может служить дело о банкротстве ООО «Дискурс». Там офшорная компания (Baricall Management Ltd) финансировала деятельность организации посредством процентных займов для наращивания подконтрольной задолженности. Арбитражный суд Москвы при изучении бумаг не нашел ничего противозаконного в отношениях заемщика и кредитора. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге установил притворность сделки, раскрыл истинные намерения кредитора и отказал во включении офшора в реестр требований.

Установить контроль над процессом банкротства через аффилированные офшорные компании почти удалось и учредителям банка «Диалог-Оптим». Третейский суд в определенный момент включил в реестр фиктивные требования кипрских компаний на сумму 2,17 млрд руб. Для отмены решения конкурсному управляющему пришлось шесть месяцев ходить по инстанциям, доказывая факт мошенничества.

Другой пример — ситуация, с которой столкнулся банк «Урал ФД». Заемщик, получивший кредит на $10 млн, попытался избавиться от долговой нагрузки через уход в так называемое «контролируемое» банкротство.

За счет круговых займов искусственно нарастил задолженность перед своими же офшорными компаниями с целью включения дружественных организаций в реестр требований кредиторов.

Конечно, на бумагах все выглядело безупречно. Обнаружить и доказать взаимосвязь лиц, злоупотребление правами и перераспределение денежного потока удалось только юристам «Урал ФД».

Дела о несостоятельности рассматриваются по общим правилам, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Как правило, фиктивный кредитор обращается в суд с минимально необходимым, но внешне безупречным набором доказательств, чтобы включиться в реестр. И его требование признают обоснованным.

Но законодательный акт также наделяет лиц, участвующих в процессе, правом ходатайствовать о назначении экспертизы. Для ее проведения необходимо обосновать свою позицию, привести веские аргументы и оплатить услуги эксперта. Если суд в результате выявит аффилированность сторон, то гражданско-правовой заем переквалифицируют во внутрикорпоративный. А в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающих из корпоративных отношений, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На практике аргументы изучаются слабо, доминирует формальный подход. К примеру, в деле № А40-79852/17 суды первой и апелляционной инстанции не приняли доводы «Урал ФД» об аффилированности должника ООО «Радэкс» и компании Moorside Trading Limited. Суть претензий банка сводилась к тому, что денежный поток перераспределялся внутри одной группы взаимозависимых компаний и займы не имели экономического смысла.

Суды сочли: злоупотребления правом не было. Причем решение вынесли без дополнительной проверки. Они пришли к выводу, что заявленные Moorside Trading Limited требования к должнику, основанные на договорах, вполне подтверждены материалами дела. А заключение процентных займов и сопутствующих поручительств обусловлены разумными экономическими интересами. И в результате отклонили все возражения о притворности сделок.

Тем не менее, представители банка «Урал ФД» стояли на своем и пытались убедить суд в необходимости проведения более тщательной проверки. Юристы особенно настаивали на изучении выписки по счету Moorside Trading Limited, которая, по их теории, должна доказать транзитный характер операций. А свои доводы об аффилированности организаций через участие в них одного лица (Мишина А.А) подтвердили выписками из ЕГРЮЛ и документами относительно статуса иностранных компаний.

Дело дошло до кассационной (третьей) инстанции арбитражного суда, которая поддержала «Урал ФД».

• «Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами, сделаны без учета возражений ПАО АКБ «Урал ФД», без исследования и оценки представленных кредитором доказательств. При этом судами для проверки возражений независимого кредитора не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, кто являлся конечным бенефициаром как кредитора — компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, так и самого должника, несмотря на имевшиеся процессуальные возможности».

(Из постановления Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019)

По мнению третьей инстанции, нижестоящие суды совершили ошибку, отказавшись изучать заявленные доказательства аффилированности организаций. Дело отправили на пересмотр с напутствием.

• «Исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве определить целесообразность заключения договоров поручительства, проверить действия сторон договора на предмет злоупотребления правом и искусственное увеличение задолженности, проверить предъявленную ко включению задолженность на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практике; дать надлежащую оценку доводам кредитора относительно необходимости применения статей 16, 69 АПК РФ к части заявленных требований».

(Из постановления Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019)

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд первой инстанции отказал компании Moorside Trading Limited во включении в реестр. Но тяжба для банка еще не закончена, данный судебный акт обжалован в апелляции. Рассмотрение назначено на 21 января 2020 года.