⚡️ Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности: судебная практика об уменьшении неустойки

Неустойка имеет свое легальное выражение в виде конкретной денежной суммы, которая назначается в двух вариантах – это либо штраф, либо пеня, в зависимости от порядка начисления, и всегда строго связана с нарушением со стороны должника. О тонкостях работы с неустойкой, а также судебная практика по этой теме - в сегодняшней статье 🔻

Меня зовут Андрей Сенаторов, я управляющий партнер LegalConf, продюсер, организатор форумов Бизнес-Право и Marketing Legal Forum, автор канала https://t.me/senatorov_production, где пишу об организации новых конференций для юристов, а также о том, как зарабатывать на организации мероприятий, продюсировании сообществ и запусках онлайн-курсов.

Сегодня делюсь с вами материалами одного из докладов форума "Бизнес-Право", который я организовывал в прошлом году в Сочи.

Принцип соразмерности гражданской ответственности – это явление не закреплено в ГК. Там написано только следующее: гражданское законодательство основывается на ряде базовых категорий, одной из которых является признание необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Только из этой фразы в судебной практике появился принцип соразмерности гражданской ответственности.

Уменьшение неустойки – это легальный механизм и один из главных легальных принципов ограничения свободы договора – 333 статья ГК РФ.

Есть гражданский режим, который применяется в судах общей юрисдикции по категориям дел без участия предпринимателей, когда суд мог и до сих пор может по своей инициатив уменьшать неустойку.

В 2011 году Высший арбитражный суд принял специальное постановление пленума №81, где установил главный философский принцип для этой категории дел: «Судам нельзя это делать самим и огульно».

Для этого должны быть как минимум две причины.

Верховный суд говорит, что суд имеет право вмешаться в свободу договора для недопущения недобросовестности сторон и злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Это очень спорный момент, ведь это значит, что суду нужно постоянно за кем-то следить.

Рассмотрим несколько процессуальных аспектов касательно такого заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о размере уменьшения неустойки. Он вправе рассмотреть исключительно вопросы, связанные с нарушением норм материального или процессуального права. Например, если не соблюдено ограничение, предусмотренное в ст.395, п.6. В этой ситуации кассация может сказать, что это было незаконно. Или, например, суд снизил неустойку, а его об этом не просили – тоже нарушение процедуры, и кассация может вмешаться. Но она не «может произвести перерасчет глубины снижения».

Заявление – это отдельный процессуальный документ, и практика показала, что такое заявление может быть сделано в трех формах.

Если в протоколе зафиксировали только "я не согласен – она слишком большая", это не заявление, поэтому у суда нет основания для уменьшения неустойки.

Второй момент по поводу заявления: его обязательно нужно рассматривать.

Около полутора лет назад в судебной практике начало появляться одно негативное явление. Дела рассматриваются долго, и это всегда перенос сроков. Очень часто мы сталкиваемся с такой практикой, когда судья говорит: «Я планирую вынести решение тогда-то. Коллеги, принесите все свои документы к этой дате.»

Юристы к последним заседаниям часто стали приносить огромную пачку, а в ней, как правило, лежат разные интересные документы, которые не озвучиваются.

Конечно, здесь вопрос к судье – надо понимать, что ты пришиваешь в материалы дела. Иногда может случиться такой казус, когда ходатайство есть в деле, но оно не озвучено стороной. Естественно, суд его не рассмотрел. В данной ситуации это путь к тому, чтобы этот судебный акт потом был отменен. Не рассмотренное ходатайство может разрушить всю судебную стратегию, в том числе на стадии высшей инстанции.

Первый содержательный критерий – п.75 постановления пленума №7, посвященного отдельным вопросам практики по ответственности за нарушение обязательств. Этот критерий был сформирован Высшим арбитражным судом. Главный маркер этого критерия величины неустойки – данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, которые выдаются субъектам предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств. А если мы говорим о физических лицах, то это обычные потребительские краткосрочные необеспеченные кредиты.

Почему так? Если сказать совсем просто – это цена денег в экономике. По этой цене любой гражданин или предприниматель может купить деньги у банка.

Следующий критерий. Исторически он был сформулирован раньше. Это было еще в обзоре 1997 года Высшего арбитражного суда, когда он сказал, что о завышенной неустойке может свидетельствовать превышение суммы неустойки возможных убытков. И потом уже в действующем разъяснении в постановлении пленума №7, п.71 воспроизведена эта же идея, когда мы можем соотносить адекватность размера неустойки с размером убытков, которые получила или могла получить соответствующая сторона.

Далее, завуалированный критерий, который находится в п.74, где указано, что кредитор, если есть договорная или законная неустойка, вообще ничего не обязан доказывать, потому что она уже установлена договором или законом. Но он вправе принести доказательства, которые свидетельствуют о том, какие последствия возникают при сравнимых нарушениях и т.д. На самом деле, это про упущенную выгоду и про то, что сейчас называется чистыми экономическими убытками. Это то, что уже можно использовать в качестве контраргумента для того, чтобы спасти тот размер неустойки, который установлен договором или законом.

Следующий критерий возник не так давно и он, на мой взгляд, очень опасный. Это критерий добровольности уплаты. Суд сказал, что если организация уплатила сама, то есть это сделал сам должник, и из этого следует, что он не вправе заявлять ст.333.

Это касается потребительских споров, но здесь нет оговорки, что это связано с потребительскими делами.

Если ты сам заплатил, то лишаешь себя права по ст.333, а это очень опасная вещь. Слава Богу, что она не сильно пошла в практику и ее неактивно применяют, но это мина замедленного действия. Мы часто платим суммы, понимая, что делаем это не потому, что с этим согласны, а для того, чтобы потом обеспечить поворот исполнения, уберечься от начисления каких-то штрафов, если что-то вдруг пойдет не так.

Критерий, предусмотренный постановлением №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», – это двукратная учетная ставка. Двукратный размер учетной ставки до сих пор применяется. Это живой инструмент, особенно сейчас, когда учетная ставка подскочила. Не забывайте об этом критерии и пользуетесь им.

Предпринимательница в рамках иска о применении ст.333 заявила об уменьшении неустойки с 3 800 000 до 300 тыс. рублей. Так ей уменьшил суд, хотя она просила сделать это еще меньше. Верховный Суд отменил этот судебный акт и добавил нам еще этот критерий для потребительских неустоек.

Это касается их особого значения, что называется – общей превенцией, предотвращение нарушения прав потребителей. Поэтому это дополнительные основания, когда мы можем говорить о том, что потребительские неустойки сильно уменьшать нельзя на основании особенности этой категории. В итоге ее уменьшили до 2 млн.

Нельзя использовать ст.333, если есть основания для освобождения от ответственности. У нас пошла большая практика по ковиду, сейчас уже по другим известным основаниям, которые тоже могут квалифицироваться, как форс-мажор.

Если есть основания для освобождения от неустойки, – это не ст.333, а ст.401 и она в этой ситуации вообще не должна начисляться. В этом судебном акте, который поддержан апелляцией – ошибка, потому что они просто уменьшили неустойку, желая поддержать соответствующую компанию.

Там, где есть антисанкция, как правило, это не место ст.333, а это ст.401, п.3, потому что речь должна идти, скорее всего, об исключении какой-либо ответственности. Потому что ст.333 – это когда мы все фиксируем нарушение и считаем, что оно есть. А тут у вас объективная причина. У вас возникла невозможность исполнения на определенной стадии. О какой ответственности может идти речь!

Если ответчик заплатил в депозит нотариуса – он исполнил обязательства. Здесь нет оснований для неустойки. Если он докажет, что у него были основания для исполнения в депозит, что он пытался и не нашел – на самом деле это достаточно легко доказать. Если деньги в депозите – никакая неустойка не начисляется.

Плата за выход из договора (ст.333, п.3 ГК) – особая конструкция. Она в одном из актов Верховного Суда от 13 апреля 2016 года названа «Непоименованный способ обеспечения». Ответственность должна быть связана с нарушением, а выход из договора – это не нарушение, если он легально согласован сторонами. Статья 333 по аналогии закона применяется абсолютно ко всем санкциям: к двойной сумме задатка, к уплате процентов по ст.395. Там, где есть ответственность – там может быть ст.333.

Сводный перечень критериев.

Первое – неустойка по неденежным обязательствам, которая была установлена за нарушение условия об эксклюзивном характере сотрудничества сторон.

То есть стороны только друг с другом договорились вести соответствующую деятельность. Они нарушили, неустойка была установлена в миллион. Когда это дело попало в Московскую кассацию, там было непонятно, как уменьшать неустойку, если другая сторона сказала: «Да, я нарушила. Уменьшайте». Суд спросил: «Сколько партия товара?». Ответ: «50 тысяч». Он взял и уменьшил до объема партии товара. Это модель уменьшения неустойки.

Та же самая ситуация, но другие деньги и другой контракт. Одна очень известная фармацевтическая продукция и спор на 4 млрд рублей. В контракте цена этой ошибки – 5 млн евро. А другая сторона, в данном случае иностранный производитель, сказал: «Да, я нарушил договор на 10 млн рублей. Уменьшите с 5 млн евро до 10 млн рублей». Какое бы вы приняли решение на месте судей МКАС?

МКАС принял решение об уплате неустойки 3 760 500 евро по курсу заключения договора. Потому что нет оснований для нарушения обязательств.

Но у этой истории есть продолжение. Все акты третейских инстанций подлежат государственному судебному контролю.

И на этапе выдачи исполнительного листа и оспаривания этого решения Арбитражный суд г Москвы его просто обнулил, потому что он нарушает публичный порядок Российской Федерации.

И тут мы вернулись к началу – к принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности. На этом основании судебный акт отменен в полном объеме.

Вывод: нарушитель ничего не получил.

Принцип соразмерности живет в нашей судебной практике еще следующим образом. Есть дела Верховного Суда, в которых записано, что принцип соразмерности – это часть публичного порядка Российской Федерации. Поэтому имейте в виду, что не только то, что в ст.1 ГК, но еще и то, что нам дарят суды.

Фабула: Между ООО и МВД России заключен государственный контракт на изготовление специального изделия для нужд МВ, сумма контракта 21,5 млн. руб. В рамках исполнения этого договора для целей создания этого изделия был заключен безвозмездный лицензионный договор на право использования конструкторской документации. Причем без этой документации нельзя создать изделие.

Договор (государственный контракт) был исполнен день в день. Но с безвозмездным лицензионным договором возникла проблема. Доверитель пытался улучшить эту документацию, доработать ее, созваниваясь с ними по телефону. Никаких доказательств того, что там стало лучше, к сожалению, нет.

Вы просрочили возврат на 19 календарных дней и получили иск об уплате штрафной неустойки в размере 7.8 млн. руб., которые предусмотрены этим договором за то, что было просрочено. Даже если бы просрочили на один день, все равно было бы 7,8 млн. руб. МВД России в нарушение своих телефонных обещаний говорит: «Простите, служба – есть служба. Прокуратура скажет: «Почему вы не пошли в суд?». Поэтому, будьте добры, платите».

Очень сложные критерии, где я сам пришел попробовать сформировать позитивную практику. Единственное, на что можно ссылаться – убытки. Какие были убытки причинены? А как это сделать, если в лицензионных договорах нет цены? Никак. Поэтому мы приводим два аргумента. Либо оценочная экспертиза – сколько стоит использование этого права, если договор был возмездным или же приносим похожие договоры.

В этом деле мы принесли похожие договоры, где ставка 2,5% годовых, если бы он был возмездный и если бы это были убытки, за 19 дней получилась цифра 40 тыс. руб. Как думаете, какое решение принял суд?

Суд взыскал 40886 руб. 37 коп.

Верьте в право! Никакие страшные истцы вам не страшны, если вы крутой профессиональный юрист.

Пользуйтесь материалами этой статьи, чтобы отстаивать свои права. И подписывайтесь на канал https://t.me/senatorov_production. В нем еще больше полезных материалов и новости о конференциях для юристов, где можно не только забрать эксклюзивные доклады, но и познакомиться с коллегами для дальнейшего общения.