Оценка качества консультационных услуг. Разделяют ли стороны риск недостижения результата по договору?

ВС указал, что исполнитель не разделяет с заказчиком риск недостижения результата по договору

На прошлой неделе было опубликовано Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18507 по делу А40-111577/2022, в котором рассмотрена проблема качества консультационных услуг.

Фабула дела: общество (заказчик) и компания (исполнитель) «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» в г. Москве заключили договор на оказание консультационных услуг, одной из которых была разработка Методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целеи расчета налога на прибыль (далее – Методика). Исполнитель разработал методику и передал заказчику в формате текстового фаила «для целеи обсуждения и в случае принятия управленческого решения о ее использовании и применении во внутрихозяиственнои деятельности указанный проект методики подлежал утверждению генеральным директором Общества». Такие услуги были приняты и оплачены.

Впоследствии по результатам налоговой проверки заказчику был доначислен налог на прибыль в сумме 37 081 567 рублеи и налог на добавленную стоимость в сумме 30 738 984 рубля. Из указанных сумм 27 885 771 рубль налога на прибыль и 25 079 194 рубля НДС доначислено из- за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищении, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц (как предписывает подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в силу решением суда (дело № А45-21326/2019), которым обществу отказано в признании акта налогового органа недействительным.

Общество-заказчик обратилось в суд с иском к компании-исполнителю о взыскании убытков, утверждая, что «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» оказал некачественную услугу, так как разработанная им методика не соответствует положениям налогового законодательства, а также, что нарушение договора допущено ответчиком умышленно, – следовательно, условие о договорном ограничении его ответственности не подлежит применению.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судебных инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что суды ограничились констатациеи факта исполнения договора и наличия в нем положении, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу.

При этом, исходя из текста Определения можно сделать следующие важные выводы:

Во-первых, ВС пришел к важному, в том числе для рынка ИТ-консалтинга, выводу о том, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. Поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных деиствии или осуществления определеннои деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В Определении также приводится пример, что налоговыи консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговои проверки заказчика и оценку его финансово-хозяиственнои деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своеи учетнои политики.

Во-вторых, для определения качества оказанных услуг необходимо оценить достаточность предпринятых исполнителем (консультантом) усилий (с п. 3 статьи 307, ст. 309 ГК РФ) – «действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику», а также «являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знании и умении, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знании, своиственнои для соответствующеи сферы деятельности».

При этом ВС указал, что исполнителями также могут быть консультанты, позиционирующие себя в качестве профессионалов высокой квалификации, имеющих опыт решения сложных задач. Если особые знания и умения не были применены консультантом, которыи ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественнои ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. То есть от категории консультантов исполнителя зависят стандарт качества оказываемых им услуг и определение меры его имущественной ответственности. Также в зависимость от этого ставится допустимость применения оговорки договора, исключающей или ограничивающей ответственность исполнителя - «… исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им деиствия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригоднои».

В-третьих, руководствуясь разработаннои «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» Методикои, Истец использовал ее на практике и, по его мнению, именно методика привела к негативным последствиям, вызвав соответствующие доначисления по результатам налоговои проверки. Однако, указывает ВС, что истец при этом не совершал никаких деиствии, направленных на выяснение причин недостач товаров, по умолчанию считая, что причинои недостач является хищение товаров неустановленными лицами из торговых залов. Хотя и был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

По мнению истца, разработанная «ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.» Методика в принципе не предполагала необходимости подтверждения причин недостач товаров и, таким образом, не являлась пригоднои для использования в целях налогообложения. При этом ответчик указывал на не связанные с методикой виновные деиствия (бездеиствие) со стороны истца, который не соблюдал нормативно установленныи порядок выявления, оформления и учета недостач.

Таким образом, между сторонами имеется спор о том, явилось ли доначисление налоговых платежеи Обществу следствием заведомои упречности Методики, разработаннои Компаниеи, либо причинои возникновения претензии налогового органа явилось неправильное применение Методики самим налогоплательщиком, что не исключает возможность суда приити к выводу о том, что возникновение неблагоприятных последствии у заказчика обусловлено несколькими причинами одновременно.

ВС при этом указывает, что неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определеннои степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. А вышеназванные доводы истца и возражения ответчика не получили какои-либо оценки в состоявшихся по делу судебных актах, хотя они имели значение для правильного разрешения дела.

Так что дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи суд города Москвы. С чем мы полностью согласны. Так как не все обстоятельства дела были исследованы по существу и оценены нижестоящими судами.

P.S. Надо взять на замету оговорки в договорах консультанта. Побежала анализировать тексты договоров наших заказчиков. А вы? :-) :

«Исполнитель не принимает на себя каких-либо управленческих обязанностеи в связи с услугами, исполнитель не принимает на себя ответственность за использование или внедрение результатов услуг».

«Заказчик назначает уполномоченное лицо, обладающее необходимои квалификациеи, которое будет курировать оказание услуг. Заказчик отвечает за принятие всех управленческих решении, связанных с услугами, использование и внедрение результатов услуг, а также установления соответствия оказанных услуг поставленным заказчиком целям».