Ждун не дождался компенсации: суд отказал в иске ООО «Си Ди Лэнд контакт»

Компании «Си Ди Лэнд контакт» не удалось взыскать 5 млн рублей за использование образа Ждуна.

Суд по интеллектуальным правам отказался взыскать с блогера компенсацию за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун». Право на использование образа Ждуна на территории России принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт».

Образ Ждуна стал популярным в социальных сетях в 2017 году. В его основе лежит скульптура голландской художницы. В мае 2016 года скульптуру, символизирующую пациента, ожидающего прием у врача, установили возле одной из больниц в Нидерландах.

Спор возник из-за того, что в 2018 году на YouTube канале был размещен видеоролик с распаковкой подарков, одним из которых оказалась мягкая игрушка в виде Ждуна. ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование образа в размере 5 млн рублей.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Общество подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества компенсации в размере 46858,45 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что использование образа Ждуна не является рекламой и не направлено на извлечение прибыли; незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности не доказано. Значение мягкой игрушки «Ждун» в видеоролике состоит в ее предметном присутствии в интерьере в случайном видеоряде, сопровождающем повествование; игрушка выполняет декоративную функцию и находится в кадре с другими присланными товарами, как уже представленными ведущими, так и ожидающими презентации.

Апелляция, отменяя указанное решение, посчитала доказанным факт использования спорного произведения, а также отсутствие законных оснований на такое использование.

Истец и ответчик, не согласившись с вердиктом апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам, который встал на сторону блогера, удовлетворив его жалобу; жалоба «Си Ди Лэнд контакт» была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам указал, что игрушка «Ждун» не является сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней не был сделан акцент, а в распаковываемой посылке мог оказаться любой иной предмет.

Судьи также согласились с доводом жалобы блогера, что спорное произведение не использовалось для целей рекламы. Установленные же судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о рекламировании товаров с использованием спорного произведения.

В постановлении указывается, что судебная практика исходит из того, что не образует нарушения авторского права нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены, которая может быть заменена на любую аналогичную), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.

При этом доводы жалобы общества о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера компенсации правового значения не имеют. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы «Си Ди Лэнд контакт» кассация не нашла.

Это не первый случай, когда правообладатель Ждуна требует компенсацию за использование его образа. Между тем комические изображения спорного произведения следует рассматривать как пародию на основе (оригинального) произведения.

Согласно статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, создание произведений в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом.

Именно указанными законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции руководствовались суды, отказывая в удовлетворении исковых требований «Си Ди Лэнд контакт» к социальной сети «ВКонтакте» о взыскании компенсации за набор стикеров со Ждуном. Судебные инстанции пришли к выводу, ответчик безвозмездно использует пародии на произведение, принадлежащее истцу, а пародийный эффект достигнут за счет текста юмористического (ироничного) содержания и визуального ряда.

Источник

#авторскоеправо #интеллектуальнаясобственность #кирпиков #юридическиеуслуги #юрист #юристы