Дележ по правилам и без: что провоцирует корпоративные конфликты

Основная цель коммерческой организации - извлечение прибыли, и это непреложная, вечная истина. К сожалению, столь же вечна проблема разделения прибыли или активов компании, если собственников больше одного, и они заранее не урегулировали некоторые важные вопросы ведения бизнеса. В былые времена разногласия в этой плоскости чаще решались силовыми методами. Сегодня все можно и нужно регулировать в юридической плоскости, ведь судебная практика по корпоративным спорам - не такое уж редкое явление, на нее вполне можно опереться в случае возникновения внутрикорпоративного конфликта.

По данным статистики более 60% российских компаний имеют ни одного, а нескольких собственников. Юридическая практика показывает, что ни правовая форма, ни размеры выручки никак напрямую не влияют на факторы возникновения корпоративного конфликта. В большинстве своем они формируются и развиваются по одному сценарию, и отличаются масштабами, степенью резонанса и правовыми инструментами, с помощью которых решаются.

Исследователи считают, что количество корпоративных конфликтов, происходящих на том или ином экономическом рынке, в конкретно взятом регионе или стране, отражает состояние бизнес-среды, культуру ведения бизнеса и деловых переговоров, а также совершенство законодательства и эффективность судебной системы в части инструментов защиты нарушенных прав. В РФ своего рода индикатором зрелости предпринимателей в части корпоративных споров можно считать Индекс конфликтности деловой среды, который выводят аналитики бизнес-школы «Сколково» и инвесткомпании А1. В нем учитывается число судебных исков по корпоративным спорам, поданных в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Также Индекс берет в расчет упоминания о корпоративных конфликтах в СМИ и число компаний, которые представляют интерес для корпоративного спора. Согласно данным исследования, в середине 2023 года Индекс начал расти, хотя три предыдущих квартала неуклонно шел вниз. Среди основных причин исследователи посчитали борьбу компаний за ниши и рынки, освободившиеся после ухода иностранных игроков. Впрочем, как сообщал РБК, который анализировал данные исследования, его авторы призывают с осторожностью интерпретировать итоговые показатели Индекса. Так, его высокий уровень может отражать не только повышение конфликтности в бизнес-среде или наличие активов, за которые можно побороться, но и степень доверия к судебной системе, где собственники компаний ищут справедливости в разрешении конфликта. В свою очередь недостаточная вера в юридические механизмы может определять низкий уровень Индекса. Конфликтность также может снижаться на фоне депрессивного состояния экономики, когда нечего делить. В предыдущие годы один из всплесков числа корпоративных конфликтов в РФ наблюдался после снятие карантинных ограничений и пришелся на первый квартал 2021 года. Еще один фактор, который все чаще оказывается первопричиной судебных разбирательств между совладельцами – наследственные споры, только за последние несколько лет в российской практике появились сразу несколько громких дел, в которых наследники делили бизнес его совладельцев.

Накопленная к текущему моменту практика позволяет классифицировать внутрикорпоративные конфликты по видам и проанализировать причины, которые приводят совладельцев компаний в суд. Подобный анализ важен с точки зрения предотвращения судебной тяжбы. Избежать ее хотел бы каждый, ведь подобные дела трудно выигрывать, поскольку они сопряжены с целым рядом особенностей. Одна из ключевых состоит в том, что в российском законодательстве до сих пор напрямую не зафиксировано само понятие корпоративного конфликта, и это несмотря на то, что оно широко используется в различных правовых актах, а последнее время и в позициях судов. К примеру, Правительство Москвы в Постановлении № 104-ПП определяет корпоративный конфликт как «любое разногласие или спор между органами управления общества и его собственниками по вопросам участия, выполнения законодательства и внутренних документов либо собственниками, если они затрагивают интересы общества, его собственников».

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 года по делу № А36-11070/2017 корпоративный конфликт определен как «не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества — сторон конфликта». В деле N А40-144359/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что «в правоприменительной практике под корпоративным конфликтом понимается форма выражения конфликта интересов, связанного с управлением в обществе, разнонаправленные (противоположные) интересы лиц, владеющих и управляющих обществом, которые ведут или могут привести к невозможности нормальной деятельности компании, получению (захвату) полного или частичного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании против воли ее собственников или одного из них». Часть 1 статьи 225.1 АПК РФ (Дела по корпоративным спорам), которая не менялась с 2018 года, содержит исчерпывающий перечень категорий корпоративных споров, за разрешением которых заявители могут обратиться в Арбитражный суд. На базе анализа судебной практики можно выделить самые распространенные виды конфликтов и то, что к ним приводит.

Процедурные нарушения

Часто встречаются процессуальные нарушения при созывах собраний собственников, будь то отправка уведомлений о проведении или сама процедура на собрании. Когда руководитель или собственники бизнеса нарушают установленные законодательством или внутренними документами процедуры решения собрания могут подлежать оспариванию. И сегодня мы наблюдает такую тенденцию – корпоративны конфликты все чаще начинаются с «процедурных» нарушений.

Если будет доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое стало препятствием реализовать право на принятие решений, связанных с управлением обществом, решение общего собрания будет признано недействительным. При этом размер долей участников роли не играет. Суд может счесть, что перераспределение корпоративного контроля было единственной целью принятия решения общего собрания акционеров. Процессуальные нарушения будут указывать на недобросовестность ответчика в этом споре.

В ходе рассмотрения корпоративных споров суды все чаще конкретизируют процессуальные нарушения, стремясь повысить уровень корпоративной культуры в части проведения общих собраний, созыве и уведомлении собственников.

Дедлок в помощь

Один из методов борьбы при корпоративных конфликтах часто используется дедлок (от англ. deadlock – тупик). Один из собственников подает иск о ликвидации компаний. Известны случаи, когда суды не удовлетворяют подобные иски. Например, в одном из дел суд отклонил иск о ликвидации на том основании, что конфликт «не может быть преодолен при помощи судебных органов, которые, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества». Также требование о ликвидации могут не удовлетворить, если сам истец и создает дедлок, например, систематически уклоняется от посещения общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований.

Впрочем, известно достаточно случаев из судебной практики, когда подобные иски подлежат удовлетворению. Среди определяющих критериев может быть, например, невозможность определения участниками единоличного исполнительного органа общества или недоказанность возможности разрешения конфликта. Таким образом, если корпоративный конфликт зашел в тупик, деятельность компании парализована, а стороны конфликта не видят никаких возможностей к примирению, то у компании есть все шансы быть ликвидированной по иску одного из собственников.

Исключение как метод

Времена силового захвата бизнеса прошли. Схемы стали более изощренными и «хитрыми» - недружественное слияние, поглощение, рейдерский захват или корпоративный шантаж, и это уже уголовная плоскость, и отдельный разговор. Подобные способы приводят к потере корпоративного контроля, но не только они. Зачастую одного из собственников стремятся исключить из общества, чтобы он не мог контролировать происходящее в нем. Есть разные способы, как это организовать. В судебной практике последних лет довольно часто фигурируют подобные иски. В качестве повода для их подачи используют систематическое отсутствие участника на общих собраниях. Впрочем, сам по себе этот факт не является основанием для его исключения из состава общества. Суд наверняка потребует доказать хозяйственную необходимость его присутствия и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий в случае отсутствия. Сегодня суды все чаще пресекают подобные попытки и указывают на неправомерность использования процедуры исключения из состава участников общества как оружия в корпоративном конфликте. Целью иска об исключении участника общества суды считают обеспечение нормальной деятельности общества, а не защиту корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Правда есть и обратные примеры. В них суды основываются на том, что собственники компании обязаны действовать в ее интересах, стремиться достичь общей цели. Если один из них систематически нарушает эту обязанность и вредит компании, то его можно исключить, кроме того, наличие установленного корпоративного конфликта не является препятствием к исключению собственника, если тот выводит активы из бизнеса.

Так что при должной правовой подготовке и правильной тактике иск об исключении вполне может стать действенным рычагом в разрешении корпоративных споров.

В практике ведения подобных дел встречаются и другие формы корпоративных конфликтов, например, к ним приводят неправомерные решения руководителей, конфликты по нераспределению прибыли, оспаривание сделок купли-продажи долей (акций). Мы же проанализируем не самые очевидные из них.

Особенности миноритариев

Позиция миноритариев в бизнесе и корпоративных конфликтах имеет две стороны. С одной - концепция крупного бизнеса такова, что меньшинство подчиняется мнению большинства и суды не должны собой подменять решения органов управления, с другой – эффективной практики защиты прав миноритариев на самом деле не много.

Президиум ВС РФ в своем обзоре от 25.12.2019 акцентирует внимание на том, что признание решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, легитимным может быть, исходя из добросовестности поведения отсутствующего собственника. На практике недобросовестные миноритарные участники часто прибегают к оспариванию решений общего собрания на том основании, что они на нем не присутствовали, особенно, если решения должны быть приняты с учетом их голоса.

Миноритарные собственники могут с высокой вероятностью рассчитывать на найти поддержку своей позиции и право на оспаривание, если удаестся доказать, что мажоритарный собственник действовал, исходя из собственной выгоды, «в ущерб интересам компании и его миноритарным участникам».

Однако, в судебной практике есть и противоположная позиция. Она подтверждена определением Верховного суда по делу N А66-17971/2022. Миноритарному собственнику отказали в признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала компании из-за наличия иных правовых оснований реализации прав при несогласии с решением общего собрания, а именно с требованием о приобретении компанией доли несогласного собственника. Подобная «двойственность» подхода к решению вопросов добросовестных миноритарных собственников явно затрудняет полноценную защиту их прав в суде. И это еще один повод задуматься о том, как себя обезопасить от корпоративного конфликта.

Договориться и разделить

Уже накопленная судебная практики разрешения корпоративных конфликтов в РФ максимально зеркально и наглядно демонстрирует, где обычно ищут лазейки, и какие бреши позволяют одному собственнику предпринять атаку на другого. Самая очевидная проблема – отсутствие четкого разделения прав и обязанностей партнеров. У них могут быть разные подходы и цели ведения бизнеса, и даже если на начальном этапе создания бизнеса кажется, что все идут в одном направлении, это вовсе не гарантия того, что расхождения по ведению дел не возникнут впоследствии. У каждого есть бэкраунд – персональный опыт диктует свое. Поэтому лучше закрепить на бумаге, а не на словах принципы и подходы к управлению. Это может быть стратегия, регламент, некий единый документ, который будет определять жизнь компании, ее задачи, цели и четко регламентировать права собственников, их вклад в развитие. В нем также можно прописать механизм разрешения корпоративного конфликта, если переговорный процесс между собственниками зайдет в тупик. Важно сделать оговорку: речь здесь не об уставе компании. Договор об осуществлении прав, акционерное соглашение отвечает этим задачам значительно больше.

За столом переговоров

Еще одно важное правило – не провоцировать, не игнорировать и не затягивать корпоративный конфликт. Важно помнить, что это, как правило, приводит к затяжному судебному процессу, который потребует ресурсов и ухудшит работоспособность компании, негативно повлияет на ее финансовый результат. Из сказанного выше видно, что судебная практика разрешения корпоративных споров крайне разнообразна, в ней нет однозначных или гарантированных вариантов выхода из тупика.

Поэтому самим владельцам бизнеса куда разумнее и эффективнее проявить гибкость и договороспособность, сесть за стол переговоров, а любые соглашения по выходу из конфликта необходимо закреплять юридически - соглашением сторон, в котором будет прописан новый порядок совместной деятельности или иные условия разблокировки и дальнейшего ведения бизнеса.