300 000 рублей за незаконное использование Reels взыскал суд с нарушителя. А так можно было?

Я не раз наблюдала на просторах сами знаете какой площадки вредные советы экспертов по коротким видео-роликам Reels со следующим посылом:

Вы не ослышались, речь идёт именно о том, чтобы [переснимать чужие видео-ролики], а не [брать идею за основу и адаптировать её под свою нишу или тему].

Однако такие «эксперты» почему-то умалчивают или не знают о том, что внедрение этого «гениального совета» может обернуться взысканием компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Если раньше тот автор, чей сценарий скопировали просто промолчал бы (максимум, сделал бы об этом большой сторителлинг, Reels или пост), то сейчас многие работают с юристами, которые точно знают, как можно обернуть эту неприятную историю в пользу своего доверителя.

Суть спора:

— Истец заключила договор оказания маркетинговых услуг, в период действия которого сторонами был создан сценарий Reels с названием «5 пешей, которые нужно сделай после погашения ипотеки», а после снят и смонтирован.

— 14.07.2023 Reels был выложен на странице истца.

— 26.09.2023 Reels с таким же сценарием был выложен ответчиком на своей странице.

Позиция истца: просил взыскать с ответчика 500 000 рублей за незаконное использование спорного результата интеллектуальной деятельности путём его переработки, публичного показа, распространения в сети Интернет, а также путем иных действий, относящихся к использованию в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Позиция ответчика: ссылался на то, что в сети Интернет имеются аналогичные ролики, снятые по юридического алгоритму закрытия ипотеки.

Согласно решению суда он, конечно же, был на стороне истца, поскольку:

✅Истец доказал факт принадлежности ему авторских прав на спорный Reels, а также факт нарушения их и нарушения именно ответчиком, что входит в предмет доказывания по данной категории споров.

✅Ответчик не доказал факт правомерного использования объектов авторского права.

✅Позиция ответчика не содержала в себе ссылок, на правовые источники, в которых дословно было бы изложено содержание спорного ролика. При этом видео-ролик истца отличается оригинальным изложением, авторской последовательностью и структурой, оригинальным авторским содержанием.

Ну что? Как вам такая судебная практика?

Поэтому, совет от меня, как от юриста, который имеет большой опыт судебной работы по делам о защите авторских прав:

Кстати, как-то раз у меня завязался небольшой спор с таким «экспертом» по Reels в комментариях под его очередным роликом с вредными советами. Его основной довод в свою защиту состоял в том, что если поменять 30% содержания, то по Закону нарушения не будет.

Так вот, если вы думаете также, это это миф и в теме авторского права их очень много! На днях в своём Telegram-канале опубликую пост о самых распространённых мифах в теме авторского права.

Подписывайтесь, чтобы не потерять полезный контакт юриста!

P. S. Статья основана исключительно на толковании решения суда. Я не вела это дело, как юрист, и не знакома с представленными сторонами доказательствами.