Ну че, Тинькофф, "мы всегда действует в соответствии законодательству"?)
"юрист допускает, что ВС «создаёт почву для потребительского терроризма»" - юрист не отупляет что такое "потребительский терроризм", хотя, учитывая как у нас суды и люди с юридическим образованием в них по гражданским делам решают (причем даже не в первой инстанции - даже тут в статье как решил апелляционный суд), оно неудивительно
Как обычно, когда дело идёт о «потребительском терроризме», скорее всего речь о большом промахе с точки зрения закона о защите потребителей. Чем громче слова, тем жидче доказательства
Действительно откуда ему знать, видать приемную виси не читает) так бы кучу примеров потребтеррора знал) А кроме шуток, в его словах кроме потребтеррора остальное вполне логично звучит.
Ну че, Тинькофф, "мы всегда действует в соответствии законодательству"?)
"юрист допускает, что ВС «создаёт почву для потребительского терроризма»" - юрист не отупляет что такое "потребительский терроризм", хотя, учитывая как у нас суды и люди с юридическим образованием в них по гражданским делам решают (причем даже не в первой инстанции - даже тут в статье как решил апелляционный суд), оно неудивительно
именно списывать деньги с описание "не обоснованно обогащение" это корпоративный беспредел.
Как обычно, когда дело идёт о «потребительском терроризме», скорее всего речь о большом промахе с точки зрения закона о защите потребителей. Чем громче слова, тем жидче доказательства
Действительно откуда ему знать, видать приемную виси не читает) так бы кучу примеров потребтеррора знал) А кроме шуток, в его словах кроме потребтеррора остальное вполне логично звучит.