Перевод за рубеж 12,9 млрд рублей за оставшиеся в России товары IKEA признан судом «безнравственным» и «антисоциальным»

Действия структур шведского ритейлера расценили как попытку обхода антисанкционных ограничений.

Фото ТАСС
Фото ТАСС
  • Арбитражный суд Московской области опубликовал решение о взыскании с ООО «Торг» (российская структура IKEA) по заявлению ФНС 12,9 млрд рублей в пользу государства.
  • В январе 2024 года служба подала иск об оспаривании сделки по перечислению «Торгом» 12,9 млрд рублей в пользу ирландской Fami Limited (также связана с IKEA). 25 апреля суд удовлетворил требования ФНС.
  • После ухода IKEA с российского рынка складские запасы у «Торга» выкупил «Яндекс Маркет». Сумма сделки составила 12,9 млрд рублей. Однако оплата по поручению «Торга» была произведена на зарубежные счета Fami.
  • У «Торга» с 2020 года была задолженность перед Fami на сумму 8,1 млрд рублей, указывала ФНС. При этом введённые президентом России в марте 2022 года ограничения позволяют переводить деньги компаниям из недружественных стран только с разрешения правкомиссии.
  • По версии ведомства, чтобы создать основания для вывода денег за рубеж «Торг» и Fami заключили ряд сделок. В частности, в январе 2023 года заложили в пользу Fami платежи, полагающиеся «Торгу» по договору поставки с «Яндекс Маркетом»
  • Суд расценил действия компаний как противоречащие «основам правопорядка или нравственности». Согласно ст. 169 ГК такая «антисоциальная» сделка признаётся ничтожной и позволяет взыскать в доход государства полученные от неё сторонами деньги и активы, следует из решения.
  • «Торг» в ход процесса настаивал, что платеж на 12,9 млрд рублей «не использовался для погашения займа у Fami». В «Маркете» заявили, что не знали о договорах между «Торгом» и Fami, а исполняли свою обязанность по оплате товара.
  • В головном офисе IKEA сообщили «Ъ», что компания «находится в судебном разбирательстве с российскими налоговыми органами», но отказались комментировать дело до его завершения. В течение месяца ответчик может подать аппеляцию.
  • Это первый публичный спор о нарушении антисанкционного регулирования, говорят опрошенные газетой юристы. До этого суды также исходили из того, что требования по ст. 169 ГК выходят за рамки компетенции ФНС, поскольку не направлены на обеспечение поступления налогов в бюджет.
  • Некоторые считают, что решение может стать опасным прецедентом, который позволит широко использовать «антисоциальность» сделок для изъятия активов в пользу государства. Другие полагают, что «практика ограничится явными нарушениями антисанкционных указов».
31
382 комментария