О том, когда торги могут быть признаны недействительными в части
✏️ Ранее писал о том, что текущая модель оспаривания торгов, подтвержденная Верховным Судом еще в 2016 году, не очень эффективна, поскольку не позволяет признать заявителя/истца победителем торгов. Все, на что он может рассчитывать, - повторное проведение торгов. Но перспектива бороться за повторное проведение торгов где-то через год (пока пройдут все судебные инстанции) не очень мотивирует. Именно поэтому в некоторых случаях организаторы торгов специально идут на нарушения, понимая, что возможно заявитель даже не будет обращаться в суд.
🖋 Также ранее писал, что в некоторых случаях суды отходят от этой модели и, признав торги и/или заключенный по их результатам договор недействительными, обязывают организатора торгов (арбитражного управляющего) заключить договор с заявителем.
📣 Со мной поделились интересным делом, которое является еще одним примером такой судебной практики, но со своим нюансом.
📍 Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение был выставлен земельный участок (ссылка на ЭТП). На последнем этапе было подано две заявки, однако к торгам была допущена только одна.
Потенциальный участник, не допущенный к торгам, обратился с заявлением, в котором оспаривал действия финансового управляющего, а также просил признать себя победителем торгов, так как предложил максимальную цену.
Апелляция признала торги недействительными, но отказала в признании заявителя победителем торгов.
🔥 Однако окружной суд признал торги недействительными только в части определения состава участников и подведения результатов торгов. При этом суд указал на следующее:
- Интерес заявителя состоит не в признании торгов недействительными полностью, а в признании себя участником и победителем торгов.
- Заявитель не может быть признан победителем торгов, так как он не был допущен к участию в торгах, и при подведении результатов торгов его заявка не оценивалась.
- Торги недействительны со стадии определения участников. Для завершения торгов финансовому управляющему необходимо заново определить участников торгов и подвести результаты торгов.
🏆 В результате финансовый управляющий повторно рассмотрел заявки, допустил заявителя к торгам, признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи (ссылка на ЕФРСБ).
✅ Таким образом, окружной суд не стал признавать заявителя победителем торгов, но предложил другой способ защиты - обязал финансового управляющего повторно рассмотреть заявки. Ожидаемо, что такая позиция суда ничем особым не мотивирована и он, скорее, руководствовался чувством справедливости.
📂 Примечательно, что в данном деле нарушение было допущено именно на стадии определения участников торгов (заявитель незаконно не был допущен к торгам). Именно в таких случаях, как мне кажется, суды могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов) и заключить договор с участником, предложившим максимальную цену.
🔎 Напомню, что ранее разместил опрос - следует ли Верховному Суду пересмотреть / уточнить свою позицию о том, что на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель?
О публичных торгах в Telegram.
Комментарий недоступен