Как в Сингапуре судились из-за интеллектуальной собственности с айтишниками и не только: три кейса
Перед тем, как перейти к описанию споров, связанных с правом интеллектуальной собственности и новыми технологиями, скажем пару слов о правовой системе Сингапура. В «бананово-лимонном» краю господствует система прецедентного права со значимой ролью судебных решений. Что же касается интеллектуальной собственности, то последние несколько лет страна ведет масштабнейшую реформу этой отрасли, претворяя в жизнь предложенный в 2013 году план правительства (Intellectual Property (IP) Hub Master Plan). Одно из таких нововведений, а именно упрощенная процедура рассмотрения споров, будет также освещена в данной статье. Но обо всем по порядку.
Siemens Industry Software Inc (formerly known as Siemens Product Lifecycle Management Software Inc) v Inzign Pte Ltd [2023] SGHC 50
Стремление к знаниям, конечно, похвально, но даже такой вполне безобидный порыв должен воплощаться в жизнь в строгом соответствии с законом. В 2020 году сотрудник фирмы Inzign Pte Ltd установил несанкционированную версию коммерческого программного обеспечения корпорации Siemens Industry Software Inc на рабочий ноутбук, который он нашел на своем рабочем месте. По его словам, снижение объемов работы (разгар пандемии) вдохновило его на более подробное изучение программного оборудования Siemens, с базовой версией которого вполне официально работала его компания. Однако расширенная версия не загрузилась ни на личный, ни на рабочий компьютер. И тут ему на глаза попался неиспользуемый ноутбук начальника, который, забытый всеми, просто лежал в ящике стола — туда установить программу наконец-то удалось.
В марте 2021 года Siemens с помощью функции автоматических оповещений обнаружила несанкционированное использование программы — всего в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года ее активировали по меньшей мере 15 раз. После получения сообщения от Siemens, компания Inzign Pte Ltd сама провела внутреннее расследование, подтвердила удаление незаконного программного обеспечения и отказалась от предложения приобрести лицензионную версию программы.
После нескольких безуспешных попыток прийти к устраивающим всех условиях, Siemens подала иск о нарушении авторских прав. Интересно, что ключевым вопросом стало не оспаривание факта нарушения или наличия авторских прав, а вопрос ответственности фирмы за действия своего работника.
Истец утверждал, что ответчик должен нести прямую и субсидиарную ответственность за нарушение авторских прав, возникшее в результате действий своего сотрудника. И с точки зрения Истца, обе формы ответственности обусловлены связью ответчика и его сотрудника: во-первых, компания-ответчик допустила беспрепятственный доступ в свои помещения — создала условия для возможности правонарушения. Во-вторых, ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения совершения противоправных действий — не напомнил сотруднику о своей политике по борьбе с пиратством программного обеспечения. В-третьих, нарушающие права действия были тесно связаны со сферой деятельности специалиста и совершались в интересах ответчика — ведь эту программу использует сама Inzign Pte Ltd.
Согласно действующему законодательству, ответчик несет ответственность, если (а) будет установлено, что ответчик совершил действия, нарушающие авторские права, или (б) будет установлено, что ответчик санкционировал эти действия.
Первый пункт не подходит сразу — программу загрузил сотрудник, а не компания. Что касается второго, то и тут суд не нашел доказательств прямой ответственности Inzign Pte Ltd хотя бы даже потому, что она обязывала всех работников подписывать в договоре пункт о противодействии нарушению авторских прав.
Что касается возможности допущения таких действий со стороны фирмы, то тут суд установил, что она не поощряла действий по нарушению авторского права и, следовательно, не могла их разрешить.
Что касается субсидиарной ответственности компании, то наличие трудовых отношений и определенный уровень неосмотрительности со стороны ответчика (свободный доступ к ноутбуку другого сотрудника и отсутствие на нем средств, препятствующих скачиванию пиратского контента) позволяют суду установить ее наличие. Таким образом, причастность (пусть и косвенная) компании к правонарушению сотрудника была установлена судом.
Tiger Pictures Entertainment Ltd v Encore Films Pte Ltd, Case No. SGHC 138 (2023)
Спор касался китайского фильма «Лунный человек» (2022), обладатель исключительной лицензии на который, компания Tiger Pictures Entertainment Ltd, пыталась заключить договор с Encore Films Pte Ltd касательно показа фильма в Сингапуре. Однако к согласию о том, заключен ли договор, стороны так и не пришли: Encore Films Pte Ltd начала демонстрацию фильма, а Tiger Pictures Entertainment Ltd обратилась с иском о нарушении исключительных прав.
Ответчик отрицал наличие нарушения и обратился в суд со встречным иском: истец угрожал не имевшим место нарушением закона и обвинял в несовершенном правонарушении.
Однако помимо материально-правового аспекта, в деле возник еще и процессуальный вопрос, а именно возможность применения недавно введенной упрощенной процедуры рассмотрения споров по интеллектуальной собственности, к которой хотел прибегнуть истец. Такая процедура имеет несколько ключевых особенностей, призванных обеспечить более быстрое и экономически эффективное разрешение споров, связанных с интеллектуальной собственностью, а именно значительное сокращение сроков рассмотрение дела (вплоть до нескольких дней) и фиксированные судебные расходы. Итак, для применения упрощенной процедуры необходимо соблюсти следующие условия:
- Спор касается права интеллектуальной собственности;
- Убытки не превышают сумму в 500 000 сингапурских долларов (приблизительно 35 млн руб.) или, в случае иной суммы, если обе стороны согласны на применение упрощенной процедуры;
- Прочие факторы, такие как сложность рассматриваемого вопроса и вероятность его рассмотрения в срок, не превышающий два дня.
В данном случае все три условия были соблюдены. Дело не представляло особой сложности — необходимо было лишь разобраться, будет ли обмен сообщениями по электронной почте и в мессенджере WeChat считаться заключенным договором. Кстати, суд особо отметил, что именно последний критерий может стать самым спорным при обсуждении возможности прибегнуть к упрощенной процедуре.
I-Admin (Singapore) Pte Ltd v Hong Ying Ting and others (2020) SGCA 32
В этом решении Апелляционный суд Сингапура произвел революцию в подходе к искам о нарушении конфиденциальности.
Традиционно в исках о нарушении конфиденциальности истец должен доказать, что ответчик использовал конфиденциальную информацию без разрешения и в ущерб истцу. Однако в этом деле суд первой инстанции установил, что если информация носит конфиденциальный характер и была передана ответчику при обстоятельствах, подразумевающих его обязательство сохранить конфиденциальность, то бремя доказывания ложится на ответчике.
Истец, компания I-Admin (Singapore) Pte Ltd, занимается оказанием услуг по обработке административных данных о заработной плате. Первый и второй ответчики были бывшими сотрудниками дочерних предприятий истца, Nice Payroll Pte Ltd (Nice Payroll), предоставляющей услуги аутсорсинга расчета заработной платы и функции управления персоналом.
В 2013 году компания I-Admin (SG) обнаружила, что Nice Payroll использует в своей деятельности ее исходные коды, базы данных и прочие материалы. Не было сомнений, что копии конфиденциальных документов I-Admin (SG) находились в несанкционированном владении ответчиков.
Однако иск о нарушении конфиденциальности был отклонен судом. Согласно существовавшей на тот момент судебной практике, такое использование должно было причинять ущерб стороне, которая сообщала такую информацию — в данном деле I-Admin (SG) ущерб доказать, по мнению суда, не смогла.
Однако суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие моменты, которых хотел добиться истец:
- предотвратить неправомерное получение прибыли или выгоды от своей конфиденциальной информации;
- избежать неправомерных убытков, то есть убытков, причиненных истцу, чья информация утратила конфиденциальный характер или оказалась под угрозой такого характера в результате недобросовестных действий ответчика.
Таким образом, Апелляционный суд несколько реформировал алгоритм: в тех случаях, когда информация носила конфиденциальный характер и/или была передана в условиях, подразумевающих его наличие, бремя доказать отсутствие умысла причинения ущерба ложится на ответчика. С точки зрения суда, такой подход заметно облегчит сбор доказательств со стороны истца, поскольку нарушение конфиденциальности в большинстве случаев происходят без его ведома.
Хотя не было доказано, что ответчики получили прямую выгоду от использования конфиденциальных материалов апеллянта (т.е. неправомерная выгода не была доказана), было очевидно, что ответчики сознательно приобрели и распространили эти материалы без согласия I-Admin.
Полезное от Онлайн Патент: