Солидарная ответственность в спорах о нарушении интеллектуальных прав

Любое право теряет свой смысл без защиты. Законодательство Российской Федерации даёт правообладателю интеллектуальной собственности такую возможность в отношении нарушенных прав. Однако на практике эта возможность не всегда может быть реализована эффективно.

При рассмотрении исков правообладателей суды сталкиваются с необходимостью установления баланса интересов истца и ответчика. В силу специфики данных споров суд не всегда может достичь реального баланса. Конституционный суд Российской Федерации указывал, что правообладатели ограничены в возможности доказывать свои убытки. При этом ответчики не заинтересованы в том, чтобы предоставлять суду достоверные данные о своих нарушениях. Такое сочетание привело к тенденции на снижение судом присуждённой компенсации. Тенденция усугубилась с появлением возможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

С одной стороны, действия судов можно понять. Они стремятся сделать компенсацию соразмерной. С другой стороны, это может приводить к ущемлению законных интересов правообладателей. По подобным делам истцы ограничены в возможности доказывания нарушений, поскольку не обладают возможностью контролировать действия нарушителей и получить доступ к их бухгалтерии, и поэтому объективно не могут представить суду доказательства для подтверждения своих убытков, запрашиваемые судом.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иначе говоря, если один из соответчиков-нарушителей выплатил компенсацию, то он может требовать с остальных нарушителей вернуть часть выплаты, а в случае отказа обратиться в суд. Такая ситуация может иметь место в отношениях между продавцом товара и владельцем сайта или маркетплейса, через который продаётся данный товар. Таким образом, фактический размер компенсации для каждого нарушителя снижается. Это может быть более приемлемым вариантом, чем просто снижение размера компенсации судом, поскольку он позволяет учесть интересы ответчика, не пренебрегая интересами истца.

Такой способ привлечения к ответственности имеет несколько плюсов и для истца. Во-первых, он упрощает доказывание нарушений, поскольку позволяет исключить ситуацию, в которой нарушители будут перекладывать вину на соучастников, которые в рассмотрении дела не участвуют. При предъявлении солидарных требований ответчикам будет сложнее сокрыть от суда какие-либо обстоятельства дела, что важно для истца и правосудия.

В нашей практике возникали случаи, когда солидарность требований помогали истцу получить информацию о соответчиках, если они находились в конфликте между собой.

Во-вторых, для истца солидарная ответственность может быть выгоднее, чем индивидуальная за счёт увеличения шансов на взыскание компенсации. Вынесенное решение не является самоцелью и конечной точкой в споре. Решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, не получив компенсации от одного из соответчиков-нарушителей, истец имеет право взыскать компенсацию с остальных соответчиков. Это повышает шанс того, что компенсация будет в итоге выплачена.

Кроме того, нарушители часто бывают взаимозависимыми лицами. Если первый из соответчиков решит не исполнять решение суда, то угроза привлечения к ответственности второго соответчика может изменить решение первого соответчика и склонить его к исполнению решения суда.

На практике нередки случаи, когда в качестве соответчиков привлекаются не только юридические лица, нарушающие закон, но и их руководители, - генеральные директора. Это кардинальным образом меняло поведение соответчиков, подталкивая их к добровольному удовлетворению требований истца.

По закону генеральный директор не несёт ответственности за долги юридического лица, которым он руководит, но, тем не менее, несёт полную ответственность по своим долгам, что подталкивало нарушителей к переговорам, так как генеральный директор сам может быть привлечён к ответственности.

Так же возникали случаи, в которых соответчики были заинтересованы в дальнейшем сохранении своих коммерческих отношений, а следовательно, не хотели портить отношения друг с другом из-за решения суда.

Во всех этих ситуациях солидарная ответственность позволяла ускорить и упростить разрешение конфликта, возникшего между истцом и соответчиками.

Солидарная ответственность может быть выгодна как для ответчика, так и для истца. Ответчику она даёт регрессное требование, которое позволяет снизить размер компенсации за счёт других соответчиков. Истцу же солидарная ответственность позволяет упростить доказывание нарушений, а также увеличивает его шансы на взыскание компенсации.

Автор: Александр Никитин, юрист практики по борьбе с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner