Адвокатская практика. Случай 7. подсудимый действовал вопреки доводам адвоката

В процессе совместного потребления в большом количестве спиртных напитков семейной парой и их гостем муж (назовём его Р.) нанёс гостю удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью.

Гостя удалось спасти, Р., ранее судимый, был задержан, а его жена при первоначальном допросе дала показания о том, что её муж ударил ножом гостя на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Через несколько месяцев вялотекущего расследования перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ жена обратилась к адвокату.

При общении с Р. выяснилось, что он настаивает на следующей версии случившегося: гость напился, стал угрожать ему ножом, но Р. Завернул ему руку за спину и положил на пол лицом вниз, а нож приставил к спине, предлагаю остаться на полу. Гость пытался встать, напоролся на нож и поранил себя сам.

С такими показаниями уголовное дело ушло в суд, при этом в заключении эксперта по материалам судебно-медицинской экспертизы было указано — удар ножом был такой силы, что частично перерубил рёбра, поэтому версия о том, что потерпевший напоролся на нож, исключается.

При согласовании даты проведения первого судебного заседания судья в приватной беседе с адвокатом предложил: если Р. соглашается с предъявленным обвинением и идёт на особый порядок – получает 3 года лишения свободы, если не соглашается – 5 лет.

Позиция суда была доведена адвокатом до обвиняемого, но Р., в характеристике которого из мест лишения свободы было указано, что он «своим поведением выражает активную приверженность воровским традициям», не согласился на особый порядок и заявил дословно: «Я не баран, чтобы меня на заклание вели».

Итог печальный – 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Это был тот редчайший случай, когда судья назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель (прокурор просил 5 лет).