В сети на юридических сообществах активно обсуждают определение Верховного Суда, указывая на необычную позицию по поводу исключения из конкурсной массы недешевого автомобиля.
Комментирует Давид Засеев – ведущий юрист юридической компании Polozov Group:
Ничего особенного в позиции Верховного суда нет.
Напротив ни в Законе о банкротстве, ни в ГК РФ не предусмотрено реализации дорогого имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет с целью приобретения более дешевого, которое будет впоследствии использоваться для получения основного дохода должника.
Ранее суды уже высказывались и разбирали до основания вопрос об исключении из конкурсной массы единственное элитное жилье, указав, что, несмотря на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, о том, что на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание, механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан (см. постановление 18 ААС от 16.08.2019 г. по делу № № А76-11986/2016) и следует исходить из баланса интересов кредиторов и должника (членов его семьи). Тоже и при использовании транспортного средства для удовлетворения потребностей членов семьи, к примеру, как указано в материалах комментируемого дела - для перевозки инвалида.
Конечно, в этом случае заслуживают внимания расходы на содержание этого имущества. Но продажа и покупка аналогичного, но более дешевого имущества, как указано выше, законодательством не предусмотрено, да и экономический смысл такой купли-продажи, с учетом расходов на проведение торгов, может быть неоправданный.