Немного из «горячей» судебной практики в сфере криптовалюты

Добрый день, уважаемые читатели. Сегодня мы рассмотрим актуальные вопросы судебной практики в сфере криптовалют. В центре нашего внимания находится дело о взыскании реальной стоимости неосновательного обогащения в размере 31 627,32 USDT. Каковы основные обстоятельства данного дела?

Компания «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТЕД» подала иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу «БИТБАЗА ОПТ» с требованием взыскания реальной стоимости неосновательного обогащения. История такова: между сторонами было заключено два договора поставки, в рамках которых общество «БИТБАЗА ОПТ» получило от «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТЕД» сумму в размере 78 525 USDT. Позже было подписано соглашение о расторжении, согласно которому «БИТБАЗА ОПТ» обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок, однако возврат был произведён не в полном объёме.

Какие аспекты дела представляют особый интерес?

Во-первых, необходимо понять, как суд трактует природу криптовалюты. Суд первой инстанции определяет USDT как криптовалютный токен, который представляет собой единицу учёта, не являющуюся криптовалютой, а предназначенную для обозначения цифрового баланса в определённом активе, иными словами, выполняющую функцию «заменителя ценных бумаг» в цифровом пространстве. Суд апелляционной инстанции охарактеризовал USDT как цифровой финансовый актив и криптовалютный токен Tether.

О чём это может говорить? Вероятно, о том, что на данный момент суды всё ещё не понимают правовую природу цифровых финансовых активов и цифровых валют.

Во-вторых, в качестве способа расчёта объёма неисполненных обязательств был использован сайт https://coinmarketcap.com/ru/currencies/tether/, согласно которому курс составлял 76,01 руб. за 1 единицу USDT. Избранный способ сам по себе представляет особый интерес (а что было бы, если бы ответчик избрал иную правовую позицию и предоставил отличный курс за тот же период времени с другого сайта?).

В-третьих, ответчик заявил, что истец не учёл три транзакции по счёту:

Истец, в свою очередь, утверждает, что первые два перевода были выполнены им самим с корпоративного кошелька на платформе Kraken. Для подтверждения этого истец обратился к нотариусу в Ирландии, который удостоверил две указанные транзакции. Суд, однако, отметил, что удостоверение нотариуса не является достаточным доказательством получения ответчиком имущества в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT и 6 450 USDT. Обеспечение доказательств должно соответствовать требованиям процессуального права Российской Федерации.

!В качестве надлежащего доказательства, например, мог бы служить протокол осмотра доказательств!

Суд также подчеркнул, что удостоверение иностранного нотариуса не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности истцу указанного имущества, которое перешло в пользу ответчика.