Гонорар успеха💵

Сегодня обсудим перспективу следующего пункта договора: «Исполнитель обязуется достигнуть для заказчика 100% результата…».

В 2016 году некое ООО (заказчик) и некий юрист (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого стали выездные налоговые проверки. Исполнитель обязался оказать заказчику положительный результат налогового выезда и отсутствие правонарушений со стороны ООО на любой стадии спора с ФНС (при проверке, внесудебном и судебном урегулировании). Цена договора составила 3 120 000 рублей. Внушительная сумма, не правда ли?

Однако юрист нарушал установленные договоренности и ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении ранее уплаченной стоимости. Назначенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, оказанных юристом, установила сумму в размере 44 350 руб. (против 3 120 000 руб.).

Юрист, естественно, с иском не согласился. Обосновывая свои «фактически понесенные расходы», привел в пример договор с третьим лицом, которое должны было собирать доказательства «невиновности ООО» при выездных налоговых проверках. Цена указанного договора составила сумму в размере 3 060 000 руб.

Суд довод отклонил, поскольку по общему правилу договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично. Да и доказательство в виде договора с 3м лицом шибко слабое. В итоге, денежные средства (за исключением 44 350 руб.) возвращены ООО, а юрист закатил губы в трубочку явно расстроился.

Позиция АС: Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Что думаете? Правильно ли сформировывается практика, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги с учетом рыночной стоимости? А как же положения о свободе договора?