Споры и смыслы в интеллектуалке: дайджест интересных кейсов Верховного Суда РФ
Сегодня наша команда хочет поделиться с вами двумя интересными спорами, за которыми наша команда следила и продолжает следить. Дела, переданные на рассмотрение коллегии имеют важный практический аспект для юристов, но мы решили сделать обзор и для вас:
Упал, очнулся - гипс. Спор о скульптуре.
Скульптура, наследство и авторство: Верховный суд рассмотрел спор о творческом вкладе малолетнего.
Суть спора: В деле два брата спорили о праве на скульптуру, созданную их умершим отцом. Истец утверждал, что был соавтором произведения, но лишился прав на него из-за завещания, по которому все имущество отца перешло к брату. Он ссылался на статью 1283 ГК РФ, по которой доля умершего соавтора переходит к оставшимся в живых соавторам.
Однако, проблема в том, что на момент создания гипсовой версии скульптуры истец был малолетним, что исключает признание его соавтором. Истец утверждал, что гипсовая модель была лишь этапом создания произведения, которое впоследствии было воплощено в мраморе с его участием.
Какой итог: Три инстанции отказали в иске, аргументируя это тем, что "механическое исполнение ранее созданного произведения в ином материале не является творческой деятельностью".
ВС рассмотрел спор, который поднимает важные вопросы: может ли малолетний ребенок быть автором? Достаточно ли простого копирования для признания произведения авторским? И удовлетворил жалобу истца.
Комментарий от нашей команды:
Ключевым и важным моментом спора был вопрос – может ли малолетний ребенок быть автором?
Да, закон не ограничивает авторские права по возрасту, а согласно статье 150 ГК РФ, авторство является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину с рождения.
Поэтому выводы нижестоящих судов об отсутствии творческого вклада истца основан исключительно на заключении эксперта, которое имелось в материалах дела.
А вот вынесенное решение Верховного суда в этом деле может теперь стать прецедентом и повлиять на будущие споры о творческом вкладе и авторских правах.
А автор кто? Принцип эстоппеля в деле.
Другой очень интересный и не менее важный спор, который будет рассматриваться в Верховном суде РФ - это спор о патенте, где суд рассмотрит применение принципа эстоппеля при установлении авторства.
Суть спора: Сегодня, 24 сентября Верховный суд рассмотрит жалобу Степана Полихова, оспаривающего патент на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков".
Заявитель требует исключения Олега Аминова из числа соавторов и "Корпорации Уралтехнострой" - из патентообладателей. Суды признали Полихова сопатентообладателем, но отказались исключать Аминова и корпорацию, сославшись на принцип эстоппеля.
Суд посчитал, что Полихов ранее признавал соавторство Аминова и вел переговоры о совместном владении патентом. Однако, Полихов утверждает, что Аминов не внес творческого вклада в изобретение, а договоренностей о соавторстве и совладении на момент регистрации патента не было.
Комментарий от нашей команды:
Держим руку на пульсе итогов спора, ведь в этом деле ВС РФ может уточнить критерии применения принципа эстоппеля. И здесь практикующие юристы смогут понять, исходя из логики ВС РФ, может ли решение суда основываться исключительно на эстоппеле без тщательного изучения всех обстоятельств дела или нет?
А еще, суд должен определить, насколько важен факт признания соавторства другими лицами, если доказано, что фактический вклад в изобретение был минимальным.
Решение ВС по этому делу может стать прецедентом и повлиять на будущие споры о патентных правах, в том числе на порядок установления авторства и роли принципа эстоппеля в подобных спорах.
Вот такие интеллектуальные пироги выпекаются в ВС РФ!