Аудиторская проверка – полезно/вредно/необходимо и есть ли альтернатива?

Нам часто задают вопрос: показатели баланса организации требуют проведения аудита, но насколько это реально необходимо? Какая ответственность предусмотрена за не проведение аудита и не получиться ли так, что аудиторская проверка навредит?

Сначала немного теории: в соответствии со ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит годовой отчетности проходят, в частности:

Следует разграничивать ситуации, когда аудит не был проведен и когда аудит был проведен, но отчетность была сдана с нарушением сроков или не была сдана вовсе.

В случае отсутствия аудиторского заключения (непроведение обязательного аудита), должностное лицо привлекается к административной ответственности в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб. В случае повторного привлечения к ответственности размер штрафа составляет от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. (ст.15.11. КоАП). Повторным будет считаться нарушение, если оно было совершенно в течение одного года с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП). При этом, срок исчисляется со дня уплаты штрафа, если он уплачен в половинном размере до вступления постановления в силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П)

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности.

Если аудиторское заключение не представлено в срок, в органы ФНС то наступает ответственность в размере от 300 до 500 руб. для должностного лица; от 3 000 до 5 000 руб. для юридических лиц (ст.19.7. КоАП).

Срок давности привлечения к ответственности по ст.15.11 составляет 2 года, по статье 19.7 – 3 месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

П.5 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что аудиторское заключение сдается вместе с бухгалтерской отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом. Таким образом, исходя из позиции, изложенной в ПП ВС, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться 1 января. В поддержку данной позиции есть решения на уровне районных судов: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска № 12-332/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-332/2018, Решение № 12-264/2018 Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 г. по делу № 12-264/2018.

На уровне Верховного суда есть только одно дело, где рассматривался срок привлечения к ответственности (Постановление ВС РФ № 49-АД12-1 от 8 февраля 2012 г. по делу № 5-377/10). В данном деле правонарушение выражалось в искажении сумм налога на прибыль и НДС, которое было установлено мировым судьей по результатам проведения ВНП после истечения сроков давности привлечения к ответственности. ВС РФ указал, что данное нарушение не является длящимся, следовательно, сроки давности начинают исчисляться с момента совершения нарушения. При этом ВС РФ не говорит о том, какой это конкретно момент.

В соответствии с ч.4 ст.4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, то есть не освобождает от проведения обязательного аудита и предоставления его результатов в соответствующие органы.

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита (https://fedresurs.ru/). Также данная статья устанавливает объем информации, которая публикуется на указанном сайте.

Для этого необходимо получить ЭЦП в одном из удостоверяющих центров из списка на сайте Федресурса, затем скачать с сайта специальное ПО и заполнить в личном кабинете специальную форму. Размещение сведений платное (ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Другим вариантом является обращение к нотариусу, который он подпишет сообщение своей ЭЦП и разместит на Федресурсе (ст. 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статистику аудиторское заключение сдавать не требуется.

В соответствии со ст.93.2 НК РФ налоговые органы могут получать от аудиторов документы и сведения, которые не удалось получить от налогоплательщика/налогового агента. Такой запрос налоговики могут направить аудиторам:

Аудитор должен представить документы и информацию в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Основанием для истребования документов налоговым органом у аудитора является специальное решение высших должностных лиц ФНС России (руководителя или его заместителя).

Однако налоговые органы не вправе затребовать внутренние документы аудиторов.

С точки зрения отнесения к разновидности доказательств, аудиторское заключение относится, в соответствии с судебной практикой, к письменным доказательствам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. № Ф02-7326/15 по делу № А58-761/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2015 г. № Ф03-6067/14 по делу № А51-18169/2012).

Судебная практика демонстрирует, что информация, содержащаяся в аудиторском заключении, не является приоритетной при установлении тех или иных обстоятельств. В одном из дел, суд отметил, что цель аудита и цель выездной налоговой проверки существенно отличаются. Если целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (Постановление 4 ААС от 29.07.2020 по делу № А19-2421/2019).

Из этого следует, что наличие аудиторского заключения само по себе не может подтверждать реальность спорных хозяйственных операций (Постановление АС Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А08-336/2017).

В споре о банкротстве суд отказал в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности, поскольку нижестоящие суды оценивали данные в аудиторском заключении в отрыве от тех документов, на основании которых аудитор делал свои выводы. (Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2012 № Ф09-7176/12 по делу № А47-7693/2009).

В другом деле о привлечении к субсидиарной ответственности суд отклонил ссылку ПАО «Сбербанк» на аудиторское заключение, согласно которому финансовое положение должника характеризовалось как кризисное, значение коэффициентов ликвидности и платежеспособности свидетельствовало о неспособности организации погашать свои обязательства в полном объеме. Более того, приоритет был отдан заключению эксперта, выполненным экспертно-криминалистическим центром УМВД России, в котором были сделаны выводы противоположные выводам в аудиторском заключении. В итоге, суд отказал в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе, на основе не аудиторского, а экспертного заключения (Постановление АС Дальневосточного округа от 13.09.2019 по делу № А73-11184/2015).

Таким образом, можно сделать вывод, что аудиторское заключение оценивается в связи и в совокупности с другими обстоятельствами и без такой оценки не может быть положено в основу решения суда. Само по себе наличие или отсутствие аудиторского заключения не является основанием для установления тех или иных обстоятельств.

Так имеет ли смысл проведение аудиторской проверки? В соответствии с законом – да. На практике, аудиторские заключения могут быть полезными организациям для выявления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе при смене главных бухгалтеров, покупке бизнеса, по требованию банков и т.д. И все же с точки зрения собственника бизнеса, важно не просто выявить налоговые риски существующей структуры бизнеса, но оценить их реальность с точки зрения возможности (и целесообразности) выявления налоговыми органами, вероятности привлечения к налоговой ответственности и определения ее размера. При этом важно не просто услышать, что налоговый и бухгалтерский учет содержит ошибки и «так делать нельзя», а конкретные решения, которые позволят нивелировать налоговые риски с учетом возможности построения группы компаний с учетом законной налоговой оптимизации, необходимости предотвращения корпоративных споров и обеспечения защиты активов бизнеса и собственников.

«Комплаенс Решения» предлагает уникальную услугу – реструктуризация бизнеса, которая включает в себя:

Главный приоритет нашей работы – глубокое погружение в бизнес-процессы Доверителя для индивидуального эффективного и результативного решения поставленных задач с заранее просчитанным экономическим эффектом (ROI).

Первичная консультация – бесплатная. Запишитесь на консультацию по бесплатному номеру горячей линии - 8 800 500 21 36.

Иван Кузнецов, руководитель Центра налоговой и корпоративной безопасности бизнеса "Комплаенс Решения"