Банкротство и уголовное право или почему банкротные статьи уголовного кодекса не работают, но жить всё равно стоит по совести

К нам часто обращаются собственники и руководители компаний, которые где-то слышали, что при банкротстве компании можно очень легко сесть в тюрьму или как минимум оказаться под пристальным вниманием правоохранительных органов.

Такие вопросы у бизнесменов не рождаются на пустом месте, ведь в законодательстве даны очень размытые и непонятные формулировки. Так, по запросу "уголовная ответственность при банкротстве" поисковик выдает ссылку на статью 195 уголовного кодекса, прочитав которую становится не по себе, ведь под написанное в ней можно подогнать практически любые действия, которые ежедневно совершают руководители и собственники компаний.

Не прибавляют уверенности и различные статьи на сайтах юридической направленности. Одни пишутся юристами для юристов, оставляя предпринимателей в недоумении. Другие копирайтерами, часто далекими от реальных бизнес-ситуаций, с единственной целью — запутать читателя ещё больше и побудить его обратиться за платной консультацией.

Мы написали эту статью для предпринимателей, а не для юристов, но не с целью продать свои услуги (мы не занимаемся уголовным правом, так что при всем желании не поможем, как бы нам этого не хотелось), а с целью отфиксировать наши мысли по поводу состояния уголовного права в российском банкротстве.

Мы не уголовные адвокаты, мы арбитражные управляющие и юристы, которые более 10 лет занимаются банкротством юридических лиц.

Да, в сферу банкротства иногда вклинивается уголовное право. В своей практике мы сталкивались с правоохранительными органами. Иногда со стороны защиты, иногда со стороны нападения, а один раз на управляющего партнера пытались возбудить уголовное дело за то, что он оспаривал сделки не с той компанией.

Да, у нас есть четкое понимание, насколько часто возбуждаются уголовные дела в обычных делах о банкротстве. Ответ - «нечасто».

В этой статье мы не рассматриваем политические процессы, банкротства крупнейших компаний, а также банков - там уголовные дела имеют совершенно другие функции и цели.

Важно! Если в отношении вас возбуждено или готовится к возбуждению уголовное дело, эта статья не для вас и мы вам не помощники. Обращайтесь к профильным адвокатам, которые занимаются экономическими преступлениями. Посоветовать специалиста можем, помочь сами - нет.

Статей, которые прямым образом связанным с банкротством, в уголовном кодекса 3: 195, 196, 197 УК РФ и практика по этим 3 статьям встречается очень редко, чем так умело жонглируют разные юристы и адвокаты.

Реально, в соответствии со статистикой судебного департамента Верховного Суда за последний год по ст. 195 УК РФ было осуждено 4 человека, по 196 УК РФ – 33, а по 197 статье – 1.

Такое низкое количество дел по банкротным статьям объясняется тем, что следственным органам зачастую просто прекращают дела за отсутствием события преступления, так как доказать злой умысел, который необходим для возбуждения дел по этой категории, практически невозможно.

И связано это не с тем, что у нас все святые, а скорее с несовершенством законодательства. Органам проще проработать иные экономические составы, а найдя их – отказаться от банкротных составов, указанных в уголовном кодексе.

Сейчас расскажем вам про статьи уголовного кодекса, которые по факту не работают и скорее несут функцию держать в тонусе предпринимателей, которые хоть раз сталкивались с банкротством.

Мы говорим, что банкротные статьи уголовного кодекса (195, 196, 197) применяются очень редко. Но это не значит, что другие статьи уголовного кодекса (159, 160, 199.1. – 199.4) не применяются. Вот они-то как раз рабочие и наказания по таким рабочим статьям ого-го!

Так что ни в коем случае не думайте, что раз статьи 195-197 не работают, то теперь можно делать что захочешь. В нашей практике есть несколько реальных историй, когда люди уезжали в СИЗО, возомнив, что им всё дозволено.

Ладно, возвращаемся к банкротным статьям.

Самая обширная статья из трёх. Особенность конструирования статьи о неправомерных действиях при банкротстве позволила вобрать в себя, по сути, несколько самостоятельных составов.

1) Сокрытие, передача, отчуждение, уничтожение, фальсификация имущества, имущественных прав, бухгалтерских и иных учетных документов должника.

2) Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам

3) Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Наиболее часто уголовная ответственность по ч. 1 ст. 195 наступает за отчуждение и передачу имущества должника.

Так, в 2016 году в отношении директора велось судебное разбирательство: он в период до возбуждения дела о банкротстве подписал 6 приказов о снятии с учета 6 единиц техники, которая позже была передана неустановленным лицам. Судом отмечено, что снимая с учета имущество и передавая их третьим лицам он хотел позже вернуть их. По итогам разбирательства директор был освобожден от ответственности в связи с истечением сроков давности (разбирательство затянулось, а трехлетний срок истек)

Под отчуждением имущества чаще всего понимается сбыт имущества в любой форме (возмездной или безвозмездной). Наиболее существенно об отчуждении свидетельствует вывод имущества - «… из корыстных побуждений разработал схему совершения данного преступления, … дал указание подготовить учредительные документы для регистрации юридического лица, а в 2015 году, зная о задолженности перед кредиторами, вывел имущество должника на другое юридическое лицо - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 № 77-3903/2021.

Привлечение к ответственности за неправомерное удовлетворение имущественных требований встречается еще реже. Суть деяния удовлетворение требований одних кредиторов за счет должника, когда наступил срок удовлетворения более раннего требования.

Иными словами, нарушение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов. Самое главное, на что обращают внимание суды при квалификации деяния – заведомость умысла. То есть, человек должен понимать, что наступил срок более раннего обязательства, а погашение более позднего требования приведет к невозможности погашения более раннего требования:

«Судом установлено, что С.В., являющимся директором данного Общества, было достоверно известно о первоочередном перечислении денежных средств должника в бюджетную систему Российской Федерации для погашения задолженности по налоговым платежам, однако, вопреки требованиям закона, в первую очередь удовлетворил имущественные требования иных отдельных кредиторов за счет имущества должника.» (Из Кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 77-4254/2023).

Касательно воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего – это чаще всего отказ или уклонение от передачи управляющего необходимой документации:

«Совершенные … умышленные действия по уклонению от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и имущества, принадлежащего юридическому лицу, повлекли за собой невозможность арбитражного управляющего дать анализ заключенным ООО «Виктория» сделкам на предмет их правомерности, а также определить конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов» (Из кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 № 77-3381/2023).

Особенностью преднамеренного банкротства является совершение действий, которые повлекут банкротство лица. Например, набрать умышленно непосильных обязательств, распродать все имущество.

Чаще всего люди, привлекаемые к ответственности за преднамеренное банкротство заключают сделки на заведомо невыполнимых для должника условиях: «Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод, что …, как руководителю, подписавшему договор субподряда … доподлинно было известно о невозможности исполнения заключенного договора, что причинило ущерб в особо крупном размере». (из Кассационного Определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу №7У-1964/2021)

Актуальная судебная практика обязательным элементом для привлечения к уголовной ответственности по этой статье указывает наличие возможности удовлетворить требования кредиторов до инициирования действий по распродаже имущества или взятия непосильных обязательств.

Привлечь по этой статье к уголовной ответственности тоже достаточно проблематично, так как придется доказывать направленность умысла именно на ликвидацию должника путем процедуры банкротства посредством действий по уменьшению активов должника.

Всегда можно сослаться на рыночную обстановку, мол, обычный предпринимательский риск, товарищ майор, думал что прокатит, а не прокатило. А, следовательно, оснований для уголовного дела нет.

Фиктивное банкротство представляет собой так называемое «обманное» преступление, когда контрагент вводится в заблуждение относительно устойчивости экономического положения.

Нормой долгое время считалась мертвой, пока в 2023 году по ней не был вынесен обвинительный приговор.

Проанализировав материалы этого уголовного дела, можно прийти к следующим рекомендациям:

Уголовное право под «публичностью» в объявлении банкротом понимает, например, ложное сообщение в СМИ о своем банкротстве, ложное устное объявление кредитору о своем банкротстве при условии, что из-за этого объявления кредитор понес убытки

Под понесенными убытками можно понимать те негативные экономические последствия, которые понес ваш контрагент решив прекратить с вами все контакты. Иными словами, вводить своих контрагентов относительно своего банкротства становится опаснее

С другой же стороны, обманные преступления считаются одними из наиболее сложными, так как следственным органам придется проводить квалификацию деяния по признакам субъективной стороны преступления (необходимо будет вскрыть умысел именно на обман, мол, объявляя о своем банкротстве, я хотел именно избавиться от кредитора)

На наш взгляд причин несколько:

Каждому из указанных деяний, входящих в ст. 195 УК РФ оппонирует имеющийся банкротный инструментарий.

Уничтожили документы или имущество – основание для субсидиарной ответственности или оспаривания сделок.

Неправомерно удовлетворили требование отдельного кредитора – основание для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Зачем прибегать к мало востребованным, малоизученным нормам уголовного права, инициировать возбуждение очень сложного уголовного процесса, когда есть инструментарий банкротного права, которым можно воспользоваться здесь и сейчас?

Учитывая, что большинство материалов находятся в обособленных спорах в арбитражном суде, при проведении доследственной проверки а также иных следственных действий следственным органом неминуемо придется ознакамливаться с многотомными банкротными спорами.

Считается маловероятным, что работник следственного органа при имеющейся у него нагрузке (в среднем в производстве одного следователя находится около 5-15 дел) будет детально исследовать материалы объемного банкротного спора.

Такие экономические преступления как налоговые преступления, или мошенничества имеют многолетнюю судебно-следственную практику.

Криминальные банкротства же, где за несколько лет 2-3 возбужденных дела, которые, если и дойдут до суда, скорее всего, будут прекращены, таким правоприменительным массивом не обладают. Так зачем трогать их, когда есть уже наработанные механизмы?

Преступления, предусмотренные статьей 195 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет два года. Учитывая, что один обособленный спор о субсидиарке может длиться 5-6 лет, предварительное расследование по столь сложной статье вполне может перевалить за двухлетний срок, что приведет к освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Так, стоит ли оно того? Очевидно, что нет.

Уголовное преследование в контексте банкротства встречается нечасто, и подавляющее большинство дел по статьям 195, 196 и 197 УК РФ прекращаются за отсутствием состава преступления. Правоохранительные органы предпочитают не инициировать сложные банкротные дела, так как они требуют значительных ресурсов и времени, а также в силу несовершенства законодательства. Для кредиторов существует более эффективный банкротный инструментарий для взыскания долгов и компенсации убытков. Тем не менее, следует понимать, что использование других статей УК РФ, связанных с экономическими преступлениями (мошенничество, налоговые преступления), остается рабочей и довольно распространенной практикой, более того, в указанных делах банкротство может использоваться как способ совершения преступления, так что действовать нужно всегда как с оглядкой на совесть, так и на нормы уголовного кодекса!