Публикация решения суда как способ защиты нарушенного исключительного права

Гражданское законодательство выделяет ряд способов защиты нарушенного права. В силу специфики отношений в сфере интеллектуальной собственности, законодательством установлены особые способы защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется следующими способами:

В данной статье предлагается рассмотреть такой способ защиты нарушенного исключительного права, как требование о публикации решения суда. Стоит отметить, что данный способ защиты права нельзя назвать непопулярным. Анализ судебной практики по делам о нарушении прав на интеллектуальную собственность показывает, что данное требование нередко заявляется истцами в совокупности с требованием о взыскании компенсации или иными материальными требованиями. Однако удовлетворение заявленного требования происходит реже, в связи с чем предлагается рассмотреть причины отказа в удовлетворении такого требования, а также данный институт в целом.

Стоит отметить, что рассматриваемый способ защиты нарушенного права является вспомогательным, и чаще всего предъявляется в дополнение к материальным способам защиты нарушенного права.

Рассматриваемый институт существовал в ранее действовавшем Законе РФ от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Патентном законе от 23.09.1992 № 3517-I, и был направлен на восстановление нарушенной деловой репутации потерпевшего.

В целом можно говорить о том, что и в настоящее время способ скорее направлен на восстановление нарушенной деловой репутации и часто используется истцами для публикации решений на сайтах ответчиков, на которых так или иначе порочилась честь и достоинство истца, например, при продаже контрафактного товара.

Рассмотрим основные вопросы, которые встают перед истцом, планирующим выбрать данный способ защиты:

Поскольку гражданское законодательство не содержит конкретных требований к формату публикации решения, обратимся к положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 (далее – Постановление №10):

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Как видно из указанного выше постановления, истцу необходимо указать место размещения решения, а требований о размере шрифта и конкретном месте размещения текста не предъявляется.

Между тем, в Постановлении №10 прямо указано на то, что выбор места должен быть направлен на восстановление нарушенного права. Для примера рассмотрим несколько недавних дел, в которых суд удовлетворил требование истца о публикации решения суда.

Так, в деле № А54-10980/2022 Суд по интеллектуальным правам, при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции, отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в публикации решения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2024 по делу №А54-10980/2022). Истцом было заявлено требование об обязании ответчиков опубликовать сведения о нарушении исключительного права на товарный знак на используемых ими сайтах.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования в связи со следующими обстоятельствами: истец не обосновал причины выбора такого способа защиты своих прав, а также не мотивировал выбор соответствующих источников.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, отметив, что указанное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения обозначения, использованного ответчиками, с товарным знаком истца, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что при установлении факта нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о публикации решения суда о допущенном нарушении.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в данной части, указал суду первой инстанции на необходимость установить источник для опубликования решения суда, период публикации, иные обстоятельства, касающиеся исполнения этой обязанности (в частности, размер шрифта, страницу сайта), необходимые при рассмотрении требования о публикации решения суда о совершенных ответчиками нарушениях исключительного права истца на товарный знак.

В ином деле, № А56-65573/2023, Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, поддержал судебные акты нижестоящих инстанций, которыми было удовлетворено требование истца о публикации решения суда.

Дело примечательно тем, каким образом истец подошел к формулированию своих требований:«… об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в верхней части главной страницы сайта, расположенного по адресу www.cbb.ru, а также в виде закрепленной публикации на «стене» сообщества «Колледж Вейдера» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/weidercollege) со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования Федерации бодибилдинга России к Колледжу фитнеса и бодибилдинга имени Бена Вейдера о защите исключительного права на товарный знак Федерации № 917608», - в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующем Интернет-ресурсе, без права удаления такой публикации на протяжении одного года» (Постановление Суд по интеллектуальным правам от 06.05.2024 по делу № А56-65573/2023).

По сути, истцом были учтены все вопросы, а именно: срок, в течение которого решение должно быть опубликовано; срок, на который публикуется решение; место публикации; формат публикации, а также за чей счет производится публикация и какой текст необходимо опубликовать.

Также необходимо помнить, что только требования недостаточно, истцу следует обосновать причины выбора данного способа защиты права и учесть, что при принятии решения об удовлетворении заявленного требования судом также рассматриваются возражения ответчика. Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам в деле № А40-194068/2016 (Постановление Суд по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № А40-194068/2016). Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело в качестве кассационной инстанции, оставил в силе обжалуемые истцом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о публикации судебного акта в ряде информационных ресурсов, в связи с тем, что истец не обосновал причины выбора данного способа защиты права.

Также отдельно стоит отметить возможность патентообладателя требовать публикации в официальном органе испольной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав, для этого необходимо подать в Ведомство заявление по форме с приложенными документами и оплатить госпошлину.

Очевидным недостатком данного способа является потенциальная возможность неисполнения ответчиком решения суда.

В таком случае представляется возможность обратиться к институту «астрент» - штрафу за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Т.е. если истцом было заявлено требование о публикации судебного решения ответчиком в определённый срок (например, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу, как в вышеприведенном деле № А56-65573/2023) и данное требование удовлетворено, то по истечении указанного срока истец имеет возможность воспользоваться таким инструментом, как астрент.

В заключение еще раз отметим, что такой способ защиты нарушенного исключительного права, как публикация решения суда, является действенным и может использоваться в дополнение к материальным требованиям истца или как самостоятельный инструмент защиты права. Однако стоит учесть, что при заявлении данного требования необходимо обосновать причины выбора данного способа, а также уточнить детали публикации.

Автор: Екатерина Горбунова