Конституционный суд отказал в увольнении ограниченно годному к военной службе контрактнику
Конституционный суд отказался принять к рассмотрению жалобу контрактника, ограниченно годного к военной службе.
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира воинской части из-за неувольнения с военной службы по состоянию здоровья.
Решением гарнизонного военного суда признано незаконным бездействие командира воинской части, связанное с неподготовкой документов, необходимых для увольнения контрактника с военной службы. В удовлетворении требования о возложении на командование части обязанности уволить заявителя с военной службы, несмотря на признание его ограниченно годным, было отказано. С чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Полагая, что Указ Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» противоречит конституционным положениям, контрактник обратился с жалобой в Конституционный суд, в которой оспаривалась конституционность указа.
Основания для увольнения с военной службы, категории годности к военной службе
Согласно вышеназванному указу, основаниями для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан, призванных по мобилизации, являются:
- достижение ими предельного возраста пребывания на военной службе;
- признание их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе (за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими);
- вступление в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
По мнению контрактника, данные положения ограничивают возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с признанием военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ограниченно годным к военной службе.
Следует наполнить, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 предусмотрены категории годности: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Приказом министра обороны РФ от 07.08.2023 N 506 утвержден перечень заболеваний, которые препятствуют гражданам служить по контракту в период мобилизации, военного положения и в военное время.
Конституционный суд отказал контрактнику в принятии жалобы к рассмотрению. В определении об отказе указывается, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в указанный период.
Конституционный суд не дал оценку доводам контрактника о праве на охрану здоровья
Отказывая военнослужащему в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд сослался на ранее высказанную им правовую позицию о том, что при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (см. Конституционный суд продолжает отказывать военнослужащим в приеме жалоб).
В итоге судьи пришли к выводу, что оспариваемые военнослужащим положения не ограничивают каких-либо его прав, а с учетом приведенной правовой позиции суда не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном им в жалобе аспекте.
Между тем контрактник ссылался на статью 41 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья. Эти положения распространяется и на военнослужащих. Однако Конституционный суд не обосновал свое решение относительно указанного довода.
Природа конституционного правосудия предполагает толкование конституционных норм путем выявления их подлинного смысла. Иначе говоря, если суд отказывает заявителю, то он должен привести конституционно-правовую аргументацию по всем доводам. В данном случае этого сделано не было.
Источник: Кирпиков и партнеры
Больше новостей законодательства на сайте Kirpikov.ru, Telegram, Viber