Использование генеративного ИИ для создания профессионального и любительского контента: особенности и правовые проблемы
Генеративный искусственный интеллект (ИИ) становится все более распространенным инструментом для создания как профессионального, так и любительского контента. Однако его использование влечет за собой ряд проблем, связанных с регулированием и правоприменением, среди которых можно выделить следующее:
1. Невозможно точно определить, из каких источников были заимствованы элементы контента, что требует оценки результата как потенциально производного произведения;
2. Размывание критерия творчества – конкретный результат работы не может быть предсказан пользователями. Как указано в решении Бюро по авторским правам США, это отличает такие инструменты, как Midjourney, от традиционных художественных методов;
3. Нет четких принципов, позволяющих определить, кого именно и в каких случаях можно считать авторами и правообладателями созданных текстов, изображений и других результатов. В данном исследовании я хотел бы рассмотреть различные проблемы, связанные с любительским и профессиональным контентом, созданным с использованием генеративного ИИ.
В рамках данного исследования я хотел бы рассмотреть различные проблемы, касающиеся любительского и профессионального контента, созданного с использованием генеративного ИИ.
Любительский контент: особенности и проблемы использования ИИ интернет-пользователями
- Создание любительского контента с помощью ИИ вызывает вопросы о реальном наличии творчества. Пользователь, формулируя инструкции (например, «нарисуй собаку мордой вниз»), фактически становится заказчиком, который может как согласиться с полученным результатом, так и не согласиться, формируя «дополнительные инструкции». При этом разработчики ИИ и сама система не могут считаться авторами. На выходе мы получаем результаты, не являющиеся произведениям, по своим правовым характеристикам наиболее похожие на фонограммы (т.е. требующие определенных организационных усилий). OpenAI называет такие результаты «выходными данными».
- Такая методология создания «выходных данных» уменьшает их оригинальность, поскольку другие пользователи могут получать аналогичный контент в результате использования тех же систем ИИ.
- Какова же ценность результатов, созданных генеративным ИИ?
Эта ценность, как представляется, не сопоставима с ценностью произведений, созданных человеком. И речь не о рыночной стоимости. Известен случай, когда картина «Портрет Эдмонда де Белами», созданная ИИ на основе 15 000 произведений художников XIV–XX веков, была продана на аукционе за рекордные $432 500. Их ценность общечеловеческая не сопоставима с произведениями человеческого творчества, что делает очевидным нецелесообразность охранять результаты деятельности ИИ в рамках интеллектуальных прав. В данном случае многие специалисты предлагают установить режим смежных прав.
- Правовая охрана результатов, созданных ИИ, противоречит основным целям интеллектуального права – защите результатов творчества человека.
- Перед специалистами, в том числе правоведами, стоит важная задача – создать систему информирования пользователей о контенте, созданном ИИ. Важно разработать некое технологическое решение - например соответствующая маркировка таких результатов в процессе работы ИИ. Запрет на представление таких результатов («выходных данных») как созданных человеком включен в Условия использования OpenAI.
- Тем не менее, творческий аспект при создании такого контента можно выявить в формулировке запросов и отборе интересных вариантов. «Подбор и расположение материалов» могут охраняться как результаты творческой деятельности автора-составителя.
Профессиональный контент: Проблемы и вызовы использования генеративного ИИ
При создании профессионального контента авторы, как правило, выходят за рамки простого формулирования инструкций для генеративного ИИ, что позволяет им вносить значительный творческий вклад в создание результатов интеллектуальной деятельности (РИД). У автора есть четкое видение конечного результата, к которому он стремится, и он использует ИИ как инструмент для достижения цели. Это подчеркивает наличие творческого элемента в процессе.
В данном контексте мы намеренно опустим случаи использования генеративного ИИ для замены людей в творческих профессиях (написание новостей и т.п.). Такой контент не может быть признан произведением в силу подхода, предложенного Судом интеллектуальной собственности (СИП) при анализе рекламного объявления, состоящего из более чем 100 слов, которое было квалифицировано как сообщение информационного характера. СИП указал на необходимость определить, требовало ли создание публикации 3 индивидуальных творческих усилий, превышающих обычные механические задачи для среднего журналиста.
Однако использование ИИ для профессионального творчества порождает проблемы, которые сводятся в основном к обеспечению чистоты прав. Рассмотрим несколько ключевых случаев использования генеративного ИИ автором:
· при выполнении работ по договору;
· при создании РИД в рамках выполнения служебных обязанностей;
· при создании сложных объектов.
Заказчик (работодатель) всегда заинтересован в чистоте прав с целью максимизации последующих доходов от использования РИД. Необдуманное использование генеративного ИИ может привести к:
- Обвинениям в контрафакции;
- Квалификации созданного РИД как производного или составного произведения;
- Разрушению целостности прав на сложный объект – АВП (особенно – анимационные фильмы), компьютерные игры и т.п.
Таким образом, перед бизнесом стоит серьезная дилемма: исключать риски, увеличивая расходы и сроки производства продукции, или принимать риски, позволяя творцам широко и бесконтрольно использовать генеративный ИИ.
Показателен подход, заложенный в соглашение Гильдии сценаристов США (WGA) с Альянсом продюсеров кино и телевидения (AMPTP).
- ИИ не может писать или переписывать литературные материалы, а материалы, созданные ИИ, не будут считаться оригиналом (произведением для переработки);
- Автор может использовать ИИ при оказании писательских услуг только с согласия компании и при условии соблюдения установленных правил компании. При этом компания не может требовать от автора использования программного обеспечения ИИ (например, ChatGPT);
- Компания должна сообщить автору, если какие-либо материалы, предоставленные автору, были созданы искусственным интеллектом или содержат содержат какие-либо результаты его деятельности;
- Использование материалов сценаристов для обучения ИИ запрещено.
В сентябре «Гильдия киноактёров — Американская федерация теле- и радиоартистов» (SAG-AFTRA) заключила соглашение со студиями разработчиками 80 игр об ограничении использования генеративного искусственного интеллекта, добившись необходимости получения согласия на конкретные проекты у исполнителей, их семей и наследников для создания «многокомпонентных» цифровых актеров.
Взаимоотношения авторов с владельцами систем ИИ.
Для случаев профессионального творчества ключевым вопросом становится соблюдение и правильное использование пользовательских соглашений и публичных оферт на использование различных систем ИИ.
Положения таких документов могут существенно отличаться.
Для начала условия этих документов отличаются для частных и бизнес пользователей. Например, в пользовательском соглашении Midjourney указано, что для компаний с доходом более 1 миллиона долларов в год необходимо подписаться на тарифы "Pro" или "Mega", чтобы иметь права на свои активы.
OpenAI сознательно дистанцируется от обладания правами на вводимые и выводимые данные, а Midjourney, напротив, требует предоставления от пользователей бессрочной, всемирной, неисключительной, безвозмездной лицензии на воспроизведение, создание производных работ, публичное отображение и исполнение, сублицензирование и распространение Контента, который вводится в Сервис либо создается с помощью Сервиса.
А в договоре-оферте «Николай Иронов» (проект Артемия Лебедева) указано, что права на элементы айдентики, сгенерированные пользователем с помощью программного обеспечения, предоставляются пользователю на условиях исключительной лицензии с сроком действия на весь период охраны исключительных прав и с глобальной территорией использования с момента их отображения в аккаунте пользователя.
Фактически во всех условиях использования сервисов указано, что они не гарантируют коммерческую ценность объектов и соблюдение авторских прав.
Как юристам обеспечить правомерность использования ИИ при создании профессионального контента?
В частности, необходимо разработать договорные механизмы, контролирующие использование ИИ в работе, согласование использования конкретных версий, а также проверку возможных ограничений, представления заказчику промежуточных результатов («выводных данных») для оценки творческого вклада автора.
Для генерируемого ИИ контента, как правило, невозможно без дополнительного анализа достоверно установить, использованы ли в нем охраняемые авторским правом и не нарушены ли права третьих лиц.
Парадокс заключается в том, что проведение такого анализа может сделать контент более дорогостоящим, чем его создание традиционными способами.
Современные реалии требуют от авторов и юристов внимательного подхода к вопросам правового регулирования в области генеративного ИИ.